Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/guillom-Passages

Afin de garder cette page lisible, merci de l'utiliser comme suit :

1. La section Questions aux arbitres sert à questionner les arbitres sur leur argumentation. Chaque personne souhaitant questionner les arbitres doit ouvrir une sous-section, à son nom, dans cette section. Chaque sous-section est reservée en écriture au questionneur et aux membres du Comité d'arbitrage. Ce n'est pas un prolongement de l'argumentation, et les arbitres ne sont pas tenus d'y répondre.
2. La section Témoignages sert à recueillir les témoignages éventuels de contributeurs tiers. Elle ne sert pas à discuter. Pour ajouter votre témoignage, merci de créer une sous-section à votre nom. Chaque sous-section est réservée en écriture au témoin en question et aux membres du comité d'arbitrage.
3. La section Discussion sert aux discussions, mais n'est pas là pour prolonger le conflit : pour vous crêper le chignon, merci d'utiliser vos pages personnelles. Cette section est réservée en écriture aux parties et aux arbitres. Si vous souhaitez apporter votre grain de sel, merci de créer une sous-section à votre nom dans la section Témoignages.

Dans tous les cas, les discussions doivent servir à faire avancer l'arbitrage ; les interventions hors-sujet ou agressives auront peu de chances d'être lues par les arbitres.

Questions aux arbitres

Chaque personne souhaitant poser une ou des questions aux arbitres ouvre ici une sous-section à son nom. Chaque sous-section est réservée en écriture au questionneur et aux membres du comité d'arbitrage.

Question de Wamos

Bonjour, Je ne connais pas bien les règles en matière d'arbitrage et j'espère qu'en posant une question de béotienne aux arbitres, je ne vais pas commettre une erreur qui va provoquer quelque catastrophe imprévue. Je me lance néanmoins. J'ai créé la catégorie Directeur de recherche au CNRS le 9 septembre dernier. Puis Passages l'a renommée début octobre, ce contre quoi j'ai protesté sur la page de discussion correspondante, mais sans réponse de sa part. Il y a plus d'un mois, le 14 octobre, Galoric m'a adressé le mot suivant sur ma page de discussion après mon initiative pour renommer la "catégorie: Directeur de recherche du CNRS" en "catégorie: Directeur de recherche au CNRS" :

• Félicitations en tous cas pour ton travail sérieux sur cet article. Suite au renommage de l'article, je me charge de corriger les double redirections. Bonne continuation, Galoric - ✉ 14 octobre 2007 à 20:24 (CEST)".

Cette approbation d'un utilisateur averti m'a alors incité à poursuivre mes efforts de rectification des pages modifiées par Passages. Cette initiative a déclenché une guerre d'édition entre Passages et moi. Passages a alors été très rapide pour défaire à nouveau mes modifications et pour renommer 35 pages où figurait le lien "DR au" en page avec le lien "DR du". Protestations, d'où le gel de la situation par Utilisateur:Guillom sur une situation qui s'est trouvée de fait très favorable aux opinions de Passages.

• Il n'est plus possible d'avoir accès à Directeur de recherche au CNRS
• Tous les liens vers Directeur de recherche au CNRS mènent maintenant vers Directeur de recherche du CNRS
• La majorité des Directeurs sont qualifiés du lien "DR du CNRS"

Depuis, Passages semble avoir adopté l'attitude du mort. Sa tactique aurait-elle réussi dans le sens où il a réussi à imposer son point de vue pour la catégorie et la majorité des articles ?

Je me permets donc de vous poser quatre questions :

1. Pensez-vous qu'un simple avertissement soit suffisant ?
2. Si vous laissez ainsi la situation telle que l'a modifiée Passages, donc en faveur de sa thèse, n'allez-vous pas aboutir à le récompenser pour avoir persisté dans son attitude autiste de modificateur qui ne veut rien entendre ?
3. Inversement, serais-je autorisée à reprendre mes rectifications de la catégorie concernée, à la renommer donc et à rectifier les 35 pages modifiées, modifications avec lesquelles Utilisateur:Galoric puis Utilisateur:Keriluamox ont exprimé leur accord ?
4. Et que comptez-vous faire si Passages sort de son attitude du "mort" pour se remettre à adopter des attitudes de guerrier autiste ?

--(;o))— Wanda^{(pour Wamos) — message} 22 novembre 2007 à 21:40 (CET)

Bonsoir,

Je réponds à tes questions (réponses qui n'engagent que moi)

1. Oui, un simple avertissement, clair et ferme, me semble suffisant
2. La situation ne sera pas bloquée : les articles seront nécessairement débloquées (et peuvent déjà l'être, je dirais, vu que la guerre d'édition est finie)
3. Oui, tu pourrais modifier les articles (pas sur autorisation du CAr, qui ne se prononce pas sur le fond, mais simplement parce que nous sommes sur un wiki)
4. Nous allons envisager dans notre décision le cas où Passages recommence son attitude négative, mais pour l'instant, nous n'avons rien decidé.

J'espère que cela répond à tes interrogations.--Bapti ✉ 23 novembre 2007 à 00:02 (CET)

Mais est-elle négative, son attitude, qui est une différence de point de vue ? Et devons-nous nous prononcer là-dessus ? --Ouicoude ^(Gn?) 23 novembre 2007 à 00:25 (CET)

Je ne sais pas si tu as étudié en détails le dossier, mais le résumé du guillom me semble refléter la réalité : Passages ne fait aucun effort pour travailler en collaboration. Avoir une différence de point de vue est une chose, refuser tout dialogue et tout compromis en est une autre.--Bapti ✉ 23 novembre 2007 à 00:35 (CET)

Bonjour, et merci de vos réponses. J'avais compris que, depuis le moment où la situation avait été gelée par Guillom, il était interdit aux protagonistes du conflit d'édition de modifier quoi que ce soit dans les pages incriminées. Je me suis donc appliquée depuis le 19 octobre à ne rien toucher, tout en constatant que ce gel allait tout à fait dans le sens de la thèse de Passages. Si je te comprends bien Bapti, j'aurais maintenant le droit de rectifier ces renommages et ces modifications de liens que je considère comme abusifs. Peux-tu me confirmer ce point ? Merci d'avance. --(;o))— Wanda^{(pour Wamos) — message} 23 novembre 2007 à 14:12 (CET)

Complètement d'accord Bapti, j'avais mal compris un point, dsl. --Ouicoude ^(Gn?) 23 novembre 2007 à 16:14 (CET)

Témoignages

Chaque personne souhaitant apporter son témoignage ouvre ici une sous-section à son nom. Chaque sous-section est réservée en écriture au témoin et aux membres du comité d'arbitrage.

Discussions

Cette section est réservée en écriture aux parties et aux membres du comité d'arbitrage, voire aux tiers. Si tu souhaites réagir, merci d'ouvrir de préférence une sous-section dans la section Témoignages.