Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Ukulele-Poppy

Afin de garder cette page lisible, merci de l'utiliser comme suit :

1. La section Questions aux arbitres sert à questionner les arbitres sur leur argumentation. Chaque personne souhaitant questionner les arbitres doit ouvrir une sous-section, à son nom, dans cette section. Chaque sous-section est reservée en écriture au questionneur et aux membres du Comité d'arbitrage. Ce n'est pas un prolongement de l'argumentation, et les arbitres ne sont pas tenus d'y répondre.
2. La section Témoignages sert à recueillir les témoignages éventuels de contributeurs tiers. Elle ne sert pas à discuter. Pour ajouter votre témoignage, merci de créer une sous-section à votre nom. Chaque sous-section est réservée en écriture au témoin en question et aux membres du comité d'arbitrage.
3. La section Discussion sert aux discussions, mais n'est pas là pour prolonger le conflit : pour vous crêper le chignon, merci d'utiliser vos pages personnelles. Cette section est réservée en écriture aux parties et aux arbitres. Si vous souhaitez apporter votre grain de sel, merci de créer une sous-section à votre nom dans la section Témoignages.

Dans tous les cas, les discussions doivent servir à faire avancer l'arbitrage ; les interventions hors-sujet ou agressives auront peu de chances d'être lues par les arbitres.

Questions aux arbitres

Questions à AlainR

1

Je pense que toutes les remarques sont judicieuses. Toutefois, je note :

Il y a des gros problèmes avec les AdQ. On y privilégie la forme et non le fond, on ne fait pas appel à des experts externes, on préfère le sourçage à l'assurance d'un contenu de qualité, ce qui est d'autant plus incohérent que les gens qui se plaignent de l'absence de sources ne vérifient pas les sources quand elles sont présentes. C'est là un réel problème. Il est même je crois au coeur des enjeux actuels de Wikipedia, mais ce n'est pas le problème ici.

• Pourquoi l'écrire alors ? la quoi n'était pas écrit dans une version précédente.

Je t'invite à prendre du recul, comme tu as signalé que tu étais capable de le faire. Merci, Ceedjee ^contact 9 janvier 2007 à 18:24 (CET)

Pardon, mais je n'ai pas compris la question. Alain r 9 janvier 2007 à 18:57 (CET)

Tu écris notamment ce que j'ai souligné : mais ce n'est pas le problème ici.

Alors je pose la question : pourquoi l'écrire alors ? (le quoi était resté dans le clavier). Ceedjee ^contact 9 janvier 2007 à 19:01 (CET)

Pourquoi pas ? Alain r 9 janvier 2007 à 19:30 (CET)

autres

Tu fais allusion à Aliesin dans cet arbitrage. C'est un bon rapprochement puisqu'Aliesin est certainement un des contributeurs les plus actifs sur les pAdQ.

• Pourrais-tu me confirmer que tu ne voulais pas signifier par là que le "vrai responsable" était, selon ton point de vue, Aliesin et pourrais-tu clairement confirmer qu'Aliesin est un contributeur de qualité du projet ?

  Pour la première question, je pense qu'il y a une responsabilité collective, due à un effet d'emballement que l'on ne peut que regretter. Je suis le premier à souhaiter que cet arbitrage permette à chacun de repartir sur des bases plus saines et sans que des sanctions aient à être prises. De ce que j'ai compris, Aliesin a la palme (de loin) du nombre de contestations AdQ (plus de 40 de son propre aveu). Pour la seconde question, je n'en sais strictement rien. J'ai déjà assez de dossiers à étudier pour le CAr, je ne vais pas en plus en étudier d'autres dès qu'un contributeur se fait remarquer. Au vu de la récurrence des critiques faites par Aliesin, j'espère qu'il est lui-même irréprochable quand il s'astreint à des contributions encyclopédiques.

• Sur quel raisonnement objectif te bases-tu pour faire une liaison avec Aliesin mais pas avec cet utilisateur : [1] ?
  

  J'ai voulu illustrer par l'exemple le fait que ces discussions malsaines tournaient vite au vinaigre dès qu'on ne mettait pas les formes. Sauf erreur de ma part j'ai eu droit à une petite insulte ensuite [2], j'en déduis donc que vous avez reçu le message et que l'idée que des gens n'aiment pas la façon de procéder des contestateurs d'AdQ est bien présente dans votre esprit. Si c'est le cas, alors cette intervention n'a pas été inutile. Je n'en fais pas une affaire personnelle. Sur les deux pages de proposition AdQ auxquelles j'ai été mêlé, j'ai vu passer bien assez de contributions complètement à côté de la plaque pour ne pas donner d'importance à nos échanges qui sont restés cordiaux et globalement non trollesques (quoique le coup de la référence à une personne active sur fr.sci.physique m'ait quand même laissé perplexe).

• Et pourquoi ne fais-tu pas de liasion avec 2 réactions provoquées par le vote de cet utilisateur, qui, ne semblent pas trop apprécier : [3] ou [4] qui semblent ne pas avoir apprécié ton vote et tes arguments ?

  Cf ci-dessus. Je ne crois pas que le second diff prouve que la pesonne n'a pas apprécié mon intervention : certains savent prendre ces choses avec plus de philosophie que d'autres, et c'est tout à leur honneur.

• Pourrais-tu nommer les utilisateurs qui, selon tes propos que je reprends plus haut, se plaignent de l'absence de sources [mais] ne vérifient pas les sources quand elles sont présentes ?

  Inutile de polémiquer là dessus.

• Sur base de quel raisonnement détermines-tu qu'ils ne vérifient pas ?

  Par l'observation directe de certains cas (peu importe lesquels), par le fait que s'ils le faisaient, je présume qu'ils réaliseraient qu'ils ne peuvent pas le faire (références difficiles à trouver), et quand bien même ils le feraient ils s'interrogeraient assez vite sur le fait qu'ils ne peuvent pas forcément vérifier leur pertinence, et que de ce fait la vérification du sourçage ne présente que peu d'intérêt par rapport à la validation par un expert.

• Peux-tu m'expliquer comment tu parviens à faire abstraction de la contestation de proposition d'AdQ (non de retrait) dont tes articles ont fait l'objet, prétextant, suivant ton point de vue, le non respect des règles de sourçage ?
  
• Ceedjee ^contact 9 janvier 2007 à 19:35 (CET)

  Ce ne sont pas mes articles, ce n'est pas moi qui les ai proposés en AdQ, et je n'ai pas voté (je suppose que vous l'avez noté). Mais étant témoin de la façon dont les choses se sont passées, je me considère bien placé pour pouvoir affirmer que les choses se font dans un climat malsain. Au mieux on perd beaucoup de temps pour rien dans ce processus. Si vous regardez ces deux discussions, il y a eu quelques rares interventions réellement constructives (Ektoplastor sur Trou noir), et c'est à peu près tout. Sauf erreur de ma part, vous n'avez au final pas voté contre ces deux articles (Aliesin non plus, d'ailleurs), aussi si je devais en vouloir à quelqu'un ce ne serait certainement pas vous. Alain r 12 janvier 2007 à 01:22 (CET)

En définitive, dans cette histoire, le seul point intéressant : :Par l'observation directe de certains cas (peu importe lesquels), par le fait que s'ils le faisaient, je présume qu'ils réaliseraient qu'ils ne peuvent pas le faire (références difficiles à trouver), et quand bien même ils le feraient ils s'interrogeraient assez vite sur le fait qu'ils ne peuvent pas forcément vérifier leur pertinence, et que de ce fait la vérification du sourçage ne présente que peu d'intérêt par rapport à la validation par un expert ne fait pas partie de cet arbitrage... Il faudra donc en parler ailleurs. Ceedjee ^contact 13 janvier 2007 à 10:47 (CET)

Témoignages

Chaque personne souhaitant apporter son témoignage ouvre ici une sous-section à son nom. Chaque sous-section est réservée en écriture au témoin et aux membres du comité d'arbitrage.

Témoignage de ceedjee

Bonsoir,
Cette histoire commence à prendre une ampleur qu'elle ne devrait pas. J'ai averti sur le bulletin des administrateurs au 18.12 que cela allait déraper. J'ai également retiré le vote de Ukulélé qui avait voté contre la conservation de l'article sur un coup de tête et après que plusieurs administrateurs tentent de le calmer.
Comme le signale AlainR, il y a un problème sur les AdQ (les sources... tjs les sources...) mais étant donné qu'il est partie prenante, je suis très étonné qu'il ne demande pas à se récuser.
Le commentaire qui accompagne son vote sur la dite page n'est pas des meilleurs : Pour parce que ce sont toujours les mêmes qui votent contre. Alain r 19 décembre 2006 à 12:54 (CET) et il a lui-même eu maille à partir au sujet du sourçage sur des propositions d'AdQ pour des articles où il est partie prenante.

En l'état, je conseillerais vivement de rendre la demande de Ukulélé non recevable, de faire conserver unilatéralement le label à l'article litigieux et de suggérer un wikibreak de 15 j à Ukulélé. Ceedjee ^contact 20 décembre 2006 à 23:29 (CET)

Réponse et commentaires de Ukulélé

Je trouve que cette histoire prend une ampleur tout à fait nécessaire, et franchement si je me suis fadé toute la mise en place de la demande d'arbitrage, c'est parceque je pense que celà vaut le coup. J'ai eu des réactions sur des coups de têtes, et j'ai été remis en place (voir l'historique de l'article Ukulélé) parceque l'overdose de {{m:références nécessaires}} et des commentaires excessivement désobligeants m'avaient trop énervé, je voudrais qu'on note que je ne discute pas les remontrances qu'ont m'a faites et que j'ai au moins participé à la restauration de l'article dans l'état où je l'avais laissé pour qu'une évolution saine se fasse (sans moi). J'insiste aussi : je ne discute pas un contenu ou une guerre d'édition, ni un label pour tel ou tel article mais par contre je demande un arbitrage sur l'attitude d'un administateur, attitude dont j'ai été la cible mais qui a une facheuse tendance à se répandre ; je souhaite que cet arbitrage soit exemplaire parcequ'être sûr de son bon droit ne doit pas, surtout sur WP, permettre de ne pas prendre de pincettes ni de respecter les gens et leurs opinions ; il y a des contributeurs, administrateurs ou non, qui déploient des trésors de précautions pour faire entendre raison à des gens sur des sujets hyper polémiques, il est inconcevable que des contributeurs - et à fortiori des administateurs - se permettent de déborder sur des sujets où il est facile de rester courtois et respectueux les uns des autres. L'intervention ici de Ceedjee me conforte dans l'idée que cette demande d'arbitrage est très utile et absolument nécessaire. Ukulele ✉ 21 décembre 2006 à 01:10 (CET)

Ouais... Un de tes derniers propos sur la page en question -> mais je le pense aussi ! je pense surtout que les "articles de qualités" et les notes sur les pages sont anti productives car ça ne sert qu'aux nuisibles qui aiment passer du temps et perdre celui des autres à discuter des justifications. Ukulele ✉ 20 décembre 2006 à 15:14 (CET)...

Je ne crois pas que d'appeler nuisibles ceux qui prennent du temps pour sourcer au moyen de notes signifie "rester courtois et respectueux les uns de autres".

Je pense "vraiment" qu'on devrait cloturer le vote, laisser l'AdQ à cet article à condition que tu prennes 15 j de wikibreak. Ceedjee ^contact 21 décembre 2006 à 01:31 (CET)

Euh, pour l'histoire, je tiens à préciser que Ukulele a répondu à Ceedjee avant la pose des différents bandeaux d'avertissements ;D Alvaro 21 décembre 2006 à 02:29 (CET)

Réponse et commentaires d'Alair r

lui-même eu maille à partir au sujet du sourçage sur des propositions d'AdQ pour des articles où il est partie prenante... et donc sait parfaitement de quoi il retourne (et aussi, par conséquent, que le vrai problème, ce ne sont pas les sources), d´où le vote pour la recevabilité, ce qui est somme toute logique. Si l´arbitrage est recevable, on aura amplement le temps de réfléchir au choix des arbitres. C´est en principe à Poppy (ou Ukulele) et non à Ceedjee de décider des récusations. C´est également aux arbitres de savoir faire preuve d´une certaine capacité à prendre du recul quand cela est nécessaire, et ceux-ci le savent parfaitement, d´ailleurs. Alain r 21 décembre 2006 à 09:17 (CET)

J'ai écrit : étant donné qu'il est partie prenante, je suis très étonné qu'il ne demande pas à se récuser.

Je précise que je ne cherche à décider de rien. C'est autre chose que je dis. Pour le reste, ok.

Sinon, je suis le problème sur les AdQ depuis plusieurs semaines et j'y sois moi même partie prenante également. Si le CAr souhaite creuser l'affaire pour calmer le jeu globalement, je répondrai aux éventuelles questions mais je ne sais pas trop comment il va pouvoir ou souhaite fixer son rôle là-dedans. Ceedjee ^contact 21 décembre 2006 à 09:32 (CET)

suite en partie discussion

Chaque personne souhaitant poser une ou des questions aux arbitres ouvre ici une sous-section à son nom. Chaque sous-section est réservée en écriture au questionneur et aux membres du comité d'arbitrage.

Commentaires de Jodelet

• Qu'un arbitre invoque un rappel à l'ordre, soulignant la nécessité des règles de savoir-vivre et déplore le climat malsain qui règne sur les propositions AdQ... Que le même arbitre, dans la proposition AdQ qui a entraîné cette demande d'arbitrage, se soit prononcé avec comme seul et unique argument : Parce que ce sont toujours les mêmes qui votent contre, c'est-à-dire sans se prononcer sur le fond, mais en tentant de disqualifier les opposants sur la forme... Bref, soit on nage en pleine hypocrisie, soit on baigne dans la schizophrénie. Enfin, j'espère au moins que le rappel à l'ordre en question, ledit arbitre aura l'élégance de se l'appliquer à lui-même... Je sais Ceedjee en a déjà parlé plus haut, mais je crois qu'il n'est pas inutile d'enfoncer le clou.

• Ukulélé a abattu un travail important, je ne le conteste pas. Mais il n'est pas le seul dans ce cas. Ça n'accorde aucun privilège — et le droit à personne de jouer les diva en insultant (nuisibles) ses contradicteurs. Une première réaction épidermique, ça se conçoit. Après coup, une fois que le sang a refroidi, il restait trois possibilités : 1. Défendre son article, fût-ce avec vigueur. 2. Embrayer sur une intéressante discussion sur les sources (amorcée par Ceedjee notamment) 3. Entamer une guerilla contre ces nuisibles qui seraient cause de tous les maux de Wikipédia. On sait l'option qui a été choisie...

• Sur le fond (je sais, ça n'est pas le sujet, mais un mot très court) : je pense que les demandes de références pour l'article Ukulele n'étaient pas toutes fondées, loin s'en faut. Mais la communauté est là pour trancher ; d'ailleurs, les votes pour la conservation du label sont très majoritaires. A moins que tout embryon de contestation soit, par principe, inenvisageable...

--jodelet 22 décembre 2006 à 22:41 (CET)

Commentaires d'Aliesin

Témoignage et avis personnel

J’ai un peu discuté avec ukulélé sur irc alors que se développait la contestation de l’article de qualité éponyme. A l’évidence, la manière dont c’est effectuée cette contestation l’a mis sur les nerfs, et je pense que c’est en partie justifiée quand je vois le nombre de « ref nécessaire » » qui ont envahi l’article en question. Ce dernier point me semble relever d’une règle de wikipédia qui veut qu’on ne doit pas désorganiser l’encyclopédie pour imposer par l’absurde un point de vue, et de ce point de vue je soutiens en partie ukulélé.

Maintenant, là où je suis en profond désaccord c’est sur le côté personnel des propositions AdQ. J’ai moi même vu plusieurs de mes articles refusés ou contesté et je n’ai jamais crier au scandale. Aujourd’hui je vois des gens me reprocher d’avoir contester beaucoup d’article, ou même d’avoir été trop sévère et de n’avoir pas respecté leur travail. Je pense qu’on délire totalement. Soit les utilisateurs en questions sont attachés à leurs petites médailles et ils se plient aux exigences des votants, soit il accepte de ne pas les recevoir.

Je me trompe peut-être, mais j’ai l’impression que dans de nombreux esprits wikipédia est au service de ses contributeurs, et non de ses lecteurs. Le label est sensé garantir au lecteur le contenu de l’article, et non récompenser le travail fourni (même si c’est important aussi). Je pense donc qu’Ukulélé, et d’autres car il s’agit d’un problème récurrent, doivent comprendre que la critique d’un article n’est pas la critique de son contributeur, et qu’une critique est le plus souvent une invitation à l’amélioration. Il arrive que ce ne soit pas le cas, dans ce cas il est bon de mépriser le vote en question (j’ai vu des gens voter contre à cause du sujet et non du contenu), et de chercher à gagner les autres.

Je pense qu’ukulélé est un utilisateur à conserver. Et quand je dis cela, je ne veux pas dire que je ne veux pas qu’il soit sanctionné, mais bien qu’il soit traité, dans la mesure du possible, de façon à le convaincre de continuer à contribuer, et à nous représenter son article (ou d’autres) une fois qu’il sera en phase avec les exigences actuelles en matière d’AdQ.--Aliesin 23 décembre 2006 à 17:51 (CET)

Discussions

Au sujet de la récusation

Je ne sais pas trop comment ont évolué les arbitrages mais a priori, ma remarque n'avait pas de sens puisque les arbitres semblent être : Alvaro - Bradipus - Erasoft24 - Markov - PieRRoMaN - ~Pyb - Schiste... Ceedjee ^contact 21 décembre 2006 à 13:57 (CET)

En fait, on n'en sait rien pour le moment ;D la liste est faite une fois que l'arbitrage est recevable. Parfois, ça prend 2 semaines pour être recevable, parfois une journée. Donc, si d'aventure un arbitrage se pointait aujourd'hui et était déclaré recevable avant celui-ci, il écoperait de la liste aujourd'hui prévisible pour celui-ci. Suis-je adamantin ou goudronneux de clarté ? ;D Au niveau de la recevabilité, il n'est pas prévu de récusation. Et les arbitres sont censés avoir été élus pour leur capacité à prendre du recul (au moins dans les arbitrages ;-) Alvaro 21 décembre 2006 à 15:21 (CET)

c'est limpide comme le pétrole :-). Ceedjee ^contact 21 décembre 2006 à 16:55 (CET)

lol, Alvaro, t'as du être juriste dans une autre vie. Moez ^m'écrire Vikidia ! 21 décembre 2006 à 17:55 (CET)

Au sujet de l'ambiance sur les AdQ

Il y a pas mal d'interventions d'arbitres au sujet du problème actuel lié à l'ambiance sur les AdQ. Si le CAr pense pouvoir faire quelque chose pour cela, je crois qu'il ne faut pas se laisser stopper par des problèmes de procédures. Mais je pense aussi que le problème n'est pas évident.
Trainant là-bas depuis y avoir proposé un article, je pense que c'est un endroit malsain car d'un côté des gens viennent présenter un travail dans lequel ils se sont investis et de l'autre, leur travail est "jugé" sur des critères "établis" mais qui ne font pas consensus et en tout cas que chacun interprète à sa sauce.
La procédure de "retrait de label" est vraiment contreproductive à ce niveau et à cela on peut rajouter l'importance croissante que prennent les discussions sur le "sourçage".
Il y a eu débat sur une réforme de la procédure mais elle a abouti à l'attribution du label "bon article" dont le rôle exact n'est pas encore clair. D'autres propositions ont été faites également. (voir ici -> Discussion Wikipédia:Proposition articles de qualité) Ceedjee ^contact 22 décembre 2006 à 13:48 (CET)

Encore une fois, si les agissements des personnes sont liés à ce qui se passe concernant les AdQ (ou vice versa), le débat sur les AdQ en lui même n'est pas au cœur du problème de cet arbitrage. Ainsi que je t'y invitais là, pourquoi n'entreprends tu pas un projet de réforme complet et ne le soumets-tu pas à un vote ? Ca ferait - sur le fond de la question des AdQ - tout avancer plus vite qu'en en parlant ici. Ukulele ✉ 22 décembre 2006 à 16:24 (CET)

Ukulélé,

Je ne faisais que réagir aux propos tenus par les arbitres en page principale. Si tu n'es pas d'accord avec eux, c'est plutôt à eux que tu dois t'adresser et pas nécessairement à moi. Tout comme je réagis sur cette page à leurs commentaires.

Pour répondre à ta question, je participe à ce débat depuis plusieurs semaines. Tu peux le constater sur le lien que j'ai donné [[le revoici) mais aussi de par ma participation à la PdD sur le label alternaif au label de qualité : Discussion Wikipédia:Prise de décision/Création d'un label alternatif au label « Article de qualité »

Ceedjee ^contact 22 décembre 2006 à 17:08 (CET)

Pour info

Poppy est en wikibreak, ça ne change rien à ma demande d'arbitrage et je ne pense pas que ça en affecte sa recevabilité. Concernant les observations sur la non recevabilité

• @Bradipus : si le CAr n'était pas là pour arbitrer des conflits entre utilisateurs et si le wikilove suffisait, pourquoi existerait-t-il un comité d'arbitrage ? Pour faire perdre du temps aux contributeurs en demande d'arbitrage et les démotiver un peu plus de participer à WP ?
• @Aliesin : apparemment je suis obligé de repréciser, il ne s'agit pas d'arbitrer des question d'attributions d'AdQ, sujet duquel il semble plus sain de s'éloigner, mais d'arbitrer les comportements de Poppy et de déterminer si les sanctions que je propose sont valides. Les AdQ ne sont que le décor des débordements.

En tout état de cause, cet arbitrage est important pour moi, pour savoir si ma participation à WP a encore une raison d'être ou si je suis trop éloigné du fonctionnement actuel et surtout des contributeurs actuels - actuellement j'ai vraiment l'impression de ne plus être compatible avec ce qu'est devenu WP, celà remet aussi en question le bien fondé de mes participations passées. Bonne année à tous quand même ! Ukulele ✉ 3 janvier 2007 à 13:13 (CET)

ADQ et leur contestation

Bon, nouvel incident sur les ADQ hier et nouveau contributeur qui claque la porte en effaçant ses pages et en les bloquants. Comme le dit Alain il y a un réel problème sur les ADQ, dire que les gens réagissent trop fort par rapport aux contestations ne change rien au problème. Les contestations d'ADQ sont censés augmenter la qualité de wp:. Actuellement leur seul effet est de faire disparaitre une petite étoile d'un article et de faire fuir des contributeurs ou de leur faire péter les plombs. Ce sont en général de gros ou de bon contributeurs (leurs articles ne sont pas passé ADQ sans raison). Donc au lieu d'augmenter la qualité leur effet sur le long terme est une diminution de la qualité. Si les gens qui se sont professionalisés dans la chasse aux ADQ n'en n'ont pas conscience ils sont maintenant au courant. - phe 9 janvier 2007 à 23:22 (CET)

Je ne crois pas que le problème soit limité aux contestations. Il est aussi présent dans les propositions d'AdQ

Cela fait longtemps qu'il a été soulevé. C'est d'ailleurs pour cela qu'une discussion (initiée par Aliesin) s'est proposé de trouver d'autres procédures et d'autres labels mais elle n'a abouti qu'au "bon article". (Cfr liens donnés plus haut dans la réponse à Ukulélé).

La démotivation provoquée tant par les propostions qui sont refusées que par les retraits fait des ravages, effectivement. Ceedjee ^contact 10 janvier 2007 à 07:55 (CET)

Question à Bradipus : "un bon gros rappel de wikilove..."

surtout pour ukulele ? Ha vraiment ? Ca s'inscrit dans la logique qui dit que le rôle des admins est de clouer des becs, je pensais les arbitres à l'abri de ces mauvaises conceptions... Je suis ok pour récuser aucun arbitre, mais j'attends des arbitres qu'ils justifient ce qu'ils disent quand même :/ Alors Bradipus, qu'est-ce qui justifie le surtout au vu des arguments exposés ? Ca n'est pas très WL de mettre en cause sans justifier, c'est un minimum dans une moment où le rôle des arbitres est de permettre à l'ambiance de se relacher de ne pas ajouter des éléments ambigus (et plutôt arbitraires)... Ukulele ✉ 13 janvier 2007 à 19:51 (CET)

Tout simplement que Wikilove inclut évidemment la notion contenue dans l'expression "Assume good faith": présumer la bonne foi. Or tu t'es comporté comme si le fait de considérer la perte de statut d'AdQ pour "ton" article était une attaque personnelle. Tu as immédiatement commencé par le chantage au départ, pour suivre par des agressions raffinées vis-à-vis de contributeurs qui, pour certains, voulaient simplement te conseiller le calme. Bradipus Bla 13 janvier 2007 à 21:57 (CET)

Le fait est que dans certain cas (entre Aliesin (d · c · b) et Gérard (d · c · b) par exemple sur plusieurs articles, le dernier en date etant Clavecin), on n'a pas l'air tres loin de ce que l'on peut etre tente d'interpreter comme une attaque personnelle. Cela ne semble cependant pas etre le cas ici, car il n'y a pas eu de different AdQuesque ou autre entre Ukulele et d'autres personnes impliquees dans la procedure de constestation. Alain r 13 janvier 2007 à 22:56 (CET)

ce qui est étonnant, Bradipus, c'est que tu insistes beaucoup sur mes dérapages, que je veux bien admettre, pourtant je pense qu'on a compris pourquoi j'ai pu être touché personnellement, et je pense que depuis, et même depuis le début de cette demande d'arbitrage j'ai fait preuve de pas mal de WL et de assume good faith ; bref, ça ne m'explique pas ton surtout, je ne suis pas parti - après mon dérapage et mon coup d'énervement - dans un dénigrement systématique, et surtout pas dans un dénigrement systématique d'individu. C'est bizarre, tu n'as jamais pesté contre WP ou des contributeurs une fois dans ta vie ? tu n'as jamais été au bord du coup de gueule ? Dans ce cas, ok j'accepte ta critique mais je ne comprends toujours pas ce qui justifie un surtout dans ta phrase, et je t'avoue que j'ai un peu de mal à croire que toi ou qui que ce soit ne se soit jamais senti énervé ou découragé par WP, mais sans doute ai-je un tempérament trop sanguin et dans le doute j' assume good faith.

tu soulignes deux de mes interventions en les qualifiant d' agressions raffinées, il se trouve pourtant que je n'agresse personne, je discute avec Jean-No sous le coup de l'énervement, parceque c'est quelqu'un que je connais personnellement et assez bien, j'aurais pu faire ça par email ou par téléphone, et j'aurais sans doute mieux fait, quand à l'intervention (réponse) sur la page de Gribeco, je cite : Pardon ? qui parle de revenir ?, j'ai beaucoup de mal à l'interpréter comme une agression.

Pour finir sur la question du soi-disant chantage, c'est un peu un argument pénible, nul n'est tenu de contribuer à WP, et si on ne se sent pas en adéquation avec WP il est plus objectif de ne plus participer, c'est à ça que servent les wikibreaks. Alors la formulation si... je me barre est sans doute un peu puérile mais c'est surtout l'expression d'un écoeurement, par contre je trouve qu'il s'agit autant (pas plus, pas moins) de chantage quand on reproche à quelqu'un d'avoir le droit de quitter (temporairement ou non) WP - surtout que ces débats et ces problèmes avec Poppy et non pas par rapport au macaron je le rappelle puisque ça n'a pas l'air de rentrer et si j'assume le contexte il faudrait voir à pas trop diluer artificiellement (même si c'est involontaire).

J'avoue que ça me demande pas mal d'efforts de garder mon sang froid quand on demande lourdement d'être modéré, de faire confiance, de bien écouter les autres, et que de l'autre côté je ressent plus quelque chose qui tient de l'acharnement dont les motivations m'échappent de la part de gens qui n'ont pas l'air de s'imposer la discipline qu'ils me demandent. Ukulele ✉ 14 janvier 2007 à 01:40 (CET)