Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Touriste-Chouchoupette

Remarques de FH

J'ai l'impression qu'on part de tous les côtés. La demande de Touriste, pour l'avoir bien lue, ne porte que sur le comportement de Chouchoupette, pas sur un problème de fond. Le CAr ne doit donc pas se tromper de sujet. Il n'est pas là pour parler de la sécu ou de Reichmann mais bien de l'attitude de Chouchoupette, compatible ou non avec la sérénité et le respect mutuel qui doivent être la règle sur Wikipédia . FH ✉ 10 janvier 2007 à 15:07 (CET)

En effet, il est avant tout sur les comportements, mais surtout ceux de Touriste et FH, visant a organiser de facon coalisee la censure d'un article, par la mise en place de procédures bidonesques (réouverture d'AaC & co).

--Chouchoupette 11 janvier 2007 à 04:11 (CET)

Bonjour Chouchoupette, je te rappelle que l'une des décisions du conseil d'arbitrage est d'avoir une attitude constructive or pour le moment la phrase "visant a organiser de facon coalisee la censure d'un article" est un peu trop agressive à mon gout. De même le ton de ton intervention [1] n'est pas mieux. J'attends ta prochaine action non-constructive pour te bloquer moi même. Dans le problème qui t'oppose à FH vous êtes tout les deux en tort... Je pense comme Erasoft24 [2] qu'il y a de l'amour refouler qui c'est transformer en haine de façon inraisonnée.--GdGourou - °o° - Talk to me 11 janvier 2007 à 07:41 (CET)

J'ai employe cette expression a dessein car c'est exactement ce que j'ai developpe dans mon argumentation du CAr, tout simplement car c'est ce qui s'est passe.

Si le ton et les arguments de ce CAr ne vous conviennent pas, ne vous sentez pas oblige de le suivre, vous n'y etes pas arbitre a priori.

--Chouchoupette 11 janvier 2007 à 10:08 (CET)

Petite precision supplementaire : dans la mesure ou je ne suis pas le plaignant, je n'ai pas a avoir d'attitude particulierement "constructive" sur ce CAr, mais plutot defensive. En l'occurence, c'est plutot Touriste qui a eu une attitude destructrice en m'attaquant sur une question ou, selon moi, il est largement en tord. Mais je ne lui en veut pas d'avoir ouvert ce CAr, c'est son droit de le faire s'il se sentait lesé.

--Chouchoupette 11 janvier 2007 à 10:37 (CET)

Etre sur la défensive n'implique pas obligatoirement d'utiliser un ton aggresif envers quiconque. De plus vouloir être dans une attitude défensive dans un arbitrage montre que tu ne souhaites pas une résolution du problème. Je nes suis pas particulièrement cet arbitrage c'est seulement à la suite d'une succéssion dévénement que je suis tomber dessus . Je ne suis peut-être pas arbitre mais rien ne m'empêche d'appliquer la décision d'un arbitrage précédent (entre FH et toi) dans la mesure où tu ne la respecte pas... --GdGourou - °o° - Talk to me 11 janvier 2007 à 11:13 (CET)

Alors, reprenons :

• "visant a organiser de facon coalisee la censure d'un article" : je ne vois rien de particulierement "aggresif" la dedans. Ca n'est pas gratuit, c'est exactement la these que j'ai tente de demontre en longueur dans le CAr, avec moultes diffs a l'appui. Mais je peux comprendre qu'a premiere vue vous ayez pu croire que c'est gratuit. Je vous invite a lire mon argumentation pour vous convaincre que ca ne l'est pas.
• "tu ne souhaites pas une résolution du problème" : en l'espece, la moitie du CAr est simplement une plainte sur le fait que je qualifie certaines contributions de "manipulation", donc en gros un pb de vocabulaire (un peu dans le style du precedent CAr avec FH), il n'y a donc pas grand chose a resoudre sur ce plan la. L'autre partie est cependant lie au contenu d'un article, et meriterait en effet d'etre resolu, mais apparement le CAr ne semble pas fait pour cela :(
• "Je ne suis peut-être pas arbitre mais rien ne m'empêche d'appliquer la décision d'un arbitrage précédent (entre FH et toi) dans la mesure où tu ne la respecte pas..." : absolument, j'ai ete un peu vite en besogne, je ne savais aps que vous etiez administrateur et donc que faire respecter les decisions de CAr est dans votre role. Mais pour en revenir au 1er point, je ne vois rien dans mes propos qui contreviennent a la decision du CAr, ou alors c'est l'ensemble de mon argumentation pour ce CAr qui y contrevient. Auquel cas, je pense que c'est au arbitres de s'en faire juge, peut-etre qu'ils iront dans votre sens apres tout, l'avenir le dira. Mais sincerement, je pense que mon argumentation tient assez bien la route.

Je m'apercois avec effarement que le message d'Erasoft24 sur ma page discu m'aurait presque rendu cordial :D

--Chouchoupette 11 janvier 2007 à 11:39 (CET)

Sans vouloir trop épiloguer car tu me sembles être pour le moment peu aggressive et pas destructive. La phrase "visant a organiser de facon coalisee la censure d'un article" implique quand même que tu accuses certains contributeurs de censure volontaire en réunion à ton encontre ce qui n'est pas vraiement neutre. Pour rappel, ce sont les admin qui ont la possibilité (technique) de (dé-)bloquer un utilisateur donc ils sont amenés à éxécuter les décisions du CAr. Je souhaite surtout à nouveau te rappeler qu'il est souhaitable de travailler en bonne harmonie. --GdGourou - °o° - Talk to me 11 janvier 2007 à 12:06 (CET)

Absolument cette accusation n'est pas neutre du tout (sans etre pour autant une agression), c'est une accusation que je fais a l'attention de Touriste en FH, et que j'ai abondement etayee dans mon argumentation du CAr. Juste pour preciser : la censure n'est pas contre moi personnellement, mais contre l'/les article(s) sur la Sécu, sur lesquels ces 2 personnes tentent de faire disparaitre toute allusion concernant la fin de son monopole. Pour plus de precision, n'hesitez pas a lire le CAr.

--Chouchoupette 11 janvier 2007 à 12:56 (CET)