Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Like tears in rain-Fistos
Questions aux arbitres
Cette section sert à questionner les arbitres sur leur argumentation. Chaque personne souhaitant questionner les arbitres doit ouvrir une sous-section, à son nom, dans cette section. Chaque sous-section est réservée en écriture au questionneur et aux membres du Comité d'arbitrage. Ce n'est pas un prolongement de l'argumentation, et les arbitres ne sont pas tenus d'y répondre.
Témoignages
Cette section sert à recueillir les témoignages éventuels de contributeurs tiers. Pour ajouter votre témoignage, merci de créer une section à votre nom. Pour réagir à un témoignage ou questionner un témoin, merci de créer une sous-section à la suite de ce témoignage.
Témoignage de Dereckson
ThrillSeeker a en effet utilisé deux alias pour éditer l'article.
Il serait peut être intéressant de, soit lui recommander de n'utiliser qu'un seul compte par article pour ses éditions, soit poser clairement le principe que l'utilisation de comptes multiples de façon ouvertes est tout à fait admise et considérée non problématique, afin d'éviter qu'à chaque CAr le mettant en cause, le problème des alias ne ressorte. --Dereckson (d) 15 juillet 2009 à 16:31 (CEST)
- Permet moi juste de te questionner sur un point : Fistos savait-il que ces alias était la même personne ? Quel est pour lui l'intérêt de citer ce point ? et PS: Pourquoi lui comme toi utilise le nom de ThrillSeeker, qui est le nom d'un compte renommé (et qui n'a jamais été utilisé dans cette affaire) ? Ice Scream -_-' 15 juillet 2009 à 16:48 (CEST)
- Une déclaration des arbitres sur ce point dans leur décision me semble pertinente, car c'est une question souvent soulevée : est-ce qu'utiliser plusieurs comptes sur un article est ou non acceptable, lorsque cela est fait en toute transparence ?
- Car c'est ton premier pseudo, et que tout le monde te connait sous ce nom, même s'il s'agit de ton ancien compte. Il me semble donc logique de l'utiliser. --Dereckson (d) 15 juillet 2009 à 17:22 (CEST)
- Ok, merci pour ta précision. Pour être franc, je ne souhaitais utiliser mon alias Ice Scream que pour de la maintenance (je le précise sur la page utilisateur) et c'est d'ailleurs dans ce cadre (la taille des images) que j'ai été pris à parti dans ce cas. Dès lors difficile de refuser le dialogue, surtout quand je l'initie moi-même pour appaiser les tensions. Après, on ne choisit pas toujours et faute d'autres admins, on est parfois aussi obligé de faire le patrouilleur. J'estime, et je laisse le CAr en discuter, que mettre en avant ce pseudo-argument est une manière de masquer d'autres points, personne n'est dupe. Ice Scream -_-' 15 juillet 2009 à 17:41 (CEST)
Témoignage de TCY
Like tears in rain m'a signalé cet arbitrage et je tiens à témoigner d'un incident que j'ai eu avec Fistos lors d'une de mes contributions sur l'article d'Omaha Beach. Je ne connaissais, ni avais eu affaire de mémoire, ni à l'un ni à l'autre avant d'intervenir sur cet article en juin 2009. Comme sur plusieurs articles concernant la bataille de Normandie, j'avais assez largement complété cet article mais sans avoir préalablement, erreur de ma part, jeter un œil sur la page de discussion et pris connaissance de la « bataille » qui y faisait rage. Ma contribution m'avait alors valu une volée de bois vert de la part de Fistos avec des termes peu amènes. Un oubli de ma part, débarquement canadien au lieu de débarquement anglo-canadien, était ainsi qualifié d' « ignorance basique » ou une simple modification était jugée « fallacieuse ». Bref un ton globalement agressif et des propos assez négatifs, que je n'avais jamais rencontrés en 4 ans de contributions et d'échanges sur Wikipédia. Néanmoins, les critiques formulées par Fistos étant assez précises, certaines mêmes justifiées, j'y ai répondu point par point en essayant de ne pas envenimer plus le débat. Fistos demandait un revert pur et simple de ma contribution (!) ce à quoi Chandres s'opposa, jugeant que ma contribution améliorait l'article.
Un peu plus tard, je faisais de nouveaux rajouts et je me faisais alors soupçonné par Fistos de copyvio avec des arguments pour le moins subjectifs comme « La rapidité avec laquelle ces textes ont été injectés alors que la refonte de l’en-tête avait pris un temps énorme (2 jours) par rapport à ce qui avait été produit » ou « Les détails apparemment exacts rapportés contrastent totalement avec l’ignorance basique de TCY concernant les troupes débarquées à Gold » (rappel de mon oubli cité plus haut). Là, encore j'ai répondu point par point, mais cette fois-ci en exprimant plus ouvertement mon opinion en rajoutant le commentaire suivant :
« je partage le point de vue d'Ice Scream, avec la désagréable impression que pour Fistos le travail des autres sur ce sujet est forcement mauvais. J'espère me tromper mais le constat est que les termes et le ton employé dans ses commentaires sont désagréables pour de pas dire insultants. J'ai néanmoins répondu point par point aux questions soulevées. Je rappelle que Wikipédia est une oeuvre collective. Cela ne veut pas dire non exigeante, mais cela veut dire de respecter l'autre, même s'il commet des erreurs dans ces contributions. »
La réponse de Fistos fut, enfin, plus modéré.
En conclusion, si je reconnais que les exigences historiques de Fistos sont une bonne chose pour la qualité des articles, que sa connaissance de l'histoire militaire sont un plus indéniable pour l'encyclopédie, son ton, ses arguments et sa non-reconnaissance du travail et du savoir des autres contributeurs (tels que je les ai perçus dans nos échanges) ne correspondent ni aux règles de savoir-vivre sur Wikipédia, ni ne contribuent à faciliter le travail sur une encyclopédie collaborative. Dans un tel cas, il aurait sans doute fait fuir un nouveau contributeur. Je ne peux donc que souhaiter qu'il continue de contribuer mais il doit changer son attitude.