Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Gem-Gemme

"ce qui explique de mon PdV qu'il tolère mal le comportement de Gemme, qui caricature le sien."

Je ne sais plus où j'ai lu ça ? serait ce le même ? Libre 12 juillet 2005 à 19:41 (CEST)

Par rapport à un défaut, je crois qu'il y a plusieurs attitudes possible : (0) en être inconscient, (1) le nier même devant l'évidence, (2) l'admettre et refuser pour de diverses (et toujours excellentes) raisons d'y remédier, ou (3) l'admettre et lutter contre/chercher à le corriger. En l'occurence j'estime en être au stade 3. Pour ce qui te concerne, à toi de voir...gem 13 juillet 2005 à 14:13 (CEST)

Commentaires d'observateurs extérieurs

Pour avoir eu l'occasion de voir Gemme à l'oeuvre sur plusieurs autres articles, je ne suis pas vraiment surpris d'observer que de nombreux autres utilisateurs que moi se lassent de l'agressivité de ce personnage, qui par son attitude a décidément un véritable souci à prendre en compte un minimum de notion de respect des autres et de diplomatie, qu'il ait tort ou raison sur un sujet d'ailleurs.

La question n'est pas une question de fond, comme lorsque Gemme s'insurge des reproches qui sont fait à Bruno Gollnisch ([1] ou [2]), ou souhaite défendre une version assez étrange de la description anatomique des Sémites ([3]), après tout, chacun a ses opinions propres et on n'est pas ici pour juger du fond, mais lorsque Gemme revendique le droit de dire que ses interlocuteurs sont "stupides", et applique des pratiques agressives et le dénigrement des autres un peu partout, son comportement devient décourageant.

Je n'ai jamais vu Gemme résister à l'envie de réverter une modification, et au contraire commencer en premier lieu par discuter de façon cordiale pour comprendre les motivations de son interlocuteur. Au final, face à une telle rigidité aucun dialogue cordial n'est possible. Je pense qu'il devrait davantage mettre certaines règles en pratique, comme Wikipédia:Esprit de Non-Violence, ou Wikipédia:Pas d'attaque personnelle. Et les propos et interventions de Gemme semblent aller nettement contre le caractère coopératif et collaboratif de Wikipédia.

Alors lorsque Gemme écrit pour sa défense sur cette page d'arbitrage, "quand je réponds à Gem en évoquant sa « mauvaise foi et de ta stupidité », cette qualification est parfaitement appropriée", on croit rêver ! La moindre des choses si l'on dérape sur des attaques personnelles, à l'encontre des règles, est de s'en excuser -- pas de les revendiquer !, indiquent ainsi qu'on ne compte pas changer de comportement... Ce mépris de la communauté est selon moi véritablement un problème, et ce comportement n'a pas sa place ici--Marcoo 4 août 2005 à 00:27 (CEST)

Je suis en conflit depuis plusieurs mois avec Marcoo, et l'intervention ci-dessus est parfaitement représentative du colportage d'affirmations gratuites et mensongères qu'il pratique règulièrement dans les pages de discussion où j'interviens afin de pourrir les débats, ou pour ternir mon image auprès d'autres utilisateurs.

Pour avoir eu l'occasion de voir Marcoo à l'oeuvre dans de nombreuses situations, il n'est pas surprenant de trouver ici une telle collection d'inventions et d'associations douteuses, accompagnées de références sans rapport avec ce que Marcoo tente de démontrer.

Admirez ici son savoir-faire :

A)

« La question n'est pas une question de fond, comme lorsque Gemme s'insurge des reproches qui sont fait à Bruno Gollnisch ([1] ou [2]), ou souhaite défendre une version assez étrange de la description anatomique des Sémites ([3]), après tout, chacun a ses opinions propres et on n'est pas ici pour juger du fond, »

Quand on lit les premiers et les derniers mots de ce passage, on se demande bien à quoi servent les trois références [1], [2], et [3]. La réponse se trouve pourtant dans cette phrase :

« après tout, chacun a ses opinions propres »

Voilà donc l'objectif de cette partie A : insinuer que j'interviens sur ces articles en raison d'« opinions », que le lecteur est invité à considérer comme des opinions racistes, par le jeu de l'association douteuse entre 2 articles, l'un concernant une personnalité du Front national, et l'autre le nom d'un peuple ayant servi de racine pour le terme antisémitisme.

Or, depuis la création de mon pseudo, je suis intervenu sur plus d'un millier d'articles diversifiés, et bien souvent par le hasard des discussions du Bistro, des pages proposées à la fusion ou à la suppression, ou encore des pages déclarées non-neutres. Nous voyons ainsi que cette association, réalisée par Marcoo à partir d'éléments sans rapport avec l'affaire Gem-Gemme, ne révèle qu'une chose : le talent de Marcoo dans le domaine de la manipulation des informations.

B)

« mais lorsque Gemme revendique le droit de dire que ses interlocuteurs sont "stupides", »

Ceci est une simple affirmation sans fondement ; je n'ai jamais rien revendiqué de tel.

Dans le cas qui nous occupe, l'affaire Gem-Gemme, je ne revendique que la légitime défense ; je n'ai fait que répondre de façon appropriée aux agressions et à l'insulte de Gem, cette dernière étant formulée de telle sorte qu'elle ne pouvait être révertée.

C)

« et applique des pratiques agressives et le dénigrement des autres un peu partout, »

Nouvelle affirmation sans fondement, comme quoi je passerais mon temps à agresser d'autres contributeurs et à les dénigrer. Marcoo applique ici la technique bien connue de la répétition : une même ineptie répétée plusieurs fois, sous des formes légèrement différentes, finit par prendre l'apparence de la réalité aux yeux d'un lecteur inattentif.

D)

« son comportement devient décourageant. »

Nous arrivons ici à la conclusion de cette manipulation : Marcoo se pose en victime de mes soi-disant agissements, et utilise une formulation qui suggère que toute la communauté en serait victime. Bien que l'ensemble du paragraphe n'exprime que le seul et unique avis personnel de Marcoo, son art de la falsification tend à transformer une assertion mensongère en réalité, un avis individuel en opinion générale.

Le reste de l'intervention de Marcoo est de la même veine. Vous comprendrez sans peine que je conserve peu d'estime pour un tel personnage, alors que j'ai contribué approximativement 10 fois plus que lui à Wikipédia au cours de la même période de temps. Gemme 4 août 2005 à 12:31 (CEST)

Inutile de s'emballer, je ne parle au nom de personne, j'ai simplement donné mon avis et mes impressions sur ton comportement (et non pas ta personne) sur une page de discussion qui est faite pour cela. --Marcoo 4 août 2005 à 13:31 (CEST)

Commentaire de Gemme déplacé depuis la page principale par Traroth

Je demande la récusation de l'arbitre Traroth, suite au parti pris caractérisé contre moi qu'il a adopté dans le conflit Gemme-Marcoo. Cet arbitre a en effet exprimé clairement son intention de juger globalement, et non individuellement sur le fond, un ensemble de conflits me concernant, en postulant ma responsabilité dans ces conflits alors que je n'ai exercé moi-même aucun de ces recours. Je ne peux plus avoir confiance dans cet arbitre.

Cette intervention est destinée à être tranférée dans l'espace qui sera réservé au traitement de cette demande, et dans lequel je complèterai cette argumentation, à moins qu'Utilisateur:Traroth ne décide de se retirer de lui-même (comme il l'a fait pour le conflit Libre-Gemme), ou si Aoineko reprend sa place d'arbitre. Gemme 13 juillet 2005 à 12:06 (CEST)

Eclaircissements

Gemme, tu écris dans ta défense : "Du fait de la présence du mot race dès la première phrase de l'article Sémites (notez qu'Utilisateur:Aoineko utilise également ce mot lorsqu'il crée sémite ici), j'ai pensé que la démarche de Libre pouvait être motivée par son désir de faire disparaitre certains contenus, comme il l'a finalement réalisé pour l'article racisme."

Or tu disais quelquechose de sensiblement différent et précis à l'époque : "Le titre et le contenu de cet article sont parfaitement conformes aux règles de Wikipédia, et rien ne justifie sa suppression sans discussion. Visiblement, l'objectif de Libre était d'arriver à la suppression « en douceur » d'un contenu qui le dérangeait." (mise en gras de moi)

L'ensemble de l'article (celui-ci :[4]) était donc pour toi d'un contenu "parfaitement conforme aux règles de Wikipédia" et tu semblais en mesure d'identifier très précisément les contenus que Libre voulait supprimer, lesquels tu souhaitais absolument remettre en place. A t'entendre, ce n'est pas la phrase sur les caractéristiques physiques (heureusement, tu as eu la décence de ne pas insister pour la remettre une nouvelle fois), mais la suppression du mot "race" (utilisé dans un sens littéraire) et le fait que lui soit préféré dans l'article "Sémite" le terme plus courant de "descendants". C'était donc cela la suppression qui te gênait ? et si oui, pourquoi te gênait-elle autant ? --Marcoo 29 août 2005 à 01:02 (CEST)

Je constate que l'insinuation fallacieuse reste toujours ton mode d'expression préféré.

Ce n'est pas parce que le contenu d'un article est "parfaitement conforme aux règles de Wikipédia" (et que je le rappelle) que j'approuve ce contenu. Contrairement à beaucoup, je sais parfaitement distinguer entre la forme et le fond, et le contenu d'un article (même mauvais) n'a pas à influer sur les procédures de traitement des articles, donc y compris les procédures de fusion.

Si je m'étais intéressé « en détail » à cet article Sémites, je l'aurais réécrit complètement. Ici, j'ai fait que procéder à une restauration de pure forme en reprochant à Libre son comportement.

Je maintiens que les articles Sémite et Sémites étaient et sont restés librement modifiables, et qu'une procédure de fusion ne se justifiait pas dès l'instant qu'elle ne servait pas à initier une discussion ou la participation d'autres intervenants. Gemme 29 août 2005 à 11:05 (CEST)

Les règles de Wikipédia concernent également le fond, comme la neutralité et la pertinence. Par contre, tu ne réponds pas à ma question qui était de savoir quel était le contenu précis que tu reprochais à Libre d'avoir supprimé et dont la suppression te gênait autant ?--Marcoo 29 août 2005 à 12:12 (CEST)