Discussion Wikipédia:Comité Québec/Projets 2013

Page des futurs projets

Wow c'est beau ce que vous avez fait, c'est clair. Belle initiative les gars! Benoit Rochon (d) 20 novembre 2012 à 17:09 (CET)

Oui, mais n'hésitez pas à ajouter d'autres points comme « Autres besoins » s'il y a d'autres besoins non financiers ou « Équipe » s'il y a d'autres bénévoles impliqués aux côtés du coordonnateur. J'ai seulement mis les points qui me semblent obligatoires pour tous les projets. Amqui (d) 21 novembre 2012 à 05:13 (CET)

Wiki Loves Monuments

J'aimerais avoir vos commentaires concernant certains aspects de ce concours qui va certainement gagner en popularité d'année en année. De plus, je compte bien me préparer en terme de média pour avoir une aussi belle couverture que nous avons eu lors de Wikipédia prend Montréal (voir le collage des articles). Bref, voici quelques points que j'aimerais vos avis.

Pages publiques
Actuellement, le concours est hébergé sur le wiki de WM.ca, mais ceci a porté à confusion car les gens s'inscrivaient au wiki de WM.ca plutôt que sur Commons tel qu'indiqué dans les instructions... même qu'une participante a écrit à Sue Gardner pour se plaindre qu'on n'avait pas accepté ses photos car elle avait dépassé le temps alloué faute de s'être inscrit sur le mauvais wiki. Les autres pays ont un blog de type WordPress, mais ceci n'est pas très malléable. Seul le Ghana a fait ça sur Commons et il me semble que c'est ce qui a de plus logique; qu'en pensez-vous ?

Flickr ou pas
C'est Flickr qui m'a le plus fatigué lors de ce concours car la concentration de néophytes Wiki est 100%, par contre les plus belles photos proviennent de là comme en témoigne la photo gagnante. D'autre part, l'une des mesures de succès est d’augmenter le nombre de contributeurs dans Commons et Flickr encourage la paresse d'uploader là plutôt que dans Commons... mais on a affaire à des photographes professionnels... mon cœur balance !

Prix or not to prix
Le Bélarus a décidé de donner le même prix à leurs dix finalistes, et laisser le soins des gagnants au jury international... considérant qu'être dans les 10 photos intl est en soit un prix, leur photo est vue dans le monde entier. Aussi, ils évitent les éventuels débats entre les participants, genre au Canada, le 1^er prix a eu 594,5 points, 2^e prix a eu 593,5 points et le 3^e a eu 593 points... ceci peut créer des frictions. Ou encore l'exemple de Wikipédia prend Montréal, où un participant a perdu le concours parce que la pancarte de la bataille de Grou avait disparu. En tout cas, que pensez-vous de ce que fait le Bélarus ?

En tout cas, j'aimerais vous entendre là dessus, si vous avez des suggestions. Benoit Rochon (d) 21 novembre 2012 à 15:16 (CET)

Vote

Je propose un vote sur les projets selon la méthode Condorcet. La section du vote pourrait ressembler à ceci :

Vote

Chaque projet est représenté par un nombre. Ces nombres doivent être classés de gauche à droite, par ordre de priorité, suivis de votre signature. Exemples :

• 1, 2, 3, 4 ~~~~ : 1 est la possibilité jugée prioritaire.
• 4 - 3 - 2 - 1 ~~~~ : 4 est la possibilité jugée prioritaire.

---

On vote sur quoi : la pertinence, l'importance ou... ? — Cantons-de-l'Est 22 novembre 2012 à 16:34 (CET)

Je ne comprends pas exactement le but du vote. Comme discuté lors de la rencontre, l'important est avant tout la capacité à mettre en œuvre le projet et le capacité de se son coordonnateur de bien le gérer afin de ne pas surcharger Benoit. Si l'on veut réellement évaluer les projets soumis, il faudrait plutôt établir une liste de critères avec un pointage correspondant pour chaque critère (par exemple 1 à 5) et peut-être une pondération pour mettre l'emphase sur les critères qui sont davantage importants. Ainsi, après avoir passé le processus d'évaluation, les projets seraient classés en ordre. À mon avis, les critères comportent deux aspects principaux : l'importance/pertinence et la faisabilité. L'importance et la pertinence incluent comment le projet rencontre les objectifs du mouvement, ses répercussions, sa visibilité, etc. La faisabilité inclue le budget associé, la confiance dans le coordonnateur pour gérer le projet, les risques potentiels, etc. Je crois que l'on devrait avant tout concentrer nos efforts de discussion ici pour établir ces critères. Il faudra également établir qui évaluera les projet selon ce processus (i.e. un comité d'évaluation et de sélection des projets). Amqui (d) 22 novembre 2012 à 20:46 (CET)

Àmha, le vote est nécessaire pour établir les projets qui semblent prioritaires à la communauté. Puisque nous demandons des fonds à la WMF et que ces fonds sont recueillis grâce au travail des contributeurs, la moindre des choses me semble de les consulter le plus possible quant à l'attribution des fonds. Ça nous donne une plus grande légitimité.

Je mettrais les modalités habituelles pour le vote (au moins 50 contributions dans l'espace encyclopédique avant le 19 novembre 2012). La question que je me pose est "Est-ce qu'on limite ce vote aux membres du Projet:Québec" (avant le 19 novembre 2012) ou on l'ouvre à l'ensemble de la communauté francophone ? - Simon Villeneuve 23 novembre 2012 à 00:46 (CET)

Personnellement, je ne suis pas particulièrement d'accord avec un tel vote, particulièrement s'il est ouvert à la communauté des wikipédiens. Nous développons des projets qui seront financés par la Foundation. Ces projets doivent déjà faire l'objet de plusieurs vérifications par les comités qui sont responsables de la dissémination des fonds. Ces comités comprennent déjà des membres de la communauté. Je ne pense pas qu'il est judicieux de faire un appel à tous pour ce genre de choses. À la limite, nous pouvons, comme groupe de travail, mettre nos projets en ordre de priorité selon les critères énoncés par Amqui. Surtout que certains de nos projets ne s'adressent même pas à Wikipédia (personnellement, les deux que je vais proposer seront orientés vers Commons et Wikinews plutôt que Wikipédia); faudra-t-il aller demander des avis là-bas? Je pense que chaque personne peut proposer un projet. Les membres actifs du Comité Québec qui seront responsables de la mise en oeuvre de ces projets pourront les mettre en ordre pour prioriser ceux qu'ils veulent particulièrement réaliser. Pour le reste, laissons à la Foundation le soin de faire le tri dans les propositions. Amicalement, Letartean (d) 23 novembre 2012 à 01:59 (CET)

Il serait étonnant que la communauté s'oppose à un projet qui s'aligne sur les buts de la WMF. Il y a peut-être un ordre de priorité à établir, mais puisque la réalisation de chaque projet dépend surtout du bon vouloir d'un seul contributeur, un vote en faveur ne saurait lui donner des ailes et un vote en défaveur les lui coupera. — Cantons-de-l'Est 23 novembre 2012 à 13:40 (CET)

Oui, je rejoins Antoine sur ce sujet. Il n'y a pas de besoin de demander un vote général par la communauté. Ce que je proposais, c'est davantage un mécanisme pour le Comité Québec pour évaluer les projets qui sont proposés afin de s'assurer que ceux-ci sont en ligne avec les objectifs stratégiques et qu'ils sont réalisables. Le but dans l'établissement de ce processus est de se doter d'un mécanisme pour l'avenir si l'on commence à recevoir des propositions de projets de plus de gens, car il est évident pour l'année 2013 que les projets proposés sont adéquats et que les proposants sont tous de confiance. Ce processus sera également utile si l'on a plusieurs propositions de projets et que le budget total dépasse notre estimation du budget que l'on peut raisonnablement demandé à la fondation en permettant de déterminer quels projets feront parti de notre plan annuel et lesquels ne seront pas supportés. Il s'agit de faire un tri à notre niveau afin de ne pas demander n'importe quoi à la fondation et de pourvoir démontrer la maturité de notre organisation. Une fois établi, ce mécanisme pourra même être étendu à l'ensemble de Wikimedia Canada. Il sera également important d'avoir ce mécanisme en place lorsque Wikimedia Canada aura son propre budget (ou si jamais la fondation accepte de nous allouer un budget discrétionnaire pour les petits projets ponctuels) afin que l'on puisse déterminer quels projets nous supporterons. Mon idée est d'avoir un comité de sélection qui évaluera les projets selon les critères que nous allons définir en utilisant une feuille de pointage (une feuille Excel). Ainsi, les projets qui ne satisfaisent pas les critères ne seront pas inclus dans notre plan annuel et notre demande de grant, et il sera également possible de classer les propositions en ordre si l'on doit en retrancher pour des raisons budgétaires. Amqui (d) 24 novembre 2012 à 06:28 (CET)

Je trouve dommage que lors de la réunion, personne n'ait contesté l'idée du vote et que, maintenant, tout le monde dise que c'est une mauvaise idée.

Je n'ai rien contre éliminer le vote pour cette année puisque le nombre de projets et les fonds demandés sont dans les cibles, mais pour l'avenir, je crois qu'il est important qu'il y ait un tel vote.

Les projets de la WMF sont portés par les bénévoles et ils se construisent de bas vers le haut. Je crois que les décisions doivent suivre le même chemin. Ainsi, nous devons consulter le plus large possible les contributeurs pour savoir où ils jugent que nous devons en priorité investir nos énergies. Par la suite, c'est au comité de porter et de mettre en forme ces priorités communautaires.

J'imagine que nous aurons l'occasion d'en rediscuter. -- Simon Villeneuve 24 novembre 2012 à 13:34 (CET)

Ce que je vois c'est d'ouvrir à toute la communauté pour proposer des projets. Ainsi, c'est bottom driven. Mais je vois pas en quoi le fait que la communauté en général disent quels projets elle préfére est bon puisque l'important est plutôt de voir quels projets sont réalisables et quels sont leurs répercussions. Tout le processus doit être ouvert aux commentaires de la communauté afin d'avoir leur input. Ainsi, s'il y a des inquiétudes par rapport à la légitimité d'un projet spécifique, il faudra le mentionner là (par exemple, on écrit une annonce « le COMQC fera sa demande de grant d'ici peu, le plan proposé est ouvert à vos commentaires »). Simon, si tu as des inquiétudes au niveau de la légitimité", ce que je propose, c'est plutôt de demander à la communauté générale du WikiProjet Québec pour qu'ils puissent voter pour établir les critères dont je parlais. Après cela, on peut légitimement dire que les critères ont été établis par la communauté et que les décisions du comité de sélection représente leurs choix. À la fin de chaque année, on réévaluera ce processus et le feedback de la communauté sera une partie intégrante de cette réévaluation. Qu'en pensez-vous ? Amqui (d) 24 novembre 2012 à 18:24 (CET)

Je viens de relire ce que tu as écris Simon et je comprends mieux où tu veux en venir maintenant. Cependant, le point est qu'il est plus important pour un coordonnateur de projet d'être vraiment interressé par son projet plutôt que de "devoir" organiser un projet qui est préféré par la communauté, mais pas exactement par lui spécifiquement. Il est toujours possible d'ouvrir un "appel aux commentaires" à la communauté québécoise afin de savoir quels projets elle aimerait voir, et si quelqu'un se propose pour l'organiser et le gérer, c'est tant mieux. Notre organisatoin étant totalement bénévole, on ne peut pas "forcer" quelqu'un à s'occuper d'un projet parce qu'il est plus important ou populaire que les autres s'il n'est pas réellement interressé. Je ne dis pas que les bénévoles ne le feront pas, mais l'énergie investie s'en verra réduite et le taux de réussite aussi par le fait même. La façon dont je vois le concept "bas vers le haut" (bottom driven) dans cet optique, c'est plutôt pour les projets eux-mêmes d'être proposés par les contributeurs qui ont envie de les organiser eux-mêmes, et non de voir le COMQC ou WMCA dicter quels projets seront à réaliser aux contributeurs/bénévoles. Je comprends ton point de vue que la communauté devrait choisir où l'énergie et les ressources sont investies, mais cependant je suis convaincu que pour obtenir de meilleurs résultats l'important est avant tout d'avoir des coordonnateurs motivés à organiser leur(s) propre(s) projet(s). Amqui (d) 24 novembre 2012 à 19:01 (CET)

Je n'ai pas vraiment d'opinion sur le sujet. Je réagi simplement pour dire que je suis heureux de vous lire; je trouve que le COMQC se concrétise et que vos apports donne beaucoup de crédibilité à notre groupe de travail. Il est vrai que je suis un peu au bout de mon wiki-rouleau, mais de vous voir aller, de vous voir cogner à la porte et dire : « Hé je peux faire ça, on devrait aller là, je peux prendre ça en charge », ça me ré-énergise. Merci mille fois.

Ceci dit, en tant que responsable de projet, je vais passer mon tour pour QRpédia, bien que ce projet soit TRÈS prometteur. Il est vrai que j'ai déjà les contacts pour un QRpédia au Jardin Botanique, j'ai ouïe-dire le mois dernier qu'ils cherchent justement une solution moderne pour changer leurs plaques botaniques, et qui plus est, ça cadre carrément avec le projet QRpédia... j'ai tâté le terrain (off record) avec le proprio de La Brimbale qui se trouve à être le directeur-botaniste, grand Manitou décisionnel, et tout est mûr pour une telle collaboration. Le problème c'est que je suis épuisé et pour ne pas me wiki-écœurer, je laisse ma place à quiconque voudrait prendre le flambeau... ce serait facile, le fruit est mûr pour être cueillit, faut juste quelqu'un pour assurer un suivi. Bref, si vous connaissez quelqu'un qui est prêt à faire quelques démarches, je suis à l'aise de le mettre en contact avec le Manitou.

Wiki Loves Monuments est déjà un gros morceau, demande beaucoup de coordination, et cela me suffira pour 2013. Je vous repasse le bâton de parole non sans une grande fierté de constater où est rendu le Comité Québec. Vous êtes des Champions et je vous donne tous des Lauriers. Benoit Rochon (d) 24 novembre 2012 à 22:11 (CET)

Calendrier

Selon notre calendrier, janvier est la période d'évaluation des projets. J'assume que cela inclue le fait d'annoncer les projets à la communauté du projet Québec avant de les soumettre à la WMF. Alors je propose que l'on fasse une dernière relecture et complétion des descriptions et que l'on fixe une date mi-janvier pour l'annonce à la communauté. Qu'en pensez-vous ? Il faut également commencer à rédiger la demande de grant en tant que telle pour le GAC (en anglais). Évidemment, ceci ne concerne que les projets requérant du financement. Amqui (d) 10 janvier 2013 à 06:27 (CET)

Voir : Projet:Québec/Comité Québec/Projets 2013/Grant request. Amqui (d) 10 janvier 2013 à 06:41 (CET)

J'ai pas mal complété la majeure partie de la demande de grant. Je me suis permis quelques libertés dans la traduction, alors je vous invite à relire les sections vous concernant pour être sur que je n'ai rien ajouté d'erronné. Vous êtes également plus que le bienvenue à peaufiner le tout. Merci, Amqui (d) 10 janvier 2013 à 19:04 (CET)

Je propose le 18 janvier pour l'annonce sur le projet Québec (la page française avec tous les projets) et le 6 février pour la publication de la demande de grant au GAC sur Meta. Comme cela, nous aurons deux semaines pour effectuer des corrections s'il y a du feedback de la communauté. Il faut considérer que l'analyse de la demande par le GAC peut prendre plusieurs semaines, c'est pourquoi il ne faut pas trop attendre si on veut recevoir les fonds à temps pour nos projets. J'assume que la demande de grant doit passer pas le board, Benoit est-ce que ce timeline est bon pour toi ? Amqui (d) 10 janvier 2013 à 19:07 (CET)

À la dernière rencontre du COMQC, Benoit avait acquiescé au fait de présenter le projet à la foundation. Or, aujourd'hui il annonce un long wikibreak Quelle est donc la façon de procéder à partir de maintenant? Présente-t-on quand même son projet? Qui s'occupera de le présenter? Je vais lui mettre un petit message sur sa pdd en espérant que ce n'est que passager.

Sinon, je pense que les projets sont plutôt clairs et pourraient être présentés au Projet:Québec. Je peux m'occuper de rédiger un petit message. Amicalement, Letartean (d) 14 janvier 2013 à 16:01 (CET)

Ok, lance-toi. Il faut que je sache le plus rapidement possible si je peux ou pas inviter Cantons chez nous. - Simon Villeneuve 14 janvier 2013 à 16:44 (CET)

OK pour la présentation au Projet:Québec. Pour la WMF, il serait mieux de faire une réunion pour décider de ce qui doit être fait. Je propose demain soir et jeudi soir, sinon la semaine prochaine. — Cantons-de-l'Est 14 janvier 2013 à 16:59 (CET)

Oui, j'ai déjà envoyé un courriel à Benoit à cet effet sur son adresse de wikimedia.ca il y a quelques jours, mais je n'ai pas reçu de réponse. Antoine, vas-y quand tu veux pour rédiger le message pour le Projet:Québec, je pense que tout le monde est d'accord et que la description des projets sur la page du comité est adéquate. Pour ce qui est de la demande à la Fondation, deux options s'offrent à nous : faire une demande au travers de Wikimédia Canada comme il était prévu ou faire une demande indépendante (en nos noms personnels puisque le COMQC n'a pas d'existence légale). Je pense que la première option est plus que souhaitable. Je vais contacter d'autres membres du Board du Wikimédia Canada pour leur présenter la demande de grant (pensez aussi à aller la relire puisque cela concerne vos projets) puisque cela doit/devrait être approuvé par eux puisque la demande est faite au nom de Wikimédia Canada. Une fois l'approbation du Board obtenue, je peux présenter la demande à la Fondation moi-même, je suis assez au fait des procédures à cet effet sur Meta, mais, évidemment, j'aurai besoin de vous pour pouvoir répondre aux questions concernant vos projets. Le seul projet de Benoit qui nécessitait du financement est pour Wiki Loves Monuments pour l'achat des prix, je pense que l'on peut le laisser là puisque c'est assez facile à justifier, dans le pire des cas, je peux mettre mon nom en tant que coordonnateur alternatif. Pour Simon, il faudra tout de même attendre la décision du GAC (Grant Advisory Committee) une fois la demande de grant présentée, cela peut prendre quelque temps. Je suis disponible pour une réunion si vous souhaitez en tenir une n'importe quel jour de la semaine, mais seulement après 19h (à cause du décalage). Amqui (d) 14 janvier 2013 à 18:21 (CET)

Une autre chose : des membres du GAC demanderont surement à propos du rapport pour les projets du COMQC de 2012 qui ont été financés. Benoit a déjà rédigé la majorité de ce rapport que j'ai déjà traduit et relu sur le site de wikimedia.ca. Étant donné qu'il faudra surement le présenter afin d'éviter trop de résistance lors de notre demande de grant, je vous invite à aller le relire et le compléter. Vous pouvez le voir à cette adresse : [1]. Amqui (d) 14 janvier 2013 à 18:40 (CET)

Je suis désolé, je ne voulais pas créer une commotion avec mon long Wikibreak ("long" étant relatif vu que j'y suis plusieurs heures par jour), désolé si ça a été le cas. Je compte terminer les rapports de 2012 et respecter mes engagements. Tout ce qui a été discuté pour 2013 reste pareil, le budget va être déposé à WMCA en février (merci Amqui pour la traduction libre). Désolé si je n'ai pas répondu aux emails, juste pour les projets Wiki j'en reçois plusieurs dizaines tous les jours, je n'arrive pas à reprendre le dessus après qq jours de vacances, j'en suis au 4 janvier...

Bref, je ne m'en vais pas de Wiki, j'ai juste besoin d'une pause, je suis brulé. L'année 2012 fut une grosse année, tant sur le plan personnel que Wikipédien. Bref, merci Amqui de prendre le lead, tu es déjà en contact avec le Board et au courant du processus, je suis certain que tout va bien aller. Je ne suis pas loin, je vais juste être cryogénisé quelques temps. Benoit Rochon (d) 14 janvier 2013 à 21:12 (CET) Cantons j'aurais dû t'écouter y a quelques mois...

Encore là, Wikibreak mon œil : mercredi je vais à une rencontre autochtone avec Seeris, samedi le jardin botanique, dans 2 semaines la BAnQ et l'UQAM... En tout cas, c'est l’ensemble de tout qui fait le trop plein. Benoit Rochon (d) 14 janvier 2013 à 21:35 (CET)

Ok, je viens de parler au Board et la demande de grant sera présentée fin mars. A-t-on décidé d'une date pour notre prochaine rencontre pour en discuter ? Amqui (d) 15 janvier 2013 à 03:01 (CET)

Cantons devait venir ici en février. Je laisse tomber ? - Simon Villeneuve 15 janvier 2013 à 12:47 (CET)

On peut en discuter via Skype, mais même avec notre timeline initiale, nous n'aurions pas eu la confirmation ("approval") de la WMF pour le grant avant mars. Amqui (d) 15 janvier 2013 à 18:06 (CET)

L'annonce sur le Projet:Québec n'a toujours pas été faite (à moins que je ne l'ai manquée). Je propose que l'on conserve le premier mardi pour la prochaine rencontre, soit le 5 février. Le Board se rencontre le 25. Amqui (d) 23 janvier 2013 à 21:42 (CET)

Cantons, si tu préfères une autre date, on peut changer... Amqui (d) 24 janvier 2013 à 23:00 (CET)

Je suis dans la Lune. Il n'y pas de conflit, car j'ai une rencontre lundi et nous, c'est mardi. Donc, ça roule pour mardi le 5 février 2013. — Cantons-de-l'Est, 24 janvier 2013 à 23:08 (CET)

Si vous me pardonnez mon écart de conduite concernant mon Wikibreakslow, j'aimerais tout de même participer. Benoit Rochon (d) 25 janvier 2013 à 16:23 (CET)

Tu n'as fait aucune faute. Wikipédia est une encyclopédie que chacun peut modifier et améliorer. Elle invite à contribuer, mais jamais n'oblige. — Cantons-de-l'Est, 25 janvier 2013 à 16:45 (CET)

Mes excuses sont plus envers vous que Wikipédia. Mais à ma décharge, mon break ne ralenti pas le calendrier du Comité Québec. Comme l'a dit Amqui, le "timeline" initial menait quand-même fin mars pour l'approbation. Je pense que pour 2013, on devrait faire le calendrier pour 15 mois, et dès 2014 nos activités seront planifiées de mars à février... pour éviter un mois qui soit entre 2 chaises. Désolé pour Simon et toi, je ne l'avais pas vu venir. Benoit Rochon (d) 25 janvier 2013 à 17:19 (CET)

Benoit, je ne crois pas que ton wikislow ait eu d'impact sur cette situation, autre que peut-être tu avais partagé ton trop plein d'optimisme aux autres, c'est surtout une petite déconnection entre nos timelines et ceux de WMCA. En ce qui a trait au timeline futur, je crois que c'est une bonne idée, je sais qu'au boulot nous travaillons sur une durée de 18 mois pour les projets justement pour être prêt quand le financement passe. Simon (et possiblement Cantons), j'aurai besoin de discuter de votre projet plus en détails, nous pourrons le faire durant la réunion du COMQC ou en dehors c'est comme vous préférez. Amqui (d) 25 janvier 2013 à 19:22 (CET)

Lors de la rencontre téléphonique, ça me va. Je vais y aller, même si je sais que la WMF risque de dire non, pour tout ou en partie. Simon et moi sommes déjà à pied d'oeuvre pour deux journées qui, je le souhaite, seront riches et gratifiantes. — Cantons-de-l'Est, 27 janvier 2013 à 04:41 (CET)

Nous avons déjà des résultats : une première œuvre disponible en 5 formats ! - Simon Villeneuve 27 janvier 2013 à 04:51 (CET)

Okaaaay. Euh... Wow. Beau travail les gars! Benoit Rochon (d) 27 janvier 2013 à 08:18 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Simon est trop humble. Nous préparons deux journées à son Cégep : horaire du 13-14 février 2013. — Cantons-de-l'Est, 27 janvier 2013 à 14:33 (CET)

Notez que rien ne sera approuvé rétroactivement par la WMF, malheureusement. À moins que cela soit déjà une conférence existante organisée par le cégep par exemple (i.e. pas seulement pour parler de Wikimédia) ? Dans ce cas, il y a une autre voie pour du financement pour couvrir les déplacements et le logement, mais il faudrait y voir rapidement, car je ne connais pas leur timeline du tout. Pour le reste, nous en discuterons lors de la rencontre sur Skype. Pensez déjà à comment expliquer la valeur ajoutée par le fait que Cantons s'y rendent et que Simon ne pourrait pas accomplir seul. Amqui (d) 27 janvier 2013 à 23:32 (CET)