Discussion Wikipédia:Administrateur/BenduKiwi

Quelques questions pour me faire une idée (reprises de Solensean):

Retournement de question : es-ce que je peux reprendre tes réponses de l'époque ? (je m'engage à ne pas repasser sur ta page en écrivant ces lignes ni d'y être repassé depuis un certains temps).

1. Que fais-tu si tu vois une action d'administrateur (blocage, protection, suppression) envers laquelle tu est en désaccord ?

   Ma première réaction sera d'essayer de comprendre ce qui le pousse à effectuer cette action. Une fois cela fait je file sur sa page de discussion pour essayer de faire concorder mes impressions avec ce qu'il va me dire et si possible trouver un terrain d'entente. Si on arrive à trouver un compromis alors tant mieux et sinon je demande l'avis d'autres intervenants (admins vu que tu prends le cas de blocage, protection, suppression) histoire de voir si cette action possède ou non l'aval des autres membres de la cabale.

2. Quelqu'un crée une page (un contributeur enregistré, première contrib) et écrit : [[Nom]] est un <censuré> de chez <censuré>. Que fais-tu ?

   Je réverte pour cause de non neutralité de point de vue et manque de source puis je vais demander des comptes au contributeur enregistré. S'il refuse de répondre et s'il récidive je bloque (après pour combien de temps je ne saurai dire).

3. Est-ce que tu penses qu'il faut analyser les messages sur les PàS, ou simplement compter les  Supprimer et  Conserver ?

   Comment répondre succinctement à une telle question ? Si le compte des  Supprimer et des  Conserver penche très fortement (c'est à dire 80% avec nombre de votants supérieur à 15), alors le compte devrait suffire. Sinon l'analyse des messages me semble primordial, si des contributeurs avancent des arguments pertinents pour la suppression (c'est souvent en ce sens que cela se passe) tandis que l'autre camp se contente de voter en masse pour éviter la suppression avec des motivations qui sont souvent « ouais mais on garde les mangas/personnages secondaires/équipes de foot d'Ouzbékistan de niveau national » ou « c'est moi qui l'ai fait alors il faut le conserver », je serai dans une position plus qu'embarassante, le consensus pour supprimer n'étant pas atteint mais le poids des interventions pour la suppression me semblant plus important. Les PàS c'est vraiment du cas par cas.

4. En parlant de PàS, est-ce qu'il s'agit d'un vote ?

   Non sinon un article serait supprimer ou conserver pour une différence de 1 qui pourrait être inversé avec le retour de vacance à temps d'un couple de Wikipédiens. C'est avant tout une recherche de consenssus, et à défaut de compromis. Si ni l'un ni l'autre n'est atteint, alors le PàS est un gros foutoir.

5. Tu découvres qu'un utilisateur très connu et assez aimé dans la communauté utilise abusivement une dizaine de sock-puppets. Que fais-tu ?

   Sa notoriété et la sympathie qu'il évoque aux autres n'excuse pas ses actes qui vont à l'encontre des principes de Wikipédia, ma démarche serait sans doute la suivante :

   • mention de la découverte de la supercherie sur sa page de discussion ;
   • message dans le bulletin des admins ;
   • blocage des suck-puppets pour un temps illimité ;
   • après discussions avec les admins et synthèse des données sur l'affaire naissante, message sur le bistro ;
   • décision sur le compte principal du contributeur, s'il est notoire et assez aimé il est peut être récupérable, donc blocage de plusieurs mois avec éventuellement retrait de fonctions spéciales (sysop, arbitre, checkuser, etc.). Si les faits sont trop graves ou si le contributeur refuse d'entendre raison, banissement de l'utilisateur qui a dupé la communauté par son double jeu (puisqu'il a réussi à être apprécié par cette dernière).

6. Administrateur, est-ce un rôle technique, ou politique ?

   Les deux mon capitaine. Le rôle technique est évident, les sysop sont les seuls a pouvoir supprimer, fusionner, bloquer, modifier les pages MediaWiki, voir la page des articles suivi par personne. Le rôle politique est indéniable, les admins forment le noyau dur des contributeurs actifs et leurs fonctions supplémentaires obtenues par un vote de confiance de la communauté en font les représentants de Wikipédia. Bien entendu ce rôle est a prendre de facto, être sysop n'apporte aucun poids supplémentaire par rapport à un autre contributeur, à vrai dire le rôle politique des sysop est plutôt une conséquence de l'ancienneté et du travail effectuée. Korrigan par exemple avant sa candidature possédait amha le même rôle politique qu'un sysop.

Plus quelques autres questions :

1. Que penses-tu du fair use ?

   Là aussi difficile d'être concis, disons que je suis contre. Tout d'abord puisqu'il s'agit d'un concept américain sans équivalent de par chez nous, et les raisons du genre « les serveurs/la Wikimedia Fundation sont américains eux » ne sont pas pour me convaincre. Ensuite puisque l'emploi du fair use est une pirouette pour employer des medias sous copyright dans une encyclopédie sous GFDL. Cependant je comprend lorsqu'il s'agit d'œuvre de fiction (livre, film, BD), aucune autre illustration autre que sous copyright n'est disponible est que l'argument du fair use est tentant. Je comprend le sentiment de ceux qui veulent l'employer mais je n'approuve pas la méthode. Le fair use devrait être interdit et une alternative trouvée (une demande aux détenteurs des droits de céder une image sous CC-BY-SA / GFDL pour les besoins de WP devrait être possible, sinon tant pis).

2. As-tu déjà été en sérieux conflit avec qqn ?

   Non aucun sérieux conflit, juste quelques désaccords par ci par là, mais rien de grave.

3. Que penses-tu de ceci ?

   Si je simplifie (à l'extrême) cette page que tu as initié, il s'agit de dire « quoiqu'il arrive, le bon sens prime toujours ». Je suis entièrement d'accord, la contribution sur WP demande une grande largeur d'esprit, les règles servant à canalyser et trancher si nécessaire des litiges.

4. Les noms de Gemme et de Nezumi t'évoquent-ils quelque chose ? (i.e. As-tu fouillé un peu sérieusement les archives de wikipédia?)

   Je te remercie déjà de n'avoir pas lister tous les autres noms que ceux-ci appellent. Il s'agit d'affaires de suck-puppets, le premier ayant détourné un blocage via un autre compte (Glacier je crois) pour quelques jours, puis récidivé avec un autre pour écoper d'un blocage de plusieurs mois. Le second c'est fait une jolie collection de suck-puppets pour truquer des prises de décisions, le pire étant que sous l'un de ses comptes (Nezumidumousseau) il avait été élu admin (dont pas loin de la moitié des pours étaient ses suck-puppets si je me souviens bien). Et avant cela il y avait l'affaire Floreal qui avait fait pas mal de remou. Alors j'ai bien révisé ma leçon ?

5. Suis-tu déjà le bulletin des admins, et si c'est le cas, que penses-tu des décisions qui y ont été prises ?

   Oui. Avant de voir le côté décisionnel du bulletin la simple fonction de discussion entre sysop est primordial. Ensuite les décisions me semblent juste, les admins participant au bulletin étant pour la plupart de toute manière censé. Je suis le bulletin des admins depuis 4-5 mois, si je n'avalisais pas les décisions qui y sont prises je ne me présenterai pas.

Bon courage :-) Fugace causer 2 septembre 2006 à 23:14 (CEST)

Merci ;-) BenduKiwi [ | φ] - 3 septembre 2006 à 00:49 (CEST)

Si tu as d'autres questions n'hésites pas, et quant au côté « cavalier seul » que je ne réfute pas, je t'invite à regarder ma page de discussion, la page de discussion du modèle Infobox Arme à feu et Commune française, ou même l'ensemble de mes contributions dans le namespace 1. Quant à ma non participation dans les PdD, la dernière à laquelle j'ai voulu participer était celle concernant les contenus des pages sur le foot et le rugby, mais elle est vite partie en vrille comme malheureusement tant d'autres.