Discussion Projet:Moyen Âge/Évaluation/Statistiques détaillées

Statistiques

Bonjour Sergio09200 (d · c · b) et Lardouillette (d · c · b),

Merci d'avoir créé et alimenté le projet Moyen-Âge, dont l'absence représentait une grosse lacune parmi les projets d'évaluation.
L'échelonnement actuel des évaluations ne me parait pas satisfaisant.
De mon point de vue, les évaluations devraient s'échelonner selon une demi-courbe de Gauss, la fameuse courbe en cloche qui traduit une loi statistique dite Normale, et ce aussi bien en avancement qu'en importance.

Selon ce principe, les articles en ébauche devraient être les plus nombreux, suivis pas très loin par les articles en bon début, puis de nettement plus loin par les articles en B, etc... Or les articles en bon début écrasent le reste, ce qui est tout à fait anormal.

De la même façon, les articles d'importance faible doivent être les plus nombreux, suivis pas très loin par les articles d'importance moyenne, etc... Or les articles d'importance moyenne à maximum sont trop peu nombreux par rapport aux articles d'importance faible.

Je dirais donc qu'il convient de décaler un grand nombre d'articles vers la gauche, sur l'échelle de l'importance, et de mieux répartir les articles actuellement en bon début en les décalant soit vers le haut, soit vers le bas, sur l'échelle de l'avancement.

Cordialement, Keranplein (discuter) 24 janvier 2020 à 16:31 (CET)

Bonjour Keranplein Sauf que par son aspect récent et son usage encore limité à quelques utilisateurs, le projet n'a aucune prétention ni vélléité à présenter une conformité statistique à ce que peut être WP en général. Cela viendra sans doute avec le temps et le nombre d'articles référencés. Ce n'est en tout cas pas un motif suffisant pour dégrader des articles en "Bon Début" sauf réelle erreur d'appréciation. Il faut aussi tenir compte que les sources sont souvent très limitées et/ou peu faciles d'accès en ce qui concerne le Moyen Âge, ce qui explique donc que les critères "volumiques" sont ici à relativiser. Cordialement Sergio09200 (discuter) 24 janvier 2020 à 16:46 (CET)

Dès qu'on a un grand nombre d'objets, ce qui est le cas ici avec près de 300 articles évalués, les lois statistiques s'appliquent toujours.

Si un projet ne suit pas ces lois statistiques, c'est que les articles ne sont pas correctement évalués, et ceci est très facile à corriger. C'est ce que je me suis efforcé de faire sur les projets Généalogie, Préhistoire, et Primates. Les deux derniers sont aujourd'hui globalement conformes aux principes expliqués plus haut, le premier pas encore.

Ce n'est pas une question d'erreur d'appréciation, mais une question conceptuelle globale. Ces principes s'appliquent évidemment à tous les projets et pas seulement au projet Moyen Âge.

Bien sûr, certains domaines seront plus exigeants que d'autres en matière d'avancement. Par exemple, les seuils d'avancement sont plus élevés en Généalogie que pour les Primates ou les Mégalithes. Mais aucun domaine n'a de raisons valables d'échapper à ces principes généraux.

Cordialement, Keranplein (discuter) 24 janvier 2020 à 17:24 (CET)

Bonjour Keranplein . Je comprends ce que tu veux dire, même si je ne suis pas totalement d'accord. Pour évaluer les articles (même si jusqu'à maintenant, je me contente d'évaluer les miens), j'utilise les critères définis par Wikipedia dans la page Projet:Évaluation. Et après, ça dépend aussi de la sensibilité des évaluateurs. Pour mes articles, je les mets souvent en bon début, car ils sont généralement sourcés et font globalement le tour du sujet. Je prendrai toutefois l'exemple de l'article Vœux du paon (qui n'est pas de moi) : il a été mis récemment en bon début. Personnellement qu'il soit en ébauche ne me choquerait pas plus que ça, car il ne fait pas le tour du sujet (il n'y a pas même un résumé de l’œuvre), mais je ne me sens pas légitime pour contre-dire la personne qui l'a mis en BD. Et si je regarde les critères, il mérite autant le BD que Ebauche. Pas facile d'être impartial. Et pour l'importance, j'ai personnellement du mal à en juger. Dans cet exemple, je mettrai faible pour Littérature, mais aussi pour Moyen-âge. Faut-il le passer en importance moyenne pour suivre la courbe ? Même si j'estime qu'il ne le vaut pas ? Même si j'estime que mes connaissances ne sont pas suffisantes pour le classer ? Bref, tout ça pour dire que ce n'est pas facile du tout. Mais effectivement, je prendrai en compte la courbe pour mes prochaines notations, car avoir que des sujets d'importance faible dans le portail, ça craint. --Lardouillette (discuter) 24 janvier 2020 à 20:25 (CET)

 Lardouillette : les principes statistiques servent aussi à lisser les différences d'appréciation entre contributeurs. Il est bien évident que chacun peut avoir un avis différent sur tout article de Wikipédia. Mais à la fin, c'est la statistique qui assure la cohérence globale d'un projet. Sans mise en cohérence d'ensemble, les évaluations n'ont pas beaucoup d'intérêt.

Par exemple, Wikipédia manque cruellement de A, car peu de contributeurs osent attribuer des A. Ce n'est pas normal qu'il y ait dans l'ensemble de Wikipédia moins de A (env. 2 800) que de BA (env. 3 250).

Tant mieux si tu te charges de transférer des articles vers la gauche. Je t'encourage aussi à prendre l'ascenseur montant et descendant.

Cordialement, Keranplein (discuter) 24 janvier 2020 à 21:19 (CET)

Bonjour Lardouillette (d · c · b),

Merci de ton important travail sur l'évaluation des articles de ce projet (et à Sergio pour avoir évalué les 300 premiers articles). L'échelonnement des évaluations est déjà nettement meilleur qu'il y a quelques jours, selon les principes que j'ai exposés plus haut. Il ne servirait à rien en effet de disposer de 4 colonnes et de 6 lignes si c'était pour placer une écrasante proportion des articles dans la même case (importance faible et avancement BD).
Je pense qu'il est possible d'aller plus loin dans le transfert des notes vers la gauche (à moins de compter pour cela sur des articles médiévaux non biographiques), ainsi que dans la promotion des articles vers les notes B et A. À partir de 30 000 octets, si un article est complet, sourcé, et bien écrit, je n'hésite pas à poser un A. Et à partir de 15 000 octets pour la note B (la note B ne requiert pas que l'article soit complet, mais seulement bien avancé).

Cordialement, Keranplein (discuter) 28 janvier 2020 à 16:48 (CET)

Bonjour Keranplein (d · c · b) et Sergio09200 (d · c · b). Bon on commence à être un peu mieux là. Le nombre d'articles a doublé en une semaine (Je ne dois pas être tout seul à le faire car ça monte assez vite. Tu en fais encore Sergio ?). Et les demis-courbes de Gauss commencent à venir. Pas trop encore sur les importances des sujets, mais ça va venir très vite quand viendront les rois, princes et autres papes. C'est encourageant. --Lardouillette (discuter) 2 février 2020 à 22:29 (CET)

Bonjour Lardouillette (d · c · b),

Plus de 1000 articles déjà évalués dans le projet Moyen-Âge, quelle productivité !

Pour juger de l'importance d'un article, l'un des principaux critères à prendre en compte me semble être sa fréquentation par le public, que l'on peut voir chaque mois dans les "stats vues" du mois précédent grâce à Sergio09200 (on peut aussi obtenir ailleurs le nombre de vues sur différentes périodes allant de 10 jours à 12 mois). Ce n'est certes pas le seul critère, mais pour ma part, je le fais rentrer à hauteur de 50 % dans le cocktail de critères que j'utilise pour classer un article dans l'une des 4 colonnes d'importance.

De ce point de vue, les articles Ost et Cheval au Moyen Âge, par exemple, pourraient être classés en importance élevée, pour ne prendre que deux exemples parmi des dizaines.

Le nombre de vues est aussi bien utile pour trancher en faveur d'une colonne quand on hésite entre deux.

Il convient néanmoins de ne pas prendre en compte les éventuelles "poussées de fièvre" qui arrivent parfois sur des articles, par exemple quand une classe entière d'élèves travaille à un moment donné sur un sujet particulier, etc...

Cordialement, Keranplein (discuter) 9 février 2020 à 21:43 (CET)

Quantité d'articles

J'en profite pour parler d'un autre sujet qui me tient à cœur, c'est le nombre d'articles du projet Moyen Âge, seulement 296 à à ce jour. C'est peu. Très peu. Prenons par exemple l'article Hugues de Payns, il est indexé au projet Croisade (normal), Ordre du Temple (logique) et Histoire (même s'il n'y est pas évalué). C'est vraiment dommage que l'auteur n'ait pas pensé à le relier au projet Moyen Âge car sa place y serait toute naturelle... et je pense que c'est la cas d'une grosse partie des articles des croisades (le projet Croisades comporte 1297 article alors que le Moyen Âge en a moins de 300...). Je veux dire par là que le Moyen Âge est dilué par trop de projet plus ou moins précis : Croisades, Bas Moyen Âge, Haut Moyen Âge, Histoire. Même chose pour tous les ecclésiastique, évêques et autre papes de cette époque. Le choix des portails est parfois trop imprécis à mon avis. Après, ce n'est pas le seul projet dans cas cas : quand je crée un article sur un évêque par exemple, je le relie à quoi ? Catholicisme ? Monachisme ? Christianisme ? Personnellement, je préfère ce dernier, mais il m'est arrivé qu'on me le remplace par un des deux autres. Je n'ai pas de solution miracle là dessus, mais j'avais envie d'en parler... --Lardouillette (discuter) 24 janvier 2020 à 21:57 (CET)

Étant un des rares à me coltiner de la configuration et évaluation de projets (avec Keranplein (d · c · b) avec notamment une vingtaine de suivi de départements, c'est ce qui m'a permis de vous rencontrer tous deux et de voir réussir un projet très dynamique celui des Vosges. Mais globalement, les dynamiques sont faibles autour des projets, à l'échelle de l'affaiblissement contributif sur WP. J'ai proposé bien des fois ma contribution pour mettre en place des projets avec éval... plus ou moins en vain et sans réponse sauf notamment Eure-et-Loir, Wallis-et-Futuna, Vosges, Corrèze et Charente (échec relatif sur ce dernier). Alors, il m'est arrivé de mettre en place des projets "en loucedé" et notamment celui dont on parle : "Moyen Âge" pour y fourrer les articles de Lardouillette et de personnages médiévaux car trouvant le projet "Histoire" vide de sens, notamment quand il est utilisé pour "historiographie" et puis parce que Keranplain ronchonne quand j'utilisais (mal) "Généalogie" par défaut! Ce projet Moyen Âge n'est pas vieux (j'avais mis l'annonce dans la PdD du portail)... Le jour où un courageux y mettra les milliers d'articles susceptibles de s'y rattacher la courbe de Gauss fera alors plaisir à Kéranplein , mais en ce qui me concerne je ne mettrai que les articles sur lesquels je passe dans les départements que je suis scrupuleusement ou partiellement. J'ai mis en place l'évaluation Amérique du Nord qui ne compte que 38 articles mais qui ont plus de sens que les dizaines de milliers d'articles (261 104) du portail éponyme dont des milliers sur des séries télé. Bien à vous Sergio09200 (discuter) 25 janvier 2020 à 00:38 (CET)

 Lardouillette : pour la religion, avant 1054, il convient de parler de Christianisme Séparation des Églises d'Orient et d'Occident, le Catholicisme prenant du sens à partir de cette date. Christianisme étant aussi le bon terme pour une approche +/- oecuménique des Chrétiens (par exemple des saints communs entre cathos et orthodoxes...). A plus Sergio09200 (discuter) 25 janvier 2020 à 01:00 (CET)

Bonjour. J'ai commencé a indexer plusieurs pages au projet Moyen Âge. Bon, ce n'est pas franchement passionnant à faire, mais ça permettra d’étoffer un peu le projet. Mais la tache est colossale. Sinon, je n'avais jamais fait attention que ce projet était si récent, ceci expliquant cela. Dommage d'être si peu nombreux. --Lardouillette (discuter) 25 janvier 2020 à 23:07 (CET)