Discussion Portail:Science-fiction/Les incontournables

J'ai rajouté un certain nombre de titres dans la liste des romans « incontournables » et harmonisé les dates indiquées (voir la note en bas de liste). Je songe à en ajouter encore d'autres (notamment en SF non-anglophone). Toutes les remarques sont les bienvenues. Sinon, j'ai remplacé Ravage de Barjavel par Le Voyageur imprudent, qui est indéniablement beaucoup plus important sur le plan de l'histoire de la SF.Algarnas Tradgard 28 novembre 2006 à 19:50 (CET)

Choix des romans

La question à poser est également : comment est faite la sélection des romans "incontournables" ? Ne faudrait-il pas reprendre les listes des différentes encyclopédies anglophones et francophones disponibles et les synthétiser ? Sinon, on a l'impression que chacun y va de ses préférences personnelles, moi le premier ! Sinon, il manque à mon avis des représentants du courant steampunk, peut-être un titre ou deux de Pierre Bordage. Qu'en pensez-vous ?

Pour l'instant, je complète une liste commencée par d'autres avec des ouvrages qui possèdent une importance historique ou, pour les plus récents, une caractéristique d'originalité. Chaque ajout est évidemment discutable. Dans l'ensemble, j'ai tenté de suivre la logique amorcée par la liste préexistante. Il y avait des manques flagrants, comme La curée des astres, Les Seigneurs de l'Instrumentalité ou Les Fontaines du Paradis. À partir des années 90, il s'agit plutôt d'incontournables potentiels.

Tout à fait d'accord ! Lorsque j'ai créé la page, j'avais aussi en vue de proposer au moins un titre par grand auteur du genre.

Reprendre différentes listes établies çà et là nécessite un gros travail de collationnement. Et beaucoup donnent un reflet des goûts des lecteurs, qui ne recoupent pas forcément les étapes dans l'évolution du genre. Là, j'essaye de trouver un équilibre entre des livres tr§s différents, qu'on n'apprécie pas pour les mêmes raisons. Le remplacement de Ravage par Le Voyageur impreudent me paraissait évident, par exemple, et pas pour une question de goûts personnels. Bon, ça ne veut pas dire que je ne me suis pas fait plaisir sur un ou deux titres, mais qui s'en serait privé ?

Personne ne s'en est privé jusque là ! ;-) C'est aussi pour cela que j'ai insisté sur les "Monades urbaines". Pour ma part, je serais partisan d'ajouter de manière très subjective : "Un cantique pour Leibowitz" et un roman de Walter Tevis.

En ce qui concerne Bordage, pourquoi pas ? Pour l'amateur de space opera pas trop regardant sur le background technologique et scientifique, Les Guerriers du Silence est sûrement un incontournable. Je mettrais bien aussi un petit Ayerdhal, mais lequel ? Je serais tenté par Balade choréïale… Ou La Bohème et l'ivraie.

"Abzalon" ne te conviendrait pas ? Et pour Ayerdahl, "Etoiles mourantes" ? Mais tu t'y connais mieux en SF française que moi, fais au mieux !

La question du steampunk est délicate car le genre est à cheval sur pas mal de choses. Peut-être L'Équilibre des paradoxes de Pagel, même si ce n'est pas tout à fait du steampunk. Des suggestions ?Algarnas Tradgard 3 décembre 2006 à 23:11 (CET)

Certes, on pourrait peut-être citer un ouvrage de l'un des trois initiateurs historiques du genre ?

Titres proto-SF ôtés de la liste :

• 1516: "Utopia", de Thomas More
• 1657/62: "L'autre monde", de Cyrano de Bergerac

Il faudrait en trouver d'autres, pourquoi pas en remontant jusqu'à Lucien de Samosate ?

Puisque tu t'intéresses aussi à la SF policière avec Wagner, on pourrait peut-être en citer un caractéristique ? (Je n'ai pas vérifié s'il y en avait déjà un avant de faire cette proposition...) Bon courage ! Philippe Guilbert 4 décembre 2006 à 15:26 (CET)

Hello, que pensez-vous d'inclure en tant que cycle récent majeur "l'Aube de la Nuit" de Peter F. Hamilton, qui me paraît être très représentatif du renouveau du space opera?--Ririboy 7 décembre 2006 à 15:49 (CET)

Modifications de la liste des romans "incontournables"

j'ai modifié quelque peu la liste en fonction d'un tableau que j'ai réalisé en comparant les "best-of" de plusieurs encyclopédies sur la SF + trois prix : hugo, nebula, locus. Pour les ouvrages de référence, j'ai trouvé la listes sur Noosphere. Ma méthode consiste tout simplement à établir un classement des fréquences de citation. Les romans ou recueils présents dans plus d'un tiers des ouvrages consultés se retrouvent dans les incontournables. Ma comparaison ne tient malheureusement pas compte des dates de parution desdites encyclopédies, ce qui pose évidemment un problème statistique. Si quelqu'un tient à réaliser un tableau comparatif plus précis, je peux fournir le tableau que j'ai réalisé avec Excel (m'écrire). Peut-être faudrait-il un peu plus de SF française qui semble être le parent pauvre de la liste. Philippe Guilbert 26 février 2007 à 17:14 (CET)

je trouve ca bien d'avoir enleve les romans trop recents (moins de 10ans) et sur lesquels il n y a pas de consensus. Ca serait bien de faire la meme chose pour les films d autant que les soit-disant incontournables des annes 2000 sont des navets. Boeb'is 1 mars 2007 à 05:28 (CET)

pour ma part, j'ai beaucoup aimé le film d'Enki Bilal !! Mais de toute façon, les considérations personnelles sont à proscrire, il faudrait consulter une encyclopédie ou quelque ouvrage de référence pour faire le tri ! Pour ma part, je travaille surtout sur les romans, il faudrait quelqu'un qui s'y connaisse un petit peu ou dispose des ouvrages adéquats... Philippe Guilbert 1 mars 2007 à 05:54 (CET)

Les incontournables sont des oeuvres qui sont ont marque d'une maniere ou d'une autre en apportant une innovation, etant la reference pour un genre. Or pour les oeuvres recentes personne n'a le recul necessaire pour determiner ce qui a de l'importance et ce qui releve de la mode passagere. C'est pourquoi amha il faut proscrire les oeuvres trop recentes et ne pas confondre incontournable et best of. Boeb'is 2 mars 2007 à 08:10 (CET)

Il me semble en effet que les incontournables sont en train de se transformer en une liste statistique des ouvrages les plus populaires. Ce qui me semble une erreur. Supprimer L'Histoire du Futur de Heinlein et laisser Les Guerriers du silence, franchement, ce n'est pas sérieux. (D'ailleurs, je rétablis sans attendre le Heinlein, dont l'importance historique est indéniable ; en fait, peu d'œuvres ont eu une telle influence sur le genre.) J'estime également qu'il faudrait rétablir Isolation de Greg Egan, qui est l'exemple même de hard science novatrice à dimension philosophique. Or, comme le dit Boeb'is, l'aspect novateur des incontournables est déterminant — sous cet angle, La stratégie Ender, Hypérion et les Guerriers du silence n'auraient pas leur place dans la liste. Je suis aussi d'accord avec lui pour dire qu'il faut attendre pour les ouvrages récents, quoique je sois persuadé que Le Livre de Cendres, par exemple, finira de toute manière dans la liste. Quant à la quasi absence de SF française, impossible d'y échapper dès lors qu'on compile des listes préexistantes : le matériel analytique et critique fait cruellement défaut. D'ailleurs, je viens de me rendre compte qu'il n'y a pas La Planète des singes (écrit par un français) dans la liste des romans alors que le film (étatsunien) qui en est tiré est dans celle des films : entre deux références, c'est l'anglo-saxonne qui est choisie, pas la française. Pourtant, qu'est-ce qui est le plusimportant du point de vue de l'histoire du genre : un roman de SF français adapté au cinéma par Hollywood ou un film hollywoodien tiré d'un roman français ? Algarnas Tradgard 5 mars 2007 à 11:41 (CET)

Bon, j'ai aussi rétabli Les Fontaines du Paradis, parce que c'est le premier roman à mettre en scène le concept de l'ascenseur spatial et que c'est aussi l'un des meilleurs livres de Clarke. Algarnas Tradgard 5 mars 2007 à 11:55 (CET)

Mais la question est simplement méthodologique. Il ne nous incombe pas sur Wikipédia de créer de toutes pièces LA liste des incontournables que les meilleurs experts en SF rêvent d'établir depuis vingt ans, il me semble que notre rôle est simplement de rendre compte de ce qui se dit et s'écrit dans le domaine. Le but n'est pas de confier au lecteur une liste inattaquable et définitive, mais au contraire de lui en préciser les limites et les critères de sélection pour qu'il puisse ensuite faire sa propre opinion sur les titres finalement retenus. Libre à lui ensuite de compléter cette information par d'autres sources (exemple : Le Cafard Cosmique qui donne une liste des meilleurs titres dans chaque genre - enfin, avant la refonte du site, en tout cas). Si le travail précédemment établi est critiquable, ses limites n'en sont pas moins clairement exposées. Si tout le monde ajoute ensuite des titres sans justifications, le résultat ne vaut plus rien et dérive dans l'arbitraire et le subjectif. Par exemple, personnellement, je ne vois pas bien en quoi l' "Histoire du futur" est tellement marquant dans l'histoire de la SF, cela dit, si sa place dans la liste est argumentée avec des sources reconnues (Clute & Nicholls ?), aucun problème. Philippe Guilbert 5 mars 2007 à 13:27 (CET)

« je ne vois pas bien en quoi l' "Histoire du futur" est tellement marquant dans l'histoire de la SF »

C'est bien ça qui me désole. L'inclusion de ce cycle dans une liste basique d'incontournables du genre est si évidente qu'elle devrait se passer de justification. Heinlein a été le premier auteur de SF à sortir du « ghetto des pulps » en publiant des nouvelles dans le Saturday Evening Post — dont la première, « Les vertes collines de la Terre » (1947), appartient à l'Histoire du Futur. Ça en dit également long sur la popularité de la série. Quant à l'influence (durable) de celle-ci, il suffit de voir le nombre d'histoires du futur consécutives. En 1966, le cycle a été nominé pour le Hugo de la meilleure série de tous les temps ; ce n'est pas parce que Fondation a gagné que l'Histoire du Futur ou la série des Fulgurs doivent être laissées de côté.

Au fait, j'ai vu que Ravage était revenu remplacer Le voyageur imprudent. J'avais pourtant l'impression que le paradoxe du grand-père avait beaucoup plus marqué la mentalité collective que le thème de Ravage. Voilà qui se discute.

Autre sujet de discussion éventuel : « Plus noir que vous ne pensez ». Le roman est vraiment à la lisière de deux genres car la base génétique donnée à la sorcellerie le rattache à la SF, tandis que les pouvoirs des sorciers relèvent de la fantasy. Pour cette raison, il marque une étape importante dans l'évolution du genre et la version courte est emblématique d'un certain esprit qui régnait dans les pages d'Unknown — esprit partagé, entre autres, par Heinlein et Leiber, excusez du peu.

Sinon, avis à la population, quand vous rajoutez des titres à la liste, suivez la règle indiquée en bas de celle-ci. Sinon, c'est le bordel. Par exemple, le premier texte du Monde du fleuve est paru en 1965, pas 1971, et celui de La faune de l'espace en 1939, pas en 1951 ! C'est pourtant pas compliqué de vérifier une date.Algarnas Tradgard 5 mars 2007 à 19:03 (CET)

La SF ne s'est plus renouveler depuis 1994 ?

Je trouve étrange que la liste de d'ouvrages s'arrête en 1994 on pourrait vraiment croire que la SF s'est arrêté en 1994.
Qui pourrait mettre un ouvrage pour la période 2000 ?
Si possible un auteur britannique vu que ce sont eux qui sont sur le devant de la scène ces dernière années.
McFungos 26 Septembre 2007

BD

Salutations! Je me permet de rajouter Les mondes d'aldébaran car je trouve que c'est une série importante pour la BD de SF francophone et vu que y a pas des masses de titres dans cette section. Ceci dit, c'est ouvert au débat si quelqu'un y voit une objection.--L'horrifiant engoulvent casse-moloch écraseroc (d) 14 décembre 2007 à 22:55 (CET)

Séries

Je suis étonné de ne pas voir Doctor Who dans les séries incontournables sf. Il y a pourtant un portail consacré à la SF...