Discussion:Zoo d'Upie

Notoriété du zoo d'Upie

La création de cet article ayant été contestée (uniquement sur la page principale et sans trop de discussion au préalable), j'indique donc les arguments qui me permettent de penser honnêtement que ce zoo possède une notoriété régionale et nationale largement suffisante pour être conserver sur WP.

• le zoo d'Upie (bientôt un demi-siècle d'existence) est membre de l’Association française des parcs zoologiques (AFdPZ) qui fédère une centaine de parcs zoologiques en métropole et outre-mer. Il est donc reconnu par ses pairs.
• le zoo d'Upie est notamment lié à sa mission de sauvegarde de certaines espères, ce qui l'a rendu notoire dans le milieu de la protection animale (voir les articles de presse et le lien externe).
• le zoo d'Upie a fait l'objet de nombreux reportages de presse, certes en raison essentiellement de faits divers (mais pas que...) La notoriété c'est aussi cela.

Comme nous sommes sur une page de discussion (si, si...), chacun a la possibilité de donner son avis, bien sur. Merci. J-P C. ^Discuter 12 mai 2024 à 16:48 (CEST) Ce message a été modifié par Jean-Paul Corlin (discuter), le 13 mai 2024 à 15:00 (CEST) et le 13 mai 2024 à 15:05 (CEST) ┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour. Ayant précédemment répondu (de la manière la plus complète possible) au même sujet à Jean-Paul Corlin qui m'écrivait sur ma PdDU, je me permets un copié-collé :

Bonjour Jean-Paul Corlin j'apprécie le lancement de cette discussion. Désolé déjà pour cette réponse car je crois qu'elle sera longue. Et désolé également si certains passages donneront une impression de donneur de leçons alors que vous êtes un contributeur expérimenté. Même si je ne suis pas censé me justifier, ce qui me motive serait d'avoir une encyclopédie qualitative. Des personnes qui ne sont pas trop au fait de ce qui se fait sur WP créent des articles sans pour autant appréhender s'ils ont leur place sur WP. Même si elles le font de bonne foi. (D'ailleurs, je vous rappelle aussi WP:FOI à mon propos malgré la suspicion que je sens dans votre message.) D'autres créent des articles pour promotionner l'entreprise dans laquelle ils travaillent ou de manière autobio. Il existe donc des articles dont l'admissibilité n'est pas démontrée. Et effectivement, avant votre passage, l'article était sourcé par la presse locale, un guide, un publi reportage et des ref primaires. Donc déjà (comme je l'écrivais en com de diff) merci pour vos ajouts. Pour « pas besoin de mettre en doute son admissibilité sur WP », je veux bien vous croire sur parole mais le meilleur moyen pour y parvenir sont les ref secondaires de qualité, etc.

Je me permets de vous répondre ici car la section que vous avez ouvert en PdD du zoo, je ne l'ai pas prise pour une discussion. Cela ressemble amha à une rédaction de trois sous-sections qui n'appelait aucune discussion. On peut continuer là-bas si cela vous va mieux.

Vos ajouts font du bien à l'article, je crois avoir été clair. Ensemble cela forme un tout qui semble tenir. Peut-être à la manière d'une revue de presse. Mais en y regardant de plus près, l'article a besoin de références plus qualitatives. Les sources locales (comme francebleu, bfmtv, leparisien, leprogres, ledauphine ; pour les deux premières il s'agit d'antennes locales) ne sont pas suffisantes ; les sites de mairie, de communauté de communes, d'office du tourisme ont besoin de ref sec (valence-romans-tourisme.com, mairie-upie.com, dromeprovencale) ; les ref non qualitatives sont insuffisantes (guidedessorties) ; les références de type institutionnel ont besoin de référence secondaires (geoportail.gouv.fr, drome.gouv.fr) ; sourcer afdpz avec un lien vers afdpz.org reste une ref primaire > une ref sec est nécessaire, une base de données est également insuffisantes (awezoome). Il nous reste « 20 Minutes avec agence »… Ce qui implique une agence de presse, un communiqué de presse. Et donc ce n'est pas réellement une ref indépendante. Lors des faits divers, ou est la notoriété ? Dans le fait divers (ce qui reste pauvre) ou dans le lieu où cela se produit ? Est-ce qu'une prise d'otages dans un supermarché à Poitier ou dans une enseigne de vêtements à La Rochelle rendrait le magasin notable sur WP ? Cela reste des évènements circonstanciels périphériques à la notoriété propre du zoo. Lorsque vous écrivez « Pas besoin de source secondaire dans le RI », c'est très vrai. D'ailleurs, le RI ne devrait présenter aucune source puisque les infos du résumé devraient être développées plus loin dans l'article > les ref devraient être intégrées dans une section.

Malgré cette longue logorrhée, je dois bien vous dire que j'ai hésité avant de remettre le bandeau admissibilité à vérifier. L'article ayant subi une belle évolution. Mais une quantité de références ne veut pas dire une qualité de références. Et si je veux rester rigoureux, je dois bien dire que cela n'est pas suffisant pour un article 100 % béton. Avant la pose du premier bandeau, j'avais effectué une recherche sur le zoo… Et rien de formidable n'en était sorti.

Le fait que le zoo soit un refuge pour des animaux ayant subi un trafic peut être considéré comme une bonne cause, idéologiquement remarquable. Mais cela n'enlève rien sur la question de l'admissibilité. Des articles un peu pauvres ont été franchement améliorés après la pause du bandeau à vérifier. C'est aussi à cela que servent ces bandeaux.

J'aime beaucoup le terme « constructi[f] » que vous employez ! Mais objectivement, qu’est-ce qui est le plus constructif ? Créer un article qui n'a pas sa place sur WP et qui va entraîner pas mal de taff aux contributeurs ? Ou, comme vous l'avez fait, améliorer celui-ci pour le rendre plus admissible ?  : après vérification, je constate que vous avez créé cet article. Pas de langue de bois, je n'efface pas ce que j'ai écrit avant. Vous êtes donc la première personne apte à prouver l'admissibilité. Je comprends alors lorsque vous écrivez « mon travail personnel »… Car je n'ai rien contre vous personnellement. Vous l'aurez compris, il manque encore de réelles ref sec selon moi. N'hésitez pas à étoffer encore l'article et/ou à me répondre. Je ne pose aucun bandeau en attendant .

Je vais effectuer une recherche plus poussée pour d'autres ref, si elles existent. Cordialement, Eliedion (discuter) 13 mai 2024 à 16:05 (CEST)

Eh bien, il n'y a pas grand-chose de sérieux comme ref. Sauf ce qui tourne autour des faits divers. Donc des infos très périphériques encore. Avec également des dépêches d'agences. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 Désirez-vous les intégrer ? Et demander l'avis du projet antipub par après. Ou alors laisser la communauté s'exprimer sur l'admissibilité à l'avenir ? Eliedion (discuter) 13 mai 2024 à 16:42 (CEST)

Bien à vous, Eliedion (discuter) 13 mai 2024 à 17:35 (CEST)