Discussion:Zapatisme

Discussions actives
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

cible de la redirectionModifier

Cette page redirigeait initialement vers Emiliano Zapata. pour ce que j'en sais, il me semble plus pertinent de rediriger vers EZLN, car en France, c'est la cause de cette organisation qui est le plus fréquemment désignée sous le nom de "zapatisme". Au besoin, la page en question contient déjà un lien vers Zapata. Vincent Palmieri (d) 30 juillet 2008 à 22:32 (CEST)

Création de la page "Zapatisme"Modifier

La création de cette nouvelle page "zapatisme" (concernant le mouvement impulsé par l'EZLN depuis 1994) a été discutée dans le forum de la page "EZLN". Même si les deux sujets sont proches, il a été argumenté que le "zapatisme", au sens actuel du terme, est plus vaste que l'organisation appelée EZLN; il comporte notamment une dimension internationale, qui dépasse largement la question de l'EZLN. L'anniversaire des 20 ans de l'insurrection de 1994 a donné lieu à divers bilans et a montré l'influence du zapatisme comme forme originale de pensée et de pratique politiques. Il est donc apparu légitime de créer cette nouvelle page. VicenteLasCasas (discuter) 21 janvier 2014 à 01:25 (CET)

Prise de San Cristóbal de las CasasModifier

l'article en français est trompeur et donne l'impression que toute la ville a été prise, ce n'est pas le cas, les zapatistes n'ont jamais pris la ville (au sens français du terme)et n'on jamais prétendu une chose pareille, l'article de Wikipédia en espagnol le dit très clairement dans les premières lignes de l'article "la prise de San Cristobal est le nom donné a l'action d'un groupe d'indigènes armés appartenant a l'EZLN qui en occupa le palais municipal" alors que seuls quelques bâtiments (principalement la palais municipal) a été "pris" et ce pendant quelques heures. l'article en espagnol Toma de San Cristobal de las Casas (1994) (es) décrit de manière détaillée les faits et est parfaitement référencé. Quelqu'un pourrait-il créer cet article en français ? merci. si ce n'est pas le cas pourquoi refuser le lien avec l'article espagnol ?

débat déjà évoqué sur l'EZLN. La ville a été prise, pas de discussion, toutes les sources concordent. Wikipédia en espagnol n'est pas une source pour wikipédia, c'est une tautologie.--Jokerson (discuter) 29 août 2014 à 07:47 (CEST)

Prise de San CristobalModifier

Quelle tautologie ? avez vous lu l'article en espagnol,(surtout les 3 premières lignes...) il décrit les événements en détail, ce que ne font pas les articles en français, et ne parle pas d'occupation de la ville mais de la prise du palais municipal. donc ce n'est pas de la tautologie, mais autre chose. en quoi cet article de Wikipédia España est-il si dérangeant ? toutes les sources concordent : et celles qui décrivent exactement les faits (occupation de quelques heurs et seulement du palais municipal, jamais il n'est dit dans les articles mexicains que la ville a été prise, seulement le palais (cabecera) municipal, parlez vous au moins le castillan) et vous n'étiez certainement pas au Mexique lors de ces événements. l'article en espagnol ne dit pas que la ville a été prise, mais seulement le palais municipal. si tous les palais municipaux pris de part le monde par des manifestants étaient pris pour une occupation de la ville ? et en France quand les paysans saccagent les bureaux d'une sous-préfecture et en virent les occupant dit-on alors la ville de X..a été prise ? cela ferait rire les lecteurs. pourquoi fermer ainsi a d'autres sources. D'ailleurs si vous lisez l'article il y a un commentaire du sous-commandant Marcos, qu'il serait aussi intéressant de traduire. Jamais les zapatistes ont prétendu avoir pris la ville de San Cristóbal, c'est une fausse information. ce n'est pas non plus une tautologie car cet article en espagnol relate les faits dans leur détails. je pense alors que laisser croire aux lecteurs que toute la ville a été occupée n'est pas juste. si a vous cela parait inutile pourquoi l'interdire à l'autre - est-ce là bien démocratique et la liberté d'écrire et de décrire ? Wikipédia n'est pas une source pour Wikipédia, il faut alors créer l'article qui n'existe pas en français. pouvez vous le faire je traduirai alors l'article en espagnol. merci de répondre a mes autres propositions, et si possible de créer cet article, êtes-vous d'accord qu'il y ait un article équivalent en français qui n'est pas considéré comme de la tautologie suaf dans Wikipédia en France. merci.

et bien... quel retour en force de talamantes... J'ai un court instant cru à votre [[1]] de collocataire mexicain non responsable de ce qu'on fait d'autres 5 ans au paravant... Arretez vos histoires, et vos faux nez. Merci, au revoir.PS on peut vous accorder le fait d'être tenace.

un sorte de Front national version indigéniste.Modifier

Pour l'ezln les vrais mexicains, ceux de souche ce sont les indigènes, ce combat semble proche du FN en France qui lui aussi prétend défendre les indigènes de ce pays. Selon l'ezln les indigènes souffrent de 500 ans d'exclusion , exclusion due aux nouveaux arrivants, les espagnols et a leurs descendants. La Constitution de 1867 a fait de tous les mexicains des citoyens égaux, de quelque ethnie ou origine qu'ils soient. Le premier président d'origine indigène Benito Juárez ne s'est jamais revendiqué en tant qu'indigène mais en tant que citoyen du Mexique. --31.164.5.228 (discuter) 16 décembre 2015 à 17:24 (CET)

Passage partisan dans l'introModifier

"Le « zapatisme » n'est pas une idéologie ni un dogme, ni non plus un modèle1 On peut considérer le mouvement zapatiste comme une expérience de transformation sociale et politique radicale." Esqt-ce qu'il n'y a pas là un point de vue partisan ? On rejette les appellations péjoratives, pour se réclamer d'une plus noble et élogieuse. Mais je ne connais pas suffisamment le sujet, est-ce à supprimer ou à reformuler ?

Revenir à la page « Zapatisme ».