Discussion:WxBasic/Admissibilité

L'admissibilité de la page « WxBasic » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 21 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|WxBasic}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|WxBasic}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par Noritaka666 (d) 1 mai 2009 à 10:13 (CEST)
Raison : Absence de consensus

WxBasic

Proposé par : — Calimo ^{[réclamations]} 13 avril 2009 à 15:40 (CEST)

Ébauche d'article dont l'admissibilité est à vérifier depuis mai 2008. Pas de modification majeure depuis. Aucune source démontrant la notoriété de ce logiciel. Il est temps de prendre une décision : conserver ou supprimer ?

Discussions

J'ai ajouté 2 sources issues de livres. Koko90 (d) 29 avril 2009 à 09:35 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver L'article a visiblement été (mal) traduit de l'anglais. Le projet lui-même est toujours actif, la notoriété viendra peut-être un jour... _.:_GastelEtzwane_:._ (d) 14 avril 2009 à 01:29 (CEST)

   Peut-être ? Ce qui veut dire que pour l'instant il n'y en a pas ? N'est-ce pas contradictoire ? Si l'on devait conserver tous les articles sur tous les sujets pouvant potentiellement devenir notables un jour… il faudrait en créer pas mal ! — Calimo ^{[réclamations]} 14 avril 2009 à 07:40 (CEST)

2.  Conserver, projet toujours actif, logiciel libre (donc pas de promo), google test assez convaincant. -- Elfix ↗^discuter. 14 avril 2009 à 19:43 (CEST)
3.  Conserver wxBasic est bien un projet à part entière et il est impossible de le fusionner avec la page Visual Basic. De plus il est relativement connu dans la communauté du libre. Il est cité dans plusieurs livres ([1]). Koko90 (d) 21 avril 2009 à 15:59 (CEST)

   Mais c'est une implémentation de wxWidgets. Ne pourrait-on pas avoir sur cette page un bref récapitulatif des différentes implémentations existantes (python, perl, ruby, basic, etc.) ? Il me semble qu'il n'y a pas grand chose à dire de plus… — Calimo ^{[réclamations]} 21 avril 2009 à 16:41 (CEST)

   C'est un interprétateur Basic qui repose sur wxWidgets (enfin, qui offre un binding vers wxWidgets). Donc pas une implémentation... Ou alors j'ai pas compris le truc. Koko90 (d) 21 avril 2009 à 18:02 (CEST)

   Euh, au temps pour moi, je crois que tu as raison . Mais ça ne change pas grand chose au problème, sachant qu'à peu près chaque langage a son propre binding (aucune idée du terme adapté en français) pour wxWidgets. — Calimo ^{[réclamations]} 21 avril 2009 à 18:15 (CEST)

   En effet (mais là en plus du binding, y a un basic libre), mais bon, après c'est une question de point de vu. Disons que les résultats sur Google Books (7 livres, dont certains signalent cependant juste son existence) m'avaient semblés suffisants. Tout dépend où on place la limite de l'admissibilité. Koko90 (d) 22 avril 2009 à 09:19 (CEST)

4. Conserver : semble assez notoire. Vyk ^{[ipédia ? ]} 28 avril 2009 à 17:08 (CEST)
5.  Conserver : 3 interlangues suffisent pour moi à montrer l'admissibilité d'un article, mais je me trompe peut-être. Darkbowser ^{un soucis ?} 28 avril 2009 à 18:55 (CEST)

   Aucun de ces articles ne présente la moindre source secondaire. — Calimo ^{[réclamations]} 28 avril 2009 à 19:34 (CEST)

   Mais maintenant on en a en :fr, des sources secondaires. Koko90 (d) 29 avril 2009 à 12:26 (CEST)

   C'est vrai. Mais ce sont plutôt des mentions, donc peut-être envisager une fusion avec WxWidgets dans une section "Bindings" où l'on listerait les différents langages de programmation ?

6.  Conserver, peut-être avec fusion, mais pas de suppression. — Calimo ^{[réclamations]} 1 mai 2009 à 08:20 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Incompétent en matière informatique, je relève néanmoins qu'il s'agit d'une application (donc, qui devrait plutôt être sur la page Virtual Basic non ?) et d'un projet en cours (réalité ? aboutissement?). Pierre73 (d) 15 avril 2009 à 00:15 (CEST)
2.  Supprimer Ne remplit pas les critères d'admissibilité des logiciels : pas de couverture de presse et loin d'être une référence dans son domaine. En l'absence de source secondaire, il ne me semble pas possible de réaliser un article pertinent, neutre et vérifiable. — Calimo ^{[réclamations]} 21 avril 2009 à 16:39 (CEST)Je pense que supprimer n'est pas la solution à adopter. Peut-être une fusion. Dans l'immédiat, on conserve. — Calimo ^{[réclamations]} 1 mai 2009 à 08:14 (CEST)
3.  Supprimer Toujours difficile de juger de la notoriété d'un logiciel technique. Un critère comme un autre : il ne fait pas partie des milliers de paquets proposés par ma distribution Linux grand public. ça veut dire que personne n'a jugé nécessaire d'en faire un paquet, alors que des milliers d'autres sont disponibles; comme il est déja hors de question d'avoir un article pour chaqun d'entre eux, il ne me semble pas opportun d'en créer un pour un logiciel encore moins notoire. Arnaudus (d) 28 avril 2009 à 14:08 (CEST)
4.  Supprimer Ce n'est pas parce que c'est un logiciel libre que l'intention promotionnelle doit être traitée avec moins de rigueur. Aucune source n'atteste d'une notoriété particulière. -- Bokken | 木刀 28 avril 2009 à 14:45 (CEST)

   Il faut dire qu'étant en BASIC, il est plutôt destiné aux plate-formes windows... — Calimo ^{[réclamations]} 28 avril 2009 à 15:20 (CEST)

5.  Supprimer faible pas convaincu par la singularité du soft--Chandres (d) 28 avril 2009 à 15:05 (CEST)
6.  Supprimer Un BASIC avec interface visuelle. Pas assez important. Cantons-de-l'Est ^abCDEf 28 avril 2009 à 18:00 (CEST)

   Le fait d'être un BASIC avec interface visuelle ne rend pas non admissible. Koko90 (d) 29 avril 2009 à 12:27 (CEST)

7.  Supprimer 5 350 hits Google. C'est encore un peu faible à mou gout pour faire un article dessus. --Clodion (d) 28 avril 2009 à 18:06 (CEST)
8.  Supprimer pas de notoriété ou de sources secondaires suffisantes--Neuromancien ^(@+2P) 29 avril 2009 à 03:06 (CEST)
9. Supprimer, les sources secondaires existantes sont manifestement insuffisantes pour écrire un article. R (d) 1 mai 2009 à 05:02 (CEST)