Discussion:Walter Scott/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 8 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Rémi ✉ 26 mai 2007 à 09:42 (CEST)

Walter Scott

Proposé par : Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 11 mai 2007 à 17:54 (CEST) Je suis tombé par hasard sur cet article qui me semble répondre aux critères de BA : clair, complet, bien illustré... Bref, ce n'est pas l'article parfait mais quand même un article comme on aimerait en voir plus souvent.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article L'article est agréable à lire, assez complet (n'ayant pas pour objet l'analyse exhaustive de l'oeuvre), le référencement est sur la bonne voie. Donc, merite son label (en encourageant une amélioration notable du sourçage). Antonov14 14 mai 2007 à 00:01 (CEST)
2.  Bon article proche de l'AdQ --Rosier 14 mai 2007 à 18:05 (CEST)
3.  Bon article Attis 14 mai 2007 à 18:23 (CEST)
4.  Bon article Tant que je me réveille moi ! proche AdQ !! FR 16 mai 2007 à 00:14 (CEST)
5.  Bon article Avec le regroupement des notes et/ou la précision des pages dans le sourçage. Gemini1980 16 mai 2007 à 01:52 (CEST)
6.  Bon article répond tout à fait aux critères. Félicitation aux contributeurs. Petit bémol : sans doute trop de parenthèses. DocteurCosmos - ^✉ 17 mai 2007 à 22:12 (CEST)
7.  Bon article et pourquoi pas AdQ? Trop de listes peut-être... Jonathan71 20 mai 2007 à 12:01 (CEST)

Attendre

 Attendre Il faut avant tout regrouper les notes ensemble. Gemini1980 14 mai 2007 à 18:23 (CEST) En effet, ce n'est pas obligatoire, donc c'est un peu vache de ma part. Gemini1980 16 mai 2007 à 01:49 (CEST)

Attis 15 mai 2007 à 15:47 (CET)

Euh... non...! Là (par exemple) c'est fait. Gemini1980 15 mai 2007 à 20:18 (CEST)

Est-ce obligatoire, cela, pour un BA? Parce que je ne l'ai pas vu dans les indications... Par exemple, Terreur (Révolution française) a été promu sans. Il ne s'agit pas d'une promotion en AdQ. Attis 15 mai 2007 à 20:25 (CET)

AMHA ça ne devrait rien avoir d'obligatoire pour être promu en BA, mais de toute façon je l'ai fait, donc . Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 15 mai 2007 à 21:29 (CEST)

Détail, la note 32 (Roman historique, ligne 3) a disparu (il y a bien une référence mais elle n'apparaît pas, je n'ai rien osé modifier) Antonov14 15 mai 2007 à 22:51 (CEST)

Moi qui voulais compléter mon sourçage, je me suis arraché les cheveux avec le nouveau système, mais la note 32 est rétablie. J'ai démandé si c'était obligatoire - et tu sembles confirmer que ça ne l'est pas - parce que, dans ce cas, je ne comprends pas ton vote. Tu aurais aussi bien pu faire ta remarque dans la rubrique discussions, car c'est plus une question de goût qu'une obligation pour un BA. Or, bloquer la promotion de l'article sur cette question, c'est, de fait, l'affirmer obligatoire. D'où mon trouble (suis-je clair?). Attis 16 mai 2007 à 00:08 (CET)

 Attendre Néanmoins, insuffisament sourcé. FR 11 mai 2007 à 21:04 (CEST)

 Attendre Corriger le manque de références, indispensable. Antonov14 12 mai 2007 à 10:28 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

J'ai hésité à apposer {{Trop de liens}}. Peut-être pourrait-on annoter les œuvres de la bibliographie en donnant les liens vers celles-ci à l'intérieur d'un <ref>...</ref>. Sinon l'article a l'air pas mal du tout, mais j'ai la flemme de lire ;-) — Régis Lachaume ✍ 11 mai 2007 à 19:19 (CEST)

Heureux de voir que la besogne à laquelle je me suis attelé depuis quelque temps, déjà, crée des échos positifs. J'ai regroupé les liens externes d'ouvrages par site (c'est vrai que ça faisait beaucoup) et rajouté quelques références en rapport avec les (trop rares) bonnes éditions françaises de Walter Scott qui m'ont été utiles pour développer le texte. Si vous considérez qu'il en faut d'autres, n'hésitez pas à le dire. Attis 11 mai 2007 à 21:52 (CET) Bon, j'ai rajouté quelques références. Attis 13 mai 2007 à 00:47 (CET)

Si tu as le temps, tu peux continuer. N'hésite pas à référencer toutes les informations même si elles proviennent d'une source identique. Si j'ai le temps, je vais regarder ce que je peux faire (je sature un peu au niveau du boulot donc je ne peux t'assurer de rien). Antonov14 13 mai 2007 à 23:51 (CEST)

• Avant d'aller plus loin dans ma lecture je tiens à souligner que l'introduction ne répond pas aux recommendations. C'est certainement une partie à étoffer. DocteurCosmos - ^✉ 14 mai 2007 à 20:26 (CEST)

  Fait, me semble-t-il. Attis 14 mai 2007 à 21:21 (CET)

  C'est parfait. Je vais pouvoir continuer ma lecture et je t'en remercie. DocteurCosmos - ^✉ 15 mai 2007 à 22:29 (CEST)

• Après avoir connu un immense succès pendant des décennies, l'œuvre de Walter Scott est tombée quelque peu dans l'oubli : un petite précision sur les périodes considérées (à grand trait) serait la bienvenue. DocteurCosmos - ^✉ 16 mai 2007 à 16:03 (CEST)

  Attis 16 mai 2007 à 22:21 (CEST)

• s'indigne du récit des représailles anglaises de 1745 : cette allusion mériterait une petite note explicative ou un court développement, non ?DocteurCosmos - ^✉ 17 mai 2007 à 18:12 (CEST)

J'ai rajouté une note. Attis 17 mai 2007 à 18:39 (CET)

• L'évolution de ce vote pourrait servir de bon exemple. Le sort de l'article parait mal engagé avec 3  Attendre, des améliorations sont apportées à la suite des remarques expliquant ce premier vote négatif (remarques pertinentes bien entendu puisque je faisais partie des 3 contributeurs en ayant fait  !). Moins d'une semaine après, l'article se retrouve avec 6 votes  Bon article (avec celui du proposant), aucun vote attendre, ces 3 derniers s'étant transformés en votes positifs et l'article va, sans doute, être promu sans opposition. Antonov14 16 mai 2007 à 23:23 (CEST)