Discussion:Victor Hissel/Admissibilité

Conclusion

 Suppression traitée par --V°o°xhominis ^[allô?] 29 février 2008 à 17:21 (CET)

Raison : Consensus. Contenu transféré sur Affaire Dutroux

Supprimer :

L'admissibilité de la page « Victor Hissel » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 29 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Victor Hissel}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Victor Hissel}} sur leur page de discussion.

Victor Hissel

Proposé par : DocteurCosmos - ✉ 21 février 2008 à 09:31 (CET)

Une simple mention pour étoffer l'article Affaire Dutroux suffit amplement amha.

Discussions

Victor Hissel a eu une certaine notoriété de par son implication comme avocat dans une affaire. Cette notoriété tient d'ailleurs plus au retentissement de l'affaire en question que par le rôle réel joué par Victor Hissel. Cela ne me semble pas être un critère suffisant. Sans son inculpation très récente pour une raison en rapport à ce qui lui a valu cette notoriété temporaire les médias n'auraient sans doute plus parlé de lui et cet article n'aurait sans doute pas été créé (les sources médiatiques parlent surtout de cette actualité récente [1] difficile de trouver des sources hors cette actualité...). Il me semble que le rôle de wikipédia n'est pas de rentrer dans ce jeu la, vas t-on créer une catégorie pédophile présumé ou personnalité inculpée (ou mise en examen) ? Il me semble que l'on est en pleine dérive. Je suis aussi contre l'idée de la redirection du nom d'un avocat vers une affaire auquel il a pris part, d'autant que vu les circonstances, on trouverais rapidement des infos qui n'ont rien à voir avec cette affaire. Ben2 (d) 22 février 2008 à 20:33 (CET)

J'ajoute ceci et puis je cesse de défendre l'article : Victor Hissel a obtenu la notoriété suite à l'affaire Dutroux tout comme ses confrères Xavier Magnée, Julien Pierre, Frédéric Clément de Cléty ou Jean-Philippe Rivière, mais Hissel, contrairement à ces derniers, était aussi un militant : il était l'une des figures de proue du Mouvement blanc (Marche Blanche, Comités blancs, ...). Le Mouvement blanc n'était pas quelque chose d'anodin à un certaine époque (pas si lointaine). Lykos | bla bla 23 février 2008 à 21:07 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Si les critères servent encore à quelque chose, cet article les respecte : avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux publications ou émissions dédiées espacées d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale. Cette personne était omniprésente dans les médias lors de l'affaire Dutroux, affaire qui s'est étalée de 1996 à 2004. Lykos | bla bla 21 février 2008 à 17:52 (CET)
2.  Conserver Avocat très médiatique en Belgique. Ouais, je sais pas en France alors on va supprimer... Faudrait aussi penser à vider la catégorie Avocat français en passant... No comment ... Sylfred1977 21 février 2008 à 19:40 (CET)
3.  Conserver Il était connu exclusivement pour sa participation au procès de Dutroux. Les derniers éléments de l'actualité montrent que ce n'est plus le cas, et il faut donc un article à part pour développer. Moez ^m'écrire 21 février 2008 à 21:49 (CET)
4.  Conserver Comme mes 3 prédécesseurs. Une certaine notoriété qui semble largement se confirmer au vu des derniers évènements (Par contre l'article risque d'être en semi-protection longue, Mario adore ce genre de sujets). Clem (✉) 21 février 2008 à 22:13 (CET)

   Et bien justement, le côté honeypot (et mise au pilori) de ce genre d'« article » me semble justifier sa suppression ou transformation en redirection comme l'ont suggéré très intelligemment certains. DocteurCosmos - ✉ 22 février 2008 à 08:30 (CET)

   Bof. Je vois pas pourquoi il faudrait plus supprimer son article du fait qu'on parle de lui, même dans le cadre d'une histoire pas spécialement élogieuse. Il semble avoir une notoriété suffisante dès avant cette histoire. Clem (✉) 22 février 2008 à 12:44 (CET)

   Si je comprends bien, il n'y aurait pas eu cette affaire récente, l'article aurait été admissible, mais comme il risque maintenant d'y avoir des dérives, il faut le supprimer ? Lykos | bla bla 22 février 2008 à 19:06 (CET)

   Non. Non seulement l'article n'est à mes yeux pas admissible mais d'autre part étant donné qu'il est un nid à problème, cela fait deux bonnes raisons de ne pas le conserver. DocteurCosmos - ✉ 23 février 2008 à 11:51 (CET)

5.  Conserver Le présent article semble répondre à une certaine notoriété et avoir des sources potentielles. L'intelligence des administrateurs WP et leur volontarisme, qualités à l'origine de leur statut, permettront de gérer au mieux les conflits éventuels. jpm2112 Discuter ici 22 février 2008 à 10:24 (CET)

   Toi, t'es en campagne Moez ^m'écrire 24 février 2008 à 18:54 (CET)

   Non, j'habite en ville. Pourquoi? jpm2112 Discuter ici 24 février 2008 à 19:37 (CET) jpm2112 Discuter ici 24 février 2008 à 19:37 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer proposant. DocteurCosmos - ✉ 21 février 2008 à 09:31 (CET)
2. Transformer en redirection vers un paragraphe dédié et... des sources. Alchemica - discuter 21 février 2008 à 09:33 (CET)
3. Transformer en redirection - Idem Alchemica. punx - (d) 21 février 2008 à 11:28 (CET)
4.  Supprimer En accord avec la propositition. Xic667 (d) 21 février 2008 à 13:06 (CET)
5. Transformer en redirection vers un paragraphe dédié et... des sources. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 21 février 2008 à 13:07 (CET)
6.  Supprimer, voir proposition. Ollamh 21 février 2008 à 20:18 (CET)
7.  Supprimer Sujet non-encyclopédique--Siabraid (d) 22 février 2008 à 12:52 (CET)
8.  Supprimer et ne pas faire de redirect (voir section discussion) Ben2 (d) 22 février 2008 à 20:34 (CET)
9. à peu près comme Ben2, sauf que je ne vous pas pourquoi on empêcherait le redirect. Tout ce qu'il y a à dire de ce monsieur peut tenir en quelques lignes dans d'autres articles, tel que celui relatif à l'affaire Dutroux. Bradipus Bla 23 février 2008 à 00:29 (CET)
10. Transformer en redirection Cet avocat n'a aucune autre notoriété qu'au travers de l'Affaire Dutroux. Ceedjee ^contact 23 février 2008 à 20:23 (CET)
11.  Supprimer Chronique judiciaire. Mogador ✉ 24 février 2008 à 17:29 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :