Discussion:Ungoliant

Quelqu'un aurait-il une grille de lecture différente de celle que j'ai mise dans cet article?

Pourquoi Ungoliant n'est-elle pas pourchassée par les Valar?

Comment se fait-il qu'Ungoliant disparaisse ou soit détruite? Subsidiairement: que deviennent les Ainur "détruits" genre: Saruman, Sauron, etc.?

D'où vient-elle?

Pourquoi craint-elle les Balrogs de Melkor alors qu'elle ne semble pas le craindre lui?

Pour ceux que ça intéresse, une personne est venue vandaliser l'article de quelques pages que j'avais consacré à Ungoliant et qui est le fruit de mes lectures assidues de Tolkien.

Le modificateur (il a littéralement tout supprimé) m'indique que mes sources manquent... A toute fin utile, cette personne devrait savoir que sur le portail du Seigneur des anneux, les sources sont les oeuvres de Tolkien, c'est d'ailleurs tout l'intérêt de créer un Portail spécifique.

Evidemment, le modificateur n'a pas souhaité en discuter au préalable, ce qui est bien regrettable, mais je l'invite à le faire...

Ceux qui veulent voir une version complète et exhaustive de l'article, n'ont qu'à lire la dernière version laissée par HansCastorp!

Bien à Vous tous! HansCastorp

Ta dernière version était en grande parie du Travail inédit, déconseillé sur Wikipédia (qui n'a pas vocation à créer du savoir), notamment la section « Les mystères d'Ungoliant » - les paragraphes concernant son origine sont limites, même si j'aurais personnellement eu tendance à les garder. Le manque de source pointé par Turb_Paris (d · c · b) (si tu veux en discuter avec lui, clique sur le petit « d ») s'appliquait surtout à ces sections. En ce qui me concerne, je trouve que l'article pourrait être bien meilleur en indiquant précisément (au moins par chapitre, voire par pagination) ce qui sort textuellement des livres de Tolkien et ce qui relève des différentes hypothèses les plus répandues à son sujet (sur sa nature, son origine), et aussi en essayant de rester dans le sujet (pas la peine de faire trois paragraphes détaillés sur sa descendance). Par ailleurs (cela relève purement du détail), la disparition d'Ungoliant est relativement bien détaillée dans les HoMe, notamment les Contes Perdus et La Formation de la Terre du Milieu (qui sort demain en français, miam !). J'essaierai d'ajouter quelques bricoles à ce sujet si tu ne possèdes pas ces ouvrages. Meneldur 2 mai 2007 à 12:41 (CEST) (tu peux signer automatiquement tes messages en tapant quatre tildes : ~~~~)

Je suis d'accord avec toi en partie, mais l'individu en question est un spécialiste du vandalisme sans discussion! ... J'essayais juste de faire un article le plus complet possible sur la question (et plus conséquent que celui en anglais...) Côté sources, je pense qu'il faut effectivement compléter, mais à partir du moment où je n'invente rien (bon parfois je spécule un peu, sans rien inventer, mais c'est tout l'intérêt de Tolkien), je laisse aux lecteurs la possibilité de référencer chaque mot! Quant à moi, quand je relierai le Silmarillion, je prendrais des notes pour mieux s'y retrouver!. Mais je serai ravi que tu complètes, voire même que tu réécrives un article plus conséquent... HansCastorp 2 mai 2007 à 13:11 (CEST).

Bonjour, justement, la Wikipédia n'est pas un lieu de spéculation. Si cela vous interesse, Meneldur et moi faisons partie de l'équipe d'un site (tolkiendil.com) qui héberge un forum et présente des essais personnels sur différents sujets à propos de Tolkien, ce qui n'est pas le cas de Wikipédia. Turb 2 mai 2007 à 14:25 (CEST)

Non, ce n'est pas un lieu de spéculations, mais encore faudrait-il s'entendre sur le terme de spéculations. Quant à la suppression de pans entiers de contributions, je ne suis pas contre, mais tu ne peux pas simplement invoquer "thèses perso" ou "spéculations", sachant que:

- lorsqu'il y a une incertitude, je la signale (donc je ne présente pas une spéculation comme un fait avéré)

- le reste est absolument avéré par l'oeuvre de Tolkien qu'il te suffit peut être de relire (alors certes, il n'y a pas la référence au mot et à la page près, mais je ne crois pas que ce soit l'objet que de perdre le lecteur, surtout si le contenu est exact)

- il n'est pas interdit de présenter des hypothèses (va sur les liens internes sur des sujets archéologiques, tu vas t'arracher les cheveux)

- enfin, je le redis, je ne trouve pas ça correct que de supprimer tout un passage, sans en discuter d'abord. Mais tu as l'air habitué et plutôt fier de cette posture. Regrettable.

81.80.184.105 2 mai 2007 à 16:27 (CEST)

• les spéculations et incertitudes ne doivent être présentées que si elles sont énoncées par des auteurs encyclopédique ;
• qu'est-ce qui est avéré et qui a été sabré ?
• si, il est interdit sur Wikipédia de présenter ses propres hypothèses, sauf celles des auteurs encyclopédiques. Re cf. Wikipédia:travail inédit ;
• je ne suis fier de rien du tout, je fais en sorte de respecter les principes de la Wikipédia. Turb 2 mai 2007 à 16:42 (CEST)

Je confirme ce que dit Turb sur le contenu acceptable ou non sur Wikipédia.

Il ne faut pas prendre ombrage des modifications drastiques des articles, qui sont plus duent à un manque de temps qu'à un manque de courtoisie.

En tant que débutant, je te conseille de d'abord proposer tes modifications sur la page de discussion, afin d'acquérir un peu d'expérience, et de savoir séparer facilement ce qui est "Wikipédique" de ce qui ne l'est pas. nojhan→☸ 2 mai 2007 à 16:50 (CEST)

Sauf erreur de ma part, Ungoliant :

- a été créée par le premier regard d'envie de Melkor a jeté sur Arda. Il ne la contrôle pas car il ne l'a pas créée volontairement. Et c'est parce qu'elle est née de la convoitise qu'elle dévore tout,

- L'araignée Arachne, qui garde Cirith Ungol dans LOTR, est un de ses rejetons.

- Les araignées que Bilbo combat dans la forêt noire (dans le livre Bilbo le Hobbit) sont également de sa progéniture.

Source : mes souvenirs du Silmarillion et des Contes et Légendes Inachevés. Si je retrouve les sources exactes (citations) j'ajouterai ça à l'article. Rémi Bouhl (discuter) 28 octobre 2013 à 03:23 (CET)