Discussion:The Twilight Zone Tower of Terror

Lien externe mort

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, et dans le cadre du projet correction des liens externes un lien était indisponible.

Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Si le lien est disponible, merci de l'indiquer sur cette page, pour permettre l'amélioration du robot. Les erreurs rapportées sont :

• http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2005/07/12/AR2005071201311.html
  • Dans Tower of Terror, le Sat Jan 28 08:57:39 2006, 404 Not found
  • Dans Tower of Terror, le Tue Jan 31 23:42:02 2006, 404 Not found

▪ Eskimbot ☼ 1 février 2006 à 02:12 (CET)

Lien externe mort

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, et dans le cadre du projet correction des liens externes un lien était indisponible.

Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Si le lien est disponible, merci de l'indiquer sur cette page, pour permettre l'amélioration du robot. Les erreurs rapportées sont :

• http://www.orlandosentinel.com/news/orl-locdisneyfolo14071405jul14,0,1323407.story?coll=orl-news-headlines
  • Dans Tower of Terror, le Sat Jan 28 08:57:39 2006, 404 Not Found
  • Dans Tower of Terror, le Tue Jan 31 23:42:03 2006, 404 Not Found

▪ Eskimbot ☼ 1 février 2006 à 02:13 (CET)

Info inutile

L'info apporté et supprimé à 2 reprises n'apporte rien au sujet. On ne va pas indiquer par exemple que les Castmember ont testés l'attraction avant tout le monde ainsi que les ouvriers du chantier. Il faudrait alors indiquer que les actionnaires d'Euro Disney pouvaient aussi tester l'attraction avec 1 invité. La presse et les VIP y serons conviés dans le mois de janvier.

▪bobyfume le 6 janvier à 1:31

Nbre de places par cabine

Il est indiqué 21 pour la tour de Floride (corrigé récement, avant était indiqué 22) et 22 pour la version de Tokyo. Je croyait qu'il y en avait 22 en Floride et 21 dans toutes les autres tours... ?

D'après les informations sourcés que j'ai, il y a 22 places en floride et à Tokyo, pas encore d'info pour la version Californie/France (normalement identique). --GdGourou - °o° - Talk to me 7 février 2008 à 10:11 (CET)

Il semble que la version californienne compte que 21 places... --GdGourou - °o° - Talk to me 7 février 2008 à 10:12 (CET)

J'ai vérifié à mon Tour, je découvre qu'il y en a bien 22 au Japon. Mais pour la France il n'y en a bien que 21, j'ai eu la chance de pouvoir les compter moi-même. Je l'ajoute. --L'auteur de la question --86.212.244.97 (d) 8 février 2008 à 15:08 (CET)

OK --GdGourou - °o° - Talk to me 8 février 2008 à 15:39 (CET)

Une formule dénuée de sens

Depuis cinq ans et demi (à quelques jours près), l'accroche de cet article est affligée d'une expression qui ne veut rien dire :

…chute plus rapide que la constante de gravité terrestre

  Citation  

C'est évidemment impressionnant dans sa formulation, mais il s'agit au sens littéral d'une ineptie, et je crains que cet exemple futile n'attire l'attention sur des limites de l'exercice collaboratif.

Il ne s'agit pas de chercher les raisons qui ont pu pousser à rédiger ceci. Il faut toutefois regretter que pour un lecteur peu averti ou pressé, cette tournure a les apparences d'un énoncé de physique correctement formulé et donc, peu ou prou, peut être ressenti comme un argument d'autorité. Encore toutefois faudrait-il arriver à comprendre ce que veut dire ce fragment de phrase.

La langue française est impitoyable : cette construction compare deux entités dont l'une (la « chute ») possède plus que l'autre (la « constante de gravité terrestre  ») la propriété de rapidité. J'avoue que je sais ce qu'est la rapidité d'une chute, mais j'ignore ce qu'est la rapidité d'une constante : il serait tentant de voir là un amphigouri de première grandeur ! Admettons cependant, avec beaucoup d'indulgence, qu'il s'agisse là d'une figure de rhétorique (un trope je suppose, et qui probablement a un nom savant) consistant à confondre un objet (la constante) avec la propriété qu'elle mesure (donc, une vitesse). La phrase signifierait donc : « …chute plus rapide que la vitesse exprimée par la constante de gravité terrestre », et la langue française retrouverait ses droits.

Oui mais… Qu'est-ce que cette « constante de gravité terrestre ». Il ne s'agit clairement pas de la constante universelle de gravitation (la constante de Newton), dont l'équation aux dimensions qui la définit nous apprend qu'elle s'exprime en $\scriptstyle \ L^{3}.M^{-1}.T^{-2}$ : ce n'est pas une vitesse ! On pourrait supposer qu'il s'agit de l'accélération de la pesanteur à la surface de la Terre, le fameux g qui soit dit en passant n'est pas si constant que ça puisqu'il dépend du point où on se trouve à la surface de la Terre (de la latitude et de l'altitude, entre autres) : oui mais, il s'agit d'une accélération qui s'exprime (par exemple) en mètres par seconde carrée — en l'occurrence, le célèbre 9,81 m/s² — et qui est donc en $\scriptstyle \ L.T^{-2}$ : ce n'est toujours pas une vitesse !

À moins donc que le rédacteur ait voulu faire allusion à une autre constante, vouloir comparer une vitesse de chute à g est aussi absurde que vouloir comparer une longueur à une vitesse, ou une énergie à une puissance. C'est totalement dépourvu de sens.

Il faut noter que nous n'avons pas atteint le niveau de… disons : surréalisme, par charité, d'une page externe où le rédacteur, à l'évidence assez peu à l'aise avec la physique, glisse subrepticement « …chute plus rapide que la constante de gravité terrestre 9.81 m/s ». Le tour est joué : pour l'occasion, on nous invente une constante (une vitesse) de 9.81 m/s. Si je ne trouvais pas cela aussi désolant, je pourrais faire de l'ironie et dénoncer ici un WP:TI voire un scoop, mais franchement une telle entourloupette intellectuelle ne prête pas à rire.

Résumons : l'idée (je suppose) que le rédacteur veut exprimer, c'est que contrairement aux chutes libres qui (sur Terre !) ont par définition une accélération constante de 1g, la Tour de la Terreur propose des accélérations supérieures. Incidemment, il serait peut-être opportun de préciser qu'il s'agit d'accélérations verticales, étant donné qu'il ne serait pas surprenant que beaucoup d'attractions (chenilles, manèges divers) occasionnent des accélérations centripètes plus importantes. Quoi qu'il en soit, une formulation correcte pourrait être

À l'opposé des chutes libres classiques (ou "Free fall"), cette attraction est basée sur le système "Hyper drop", qui provoque des accélérations verticales supérieures à 1g.

  Simple suggestion  

ou si on veut être vraiment didactique,

À l'opposé des chutes libres classiques (ou "Free fall"), cette attraction est basée sur le système "Hyper drop", qui provoque des accélérations verticales supérieures à l'accélération de la pesanteur terrestre.

  Simple suggestion  

Le plus grave maintenant. Je parlais des limites de l'exercice collaboratif. Car au moins deux questions se posent :

• Comment une telle absurdité a-t-elle pu perdurer pendant cinq ans et demi ? Il s'agit d'un article vivant, qui a connu maintes modifications, et pourtant cette formule dénuée de sens est passée au travers de toutes les lectures. C'est tout-à-fait inquiétant ! Dès que l'on a un minimum de formation scientifique, on ne peut que faire tilt devant un tel énoncé. Alors, bien sûr, tout le monde n'est pas censé disposer de connaissances (même élémentaires) de physique, mais justement ! raison de plus pour que les rédacteurs se sentent responsables devant un lecteur démuni ! Ce n'est pas parce que cet article n'est pas un article scientifique qu'il faut écrire des choses à ce point absurdes, même si naturellement les conséquences pratiques seront nulles — sauf sans doute de faire porter la suspicion sur l'ensemble de l'entreprise.
• Et il y a encore plus grave. La plus rapide des recherches sur le Net fait apparaître cette formule inepte de nombreuses fois, mot pour mot : sur cette page déjà citée, bien sûr, mais aussi ici, ici, ici, ici, ici, c'en est lassant ! Amusons-nous en observant que cette page-ci reprend la formule inepte, mais en la mettant en citation assortie d'un dixit Wikipédia particulièrement savoureux ! Il est sans intérêt de savoir qui a commencé ! Ce qui est grave, c'est ce processus par lequel ce qui au départ n'est peut-être qu'une bourde se trouve démultiplié, constitue une référence, et finira par peser plus lourd que la vérité. L'intérêt de cet exemple (au contraire d'autres exemples portant sur des jugements ou des faits historiques sujets à caution), c'est qu'il n'y a place pour aucune interprétation : nous constatons, et tout le monde peut le constater, et cette constatation s'impose à tous, que des propos ineptes (le mot est précis : ce n'est pas une affirmation fausse, mais une proposition insensée) peuvent cristalliser et s'installer dans la durée pour finir par avoir autorité.

Et je pense avec amertume à ce professeur maladroit (et peut-être inexistant, peut-être s'agissait-il d'un canular) qui vient d'essuyer une semaine de blocage pour avoir trafiqué un mot sur la page Montesquieu et l'avoir annoncé urbi et orbi. Notons que son action débouchait sur une modification fausse, mais sensée (qui avait un sens) ; et notons que le nettoyage de son « vandalisme » a eu lieu dans la minute même ! Dans le cas présent, j'ignore s'il s'agit également du test d'un contributeur pour voir comment réagit la communauté : si c'est le cas, il a bien dû rigoler pendant cinq ans et demi ; sinon, c'est encore plus consternant ; et dans tous les cas, pour un scientifique de passage, il s'agit d'une expérience désolante.

Inutile de dire que cela n'aurait pas de sens de m'opposer les nombreuses occurrences de cette ineptie sur le web. Et il serait très inquiétant qu'au nom d'une forme dévoyée de « démocratie », une erreur multiple se mette à avoir valeur de vérité. Il serait évidemment par ailleurs ridicule de me reprocher de faire un WP:TI par la présente intervention : ce que j'écris est du niveau d'un cours de physique de Seconde !

Enfin, la réplique dogmatique : « Au lieu de râler, fais la correction toi-même » serait une manœuvre d'évitement tendance défense Chewbacca anti-pédagogique et sans portée intéressante (inquiétante idéologiquement, mais cela nous éloigne du sujet). Ce qui est important n'est pas la correction elle-même (pas de panique ! je veux bien la faire, après réactions constructives et éventuelles propositions alternatives), mais ce sont évidemment les questions de fond que cet exemple pose quant au fonctionnement (création, puis surveillance ultérieure) de l'encyclopédie. J'ignore s'il est possible, si certains ont envie, si la structure permet, qu'une réflexion se fasse jour pour examiner comment faire évoluer les règles du jeu afin d'éviter ce genre d'anomalies qui risquent de déconsidérer l'entreprise (il n'est peut-être pas indifférent de constater que maints enseignants s'y trouvent souvent mal à l'aise, et malmenés).

Le gag étant que la question se pose à l'occasion d'un texte d'une parfaite futilité, en tout cas au regard des lois de la physique, et que l'inanité de la rédaction actuelle est, c'est plus que probable, sans aucune conséquence concrète ! Mais au minimum : respectons la langue française, et respectons la physique !

Lord O'Graph (discuter) 9 octobre 2013 à 21:38 (CEST)

Toute cette logorrhée pour une formulation ? O pourrait tout aussi bien répondre que c'est de la licence poétique qui fait fi de la physique et de la langue française ou je ne sais quoi d'autre... donc si cela vous empêche de dormir et bah corriger mais inutile de déverser tant de mot pour si peu. --GdGourou - Talk to °o° 9 octobre 2013 à 22:35 (CEST)

Je rejoint complètement l'avis de Gdgourou ! Cela dit, j'aime aussi quand du sens est apporté à la critique, et il y en a, par contre, je n'ai (et n'aurais jamais) les connaissances suffisantes en physiques et en rédaction pour reformuler cette phrase de manière convenable. La suggestion me convient très bien, mais j'avoue qu'avec les mots actuels, certes très maladroits, je comprenait bien le principe d'une chute "accélérée". Je passe le paragraphe sur l'hypothèse de vandalisme prémédité, ça c'est de la paranoïa ! Wikipédia est connu pour être une incroyable base connaissance collaborative, certes avec des erreurs mais en constante évolution. Si vous avez une meilleure formule à proposer pour remplacer cette "ineptie", je ne vois pas pourquoi on perdrai de temps à en discuter. Et si on pouvait aussi éviter de lire les paragraphes d'autodéfense, alors qu'il n'y a pas d'attaque, ça nous économiserai quelques lignes à lire. Lord O'Graph, je suis impatient de lire ta correction de l'article ! Merci d'avance. Freddo (discuter) 9 octobre 2013 à 23:02 (CEST)

Il serait dommage de ne pas faire cette correction. WP est une encyclopédie participative. S'il est possible d'améliorer l'article, alors participez. Perso, je trouve la deuxième proposition se rapprochant plus de l'idée première => elle a ma faveur. Eliedion (d) 13 octobre 2013 à 14:55 (CEST)

 Fait. Lord O'Graph (discuter) 13 octobre 2013 à 15:20 (CEST)