Discussion:The Million Dollar Homepage

citations en français ?

Bonjour. Je m'interroge sur la pertinence de citer l'auteur en écrivant entre guillemets des phrases en français, qui sont sourcées par des liens anglophones. La traduction relève donc d'un auteur de cet article, et devrait peut-être être placée en note de bas de page ?

Cordialement, Freewol (d) 11 octobre 2010 à 11:08 (CEST)

organisation du bas de l'article

Bonjour. Puisque l'utilisateur MicroCitron (d · c · b) n'accepte pas qu'une section nommée "liens externes" soit présente en bas de l'article si elle ne comporte qu'un lien (bon des milliers d'articles sont heureusement dans ce cas, et d'autres que moi revertent des gens qui les renomment en "lien externe" assez régulièrement, mais cet article-ci semble peu suivi, donc le revert ne semble pas la solution).

Je propose donc plusieurs solutions alternatives afin d'éviter cette verrue qu'est une section nommée "lien externe" en bas d'article, on peut peut-être trouver un compromis. Je remarque d'ailleurs à cette occasion la tout aussi hideuse section "article connexe".

Voici mes propositions pour le contenu de la section "voir aussi". Merci pour tout avis sur ces propositions. Cordialement, Freewol (d) 23 octobre 2010 à 16:12 (CEST)

Proposition numéro 1 : pas de sous-section

• Publicité au pixel
• (en) Million Dollar Homepage

Proposition numéro 2 : nouveaux noms

Dans wikipédia

• Publicité au pixel

Hors de wikipédia

• (en) Million Dollar Homepage

Discussions

Bonjour Freewol, merci de consacrer beaucoup de temps à cette encyclopédie, ça en vaut la peine (je le remarque par vos fréquentes contributions utiles aux articles que je suis). Mais là, j'ai l'impression qu'on va perdre du temps. Il n'y a pas à décider de l'organisation du bas de page, il y a des conventions, on les respecte. On met donc article connexe et lien externe, voilà. MicroCitron ^{un souci ?} 23 octobre 2010 à 17:11 (CEST)

J'ai lancé un appel à commentaires au sujet de ce problème ici : Wikipédia:Appel à commentaires/Article/The Million Dollar Homepage. Je me permets juste de faire remarquer que les noms "lien externe" et "article connexe" sont d'après mon expérience extrêmement minoritaires dans l'encyclopédie. Cordialement, Freewol (d) 24 octobre 2010 à 11:41 (CEST)

idem Micro Citron, c'est le genre de discussion qui sert pas à grand chose àmha. Le jour on il y'a aura d'autres liens externes on passera au pluriel, c'est pas plus compliqué que ça. — N ^[66] 27 octobre 2010 à 15:22 (CEST)

En fait il se trouve qu'il y a conflit sur la question, il faut donc trancher avec au moins un avis extérieur pour éviter la guerre d'édition. Si j'ignore donc la première partie de ta phrase, je comprends que tu as une préférence pour la nomenclature "lien externe" et "article connexe".

Je me permets de tenter de montrer en quoi cette nomenclature est mauvaise :

Imaginons un article avec une section « historique », elle-même découpée en trois sections intitulées « avant le XIXe siècle », « au XIXe siècle » et « après le XIXe siècle ». En utilisant exactement (ce n'est donc pas une généralisation abusive) le même principe qui conduit à écrire « lien externe » en bas de cet article, je pourrais renommer la section « XIXe siècle » en « de 1815 à 1823 » si dans l'état actuel de l'article aucune information n'est présente pour des faits entre 1800 et 1814, et 1824 et 1900. Vous rendez-vous compte à quel point cela serait ridicule ?

En résumé, un plan ne doit pas « coller au plus juste » à son contenu actuel, mais à son contenu dans l'« état final » (quelque théorique qu'il soit).

J'espère avoir été clair. Je me permettrai de recopier cette explication dans l'appel à commentaire si quelqu'un répond là-bas. Cordialement, Freewol (d) 27 octobre 2010 à 15:56 (CEST)

Je ne vois pas où est le débat. Les conventions sont de mettre ces titres au pluriel. L'aide de Wikipédia l'indique ainsi. Le bouton de la barre d'outil permettant d'insérer ces sections introduit les titres au pluriel. Et enfin, au cas où ça ne suffirait pas, presque tout le monde fait ainsi.

Et de toute façon, c'est un détail d'une importance si mineure que personne ne va aller modifier un article pour supprimer un s, alors qu'il sait que sa modification sera mal perçue. N'est-ce-pas ? Zandr4^[Kupopo ?] 27 octobre 2010 à 17:24 (CEST)

Je suis d'accord sur le fait qu'en général c'est écrit au pluriel. Tu serais donc favorable à la nomenclature au pluriel ? Cela ferait donc 2 avis pour celle-ci, contre 2 pour celle au singulier. Cordialement, Freewol (d) 27 octobre 2010 à 18:04 (CEST)

J'en compte trois pour celle au pluriel. Sinon, pourquoi ne pas contribuer ? MicroCitron ^{un souci ?} 27 octobre 2010 à 22:31 (CEST)

Dans cette discussion de bistro trois personnes se prononcent pour le pluriel, aucun pour le singulier. Je me permets donc de rétablir le pluriel. Cordialement, Freewol (d) 28 octobre 2010 à 21:57 (CEST)