Discussion:The Avener/Admissibilité

L'admissibilité de la page « The Avener » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 24 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 2 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|The Avener}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|The Avener}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par Tubezlob (🙋) 28 février 2015 à 20:51 (CET)
Raison : consensus pour la conservation

The Avener

Proposé par : Knut ^[discuter] 16 février 2015 à 17:34 (CET)

Un seul single classé et rien d'autre. Manque flagrant de sources secondaires de qualité pour construire un article digne de ce nom et étayer l'hypothèse d'un début de notoriété.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « The Avener » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver selon l'interwiki en allemand, son remix Fade Out Lines le classe premier au classement single en Allemagne, en Autriche et en Espagne. Cordialement, choumix (discuter) 16 février 2015 à 17:48 (CET).

   Certes mais c'est encore juste pour un article, non ? --Knut ^[discuter] 16 février 2015 à 17:59 (CET)

   Eh bien je lis comme premier item établissant la notoriété d'un artiste d'autres genres musicaux (que la musique classique) : « a eu un titre dans des hit-parades nationaux dans au moins un pays de taille moyenne ». Du coup, je pense que cela suffit. Cordialement, choumix (discuter) 16 février 2015 à 21:13 (CET).

   Edit : histoire d'aggraver mon cas, je signale deux articles sur billboard (13 février et 19 février 2015), un passage ce 20 février sur RFI (histoire d'attester de son passage sur les radios nationales), mais aussi des articles sur lepoint.fr, lefigaro.fr, nicematin.fr (qui au passage mentionne 6,4 millions de "vus" sur youtube), lesinrocks.fr, lesechos.fr, (it) ansa.it, (de) focus.de, également des passages aux festivals Armor à sons, de San Remo, des Francofolies, Solidays 2015. Pour les détracteurs, et il en faut si on veut éviter l'apologie, il y a tsugi.fr (dont l'indignation au sujet de Rodriguez est d'ailleurs démentie par l'article de billboard du 19, où il est affirmé que Rodriguez donne son assentiment au "rework"), et puis bon, une citation pas piquée des hannetons : « mon inspiration va de Chopin à Daft Punk ». J'arrête d'en jeter. Après, bon, c'est sûr que la plus ancienne de ces sources n'excède pas la fin de 2014. Cordialement, choumix (discuter) 20 février 2015 à 09:11 (CET).

2.  Conserver Bonne notoriété. Nezdek (discuter) 18 février 2015 à 21:01 (CET)
3.  Conserver La notoriété est peut-être un peu récente, mais on a quand même : un portrait du Figaro, un portrait de Libération, un portrait de Métro, un portrait AFP repris par La Croix et Le Parisien, un portrait de 20 minutes, des critiques pour The Wandering of the Avener dans Les Échos (+ [1]), 20 minutes (édition Nice certes), Le Parisien + un dossier InRocks pour Fades Out Lines + un gros article de Charts in France (Fades Out Lines toujours). Alors je veux bien que ça soit encore un peu limite niveau discographie pour WP:NM, mais au moins  Attendre, une telle profusion de sources étant assez prometteur . ℳcLush ^{=^.^=} 23 février 2015 à 22:20 (CET)
4. Plutôt pour. Changement de vote suite à l'avis déposé ci desus par ℳcLush, qui permet bien, à mon sens, d'attester par des sources d'une solidité incontestable du début de notoriété. C'est toujours un peu prématuré pour moi, mais la qualité de ces sources me fait désormais pencher pour la conservation.--Lefringant (discuter) 24 février 2015 à 09:23 (CET)
5.  Conserver faible : Beau travail de  ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR. À l'instar de  Lefringant, je m'incline et change mon avis pour me placer en faveur de la conservation. C'est certes encore tôt, mais les sources apportées laissent présumer que la notoriété restera établie un minimum dans le temps. --Koui² (discuter) 24 février 2015 à 09:31 (CET)

Supprimer

#  Supprimer Cf. proposant. --Knut ^[discuter] 16 février 2015 à 17:34 (CET) #  Supprimer Sources insuffisantes, notoriété pas établie. De plus le respect des critères est trop juste à mon gout, en effet le fait qu'un titre écrit interprété et composé par d'autres mais remixé par lui soit entré dans les charts est il suffisant? Je ne le penses pas, surtout quand il s'agit du seul élément un peu tangible pour attester d'une éventuelle notoriété.--Lefringant (discuter) 17 février 2015 à 09:21 (CET)

1. Bonjour, eh bien alors prenons le dixième item établissant la notoriété d'un artiste d'autres genres musicaux (que la musique classique) : « a été diffusé au niveau national par des radios importantes ». Prenons aussi le deuxième item : « a eu un enregistrement vendu à plus de 50 000 exemplaires (disque d'or en France) dans au moins un pays de taille moyenne », ce que l'on pourra attester avec cette source montrant que son single est disque d'or en Allemagne, soit plus de 200 000 exemplaires vendus. Notons aussi quelques articles sur le prochain album (radiohamburg.de, n-joy.de, lexpress.fr) et le fait que son album a atteint la deuxième place dans le classement français des albums. Cordialement, choumix (discuter) 17 février 2015 à 09:53 (CET).

   Néanmoins, pour moi, ça reste toujours trop juste tant au niveau des critères que de la "jurisprudence" sur l'admissibilité des pages musiques. De plus pour moi il n'est que l'auteur d'un remix, donc lui attribuer à lui seul le succès c'est à mon sens sur le fil, et pas de recul au vu d'un seul album et donc d'un manque de notoriété dans le temps. Après, effectivement les sources montrent qu'il y a l'air d'avoir un début de notoriété mais ça reste prématuré pour moi.--Lefringant (discuter) 17 février 2015 à 10:36 (CET)

   Je suis désolé, mais au bout d'un moment, avec trois items des critères sur la notoriété des artistes satisfaits (alors qu'ils n'ont pas besoin d'être satisfaits un par un), si vous trouvez encore que ce n'est pas suffisant, moi, je ne sais plus quoi faire. Quelle est cette "jurisprudence" ? Cordialement, choumix (discuter) 17 février 2015 à 11:21 (CET)

   quand je parle de "jurisprudence" avec des guillemets, c'est que fréquentant pas mal les PàS du domaine musique j'ai l'impression que ce genre de page, même si il peut sembler y avoir respect de certains critères, est dans la zone grise ou l'on peut voir la décision pencher d'un coté ou de l'autre et que cette "jurisprudence" fait, qu'en plus du respect stricto sensu de certains critères, il est bon que le respect de ces critères soit étalé dans le temps. De plus parmi ces critères certains semblent dans la pratique plus incontestables que d'autres (par exemple le fait d'avoir deux albums conduit, j'ai l'impression, quasi systématiquement à la conservation). Pour moi la notoriété si elle semble débuter est bien trop récente pour être attestée de manière durable. De plus si un article sur le titre me paraitrait admissible, je ne suis pas persuadé au vu des sources que la notoriété de ce single qu'il a remixé soit suffisante pour rejaillir sur l'auteur de ce remix. Car pour moi il n'est pour le moment que l'auteur d'un remix publié en fin d'année 2014, et d'un album il y a peine quelques semaines.--Lefringant (discuter) 17 février 2015 à 12:07 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver. Une étoile montante qui va devenir incontournable pour la scène deep-house. Pour confirmer sa notoriété, TF1 vient de lui consacrer un petit reportage lors du Journal de 20h (19 février 2015) — Avis deposé par Valso82 (d · c · b) non décompté (moins de 50 contributions dans l'espace principal). Déplacé par Lefringant ^[d] le 18 février 2015 à 21:47