Discussion:Théorie de la séduction généralisée/Archives 1

Suite de l'article Théorie de la séduction généralisée

J'ai enlevé ce jour le bandeau « ébauche d'article » parce qu'il me semble que l'article n'est plus vraiment à l'état d'ébauche. Comme je me consacre davantage à l'article Jean Laplanche qui en est la source, je ne peux pas tellement en faire plus pour l'instant. J'ai créé cet article un peu dans l'urgence parce que l'article « Théorie de la séduction » prête à confusion (voir: Discuter "Théorie de la séduction").--Bruinek (d) 10 décembre 2008 à 16:08 (CET)

Le bandeau « à déjargoniser » est-il encore adapté?

Ne serait-il pas devenu souhaitable d'enlever à présent le bandeau « à déjargoniser » apposé le 18 octobre 2012 par Ofix ? --88.177.154.234 (d) 20 mai 2013 à 15:50 (CEST)

Oui; il est encore nécessaire d'écrire cet article dans un style encyclopédique non jargonneux. cordialement.--G de Gonja 20 mai 2013 à 23:22 (CEST)

Il faudrait "lister" dans l'article les différents passages estimés "jargoneux" — à condition qu'il ne s'agisse pas d'expressions employées par l'auteur Jean Laplanche lui-même qui réfèrent à des notions ayant valeur de concepts dans le cadre de la scientificité de la psychanalyse —, donc bien distinguer entre la rédaction du ou des contributeur(s) "accusé(s)" plus ou moins personnellement de "jargoner" et les formulations "théoriques" du psychanalyste Jean Laplanche, ce qui requiert au minimum de connaître le sujet, c'est à dire la théorie de la séduction généralisée. À titre de mauvais exemple de jargon attribué à tort par G. de G. à un contributeur concernant l'emploi allusif de l'expression "avant-coup" (dans l'apport de Jean Laplanche au concept d'après-coup que constitue la théorie de la séduction généralisée), voir ci-dessous, à la rubrique suivante, ce qu'il vaudrait mieux éviter. Ofix, le contributeur, qui a apposé le bandeau "jargon" (sans passer par la PDD), n'ayant pas répondu à la question posée ici (ni au message laissé sur sa P.D.D), si G. de G. ou d'autres contributeurs ne sont pas en mesure de lister de manière valable les passages contenant du "jargon" à condition de respecter le principe de neutralité de point de vue concernant le vocabulaire théorique de Jean Laplanche, donc le droit moral de l'auteur de la théorie de la séduction généralisée, il conviendra de retirer le bandeau. Après un certain nombre de suppressions obligées de plusieurs passages, il serait à mon avis beaucoup plus judicieux, plus respectueux et plus neutre de remettre à la rigueur le bandeau « Ébauche d'article » en "avancement de l'article". Que les contributeurs qui souhaitent toujours plus de "références" travaillent eux-mêmes à les trouver: la bibliographie est assez abondante et les oeuvres de Jean Laplanche peuvent être consultées! Pour ma part, je compte "rendre mon tablier" de "dictionnaire ambulant" en matière de références qui risquent en plus d'être effacées et remplacées par "références souhaitées" [Voir la P.D.D. de Oeuvres Complètes de Freud / Psychanalyse à la rubrique "À Sisyphe..."]. Bon courage ! Wiki-Cordialement. --Bruinek (d) 9 juin 2013 à 17:43 (CEST)

Remise du bandeau "Ébauche d'article"

Aucune autre objection que celle à laquelle j'ai répondu ci-dessus n'ayant été émise, je supprime le bandeau "jargon" et appose à nouveau le bandeau "ébauche d'article" des débuts, en raison de l'avancement présent de l'article. Voir dans cette page les différentes discussions à ce sujet, ainsi que la page de discussion de l'article "Jean Laplanche" et d'autres "articles connexes": l'après-coup, Oeuvres complètes de Freud / Psychanalyse (à propos de la section "Controverses" notamment)... --Bruinek (d) 11 juin 2013 à 08:23 (CEST)

Article à (re-)sourcer dans l'après-coup en liaison avec les références nécessaires

Du fait des ajouts explicatifs (jugés apparemment ci-dessus encore insuffisants) le 20 mai 2013 sur la théorie de la séduction généralisée , connexe de l'apport de Jean Laplanche au concept d' "après-coup", l'article peut comporter plusieurs passages problématiques de « travail inédit » à la suite de l'effacement dans les 2 articles le 17 mai 2013 à 15:42 (voir "historique"), pour le motif invoqué par un wikipédien à l'encontre personnelle de la contribution d'un autre wikipédien, de références ultérieures apportées à l'article le 16 mai 2013.--88.177.154.234 (d) 26 mai 2013 à 15:39 (CEST)

Retrait d'un texte non conforme et diffamatoire -- Lomita (discuter) 9 avril 2023 à 14:15 (CEST)

L'article sur la théorie de la séduction généralisée initié il y a plusieurs années comme d'autres articles connexes de "Jean Laplanche" par Bruinek, comportait forcément, d'après les normes de Wikipédia que G. de G. prétend représenter en accusant sans cesse les autres de ne pas les respecter : du travail inédit de chercheur « avant coup », c'est à dire avant certaines publications comme celles indiquées en référence « après coup » le 16 mai 2013. L'effacement de ces références le 17 mai 2013 par G. de G. (historique), suite aux accusations par lui du wikipédien qu'il offense personnellement et moralement, ramène en outre plusieurs passages de l'article en toute logique à du "travail inédit" du stade de rédaction précédent. Je n'ai rien écrit d'offensant pour ma part et j'ai seulement souligné, non sans quelque humour, une contradiction dans le fait de supprimer une référence en liaison avec le texte de l'article quant à ses sources: c'est G. de G. qui désorganise un certain nombre d'articles qui ne lui plaisent pas. Et il faudrait surtout que G. de G. arrête de "dénoncer" personnellement et nommément un autre wikipédien qui a de plus expliqué sur sa page de discussion la raison "morale", le souci d'honnêteté, qui lui a fait commettre l'imprudence de "se reconnaître" l'auteur "dans la vraie vie" d'articles et de livres en dehors de Wikipédia: c'est vraiment de la délation. On ne voit pas comment appeler cela autrement. Je ne comprends pas comment de tels agissements peuvent être admis dans l'Encyclopédie Wikipédia et comment on laisse G. de G. "faire la loi" à sa guise. Le comble est que c'est G. de G. par son acharnement qui finit par faire de la "publicité" indue à la personne qu'il dénonce et n'en a nul besoin!--88.177.154.234 (d) 27 mai 2013 à 00:06 (CEST)

La source non acceptable et autopromo que j'ai retirée (voir plus haut ) ne couvrait pas les passages inédits (« avant coup » est (comme "à l'encontre personnelle") soit du jargon lacanien mal compris soit peut être une faute de français ).

Qu'on m'accuse d'offenser une utilisatrice qui tente de faire sa publicité sur wikipédia n'est pas une première .

Quand cette source aura été publié dans l'une (des très mauvaises) revues universitaire du champ psychanalytique (franco-français) avec comité de lecture on en reparlera car les règles de wikipédia (la loi) est ce que je m'efforce de suivre pour l'amélioration encyclopédique.

--G de Gonja 27 mai 2013 à 01:11 (CEST)

1) L'expression « avant-coup » (Voir l'article sur l' Après-coup) mise entre guillemets pour rester allusivement dans le domaine de la citation vient de Jean Laplanche. C'est donc lui qu'il faudrait accuser de "jargoner" ce qui fait question concernant le bandeau apposé sur l'article "à déjargoniser" (jargon Wiki) : ce bandeau, ou le contributeur qui l'a mis, risque de ne pas respecter à son insu le principe de neutralité de point de vue à propos de la théorie de la séduction généralisée et du Droit moral de son auteur post mortem (Il n'y a pas 70 ans que J. Laplanche est mort). La théorie de Laplanche n'est pas facile et elle est devenue encore plus difficile à expliquer après ce qui est arrivé à l'article Jean Laplanche à partir du 7 mai 2012 (Voir Jean Laplanche - Discussion. C'était, avant cette date, l'article source dont celui-ci est "connexe". 2) Après vérification dans Le Robert, Dictionnaire historique de la langue française aux articles "encontre" en lien étymologique avec "rencontre" : il n'y a pas, historiquement, de faute de français véritable dans l'expression « l'encontre personnelle ». C'est une question de style et le reproche contre le style est une question de point de vue ^{[non neutre]}. 3) Quant à l'accusation personnelle réitérée contre l'auteur dénoncé(e) de faire son « auto-promotion » dans Wikipédia sous le pseudonyme de Bruinek, il faudrait consulter Legifer s'il peut répondre avec des textes de loi précis par rapport à la licence CC, et en réfléchissant sur le point juridique suivant cité ci-dessous. --Bruinek (d) 28 mai 2013 à 11:45 (CEST)

« Le droit moral de l'auteur correspond au droit à la paternité (ou droit au nom), au droit au respect de l’œuvre, au droit de divulgation et au droit de repentir ou de retrait. Ces droits sont inaliénables, perpétuels, insaisissables et imprescriptibles. »

— Droit d'auteur et internet, 2.2.

--Bruinek (d) 28 mai 2013 à 11:45 (CEST)

Après la suppression de plusieurs passages et paragraphes susceptibles de comporter des travaux inédits et à la suite des modifications apportées à d'autres paragraphes, il semble utile pour le lecteur d'enlever maintenant le bandeau "travaux inédits" apposé à cet article: il n'apparaîtrait plus justifié. Wiki vôtre --88.177.154.234 (d) 4 juin 2013 à 11:39 (CEST)

Théorie de la séduction et théorie de la séduction généralisée

L'explication de la Théorie de la séduction généralisée exigerait un renvoi préalable à la théorie de la séduction pour mieux comprendre: or, l'article actuel sur la théorie de la séduction est très peu fiable, très peu "neutre", "tendancieux" dans la mesure où il réfère beaucoup, plus ou moins ouvertement, au « Livre noir de la psychanalyse », plutôt qu'aux textes de Freud et des psychanalystes, par exemple de J. Laplanche et J.B. Pontalis sur les Fantasmes originaires (1964) qui explique dans le détail le pourquoi de l'abandon par Freud de sa théorie « factuelle » de la séduction en s'interrogeant aussi sur le passage à l'Oedipe.--Bruinek (d) 5 juin 2013 à 10:46 (CEST)