Discussion:Théologie du process
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Après avoir fait l'objet d'un débat d'admissibilité, cette page a été conservée.
Vous pouvez consulter le débat d'admissibilité à présent clos et archivé.
Le fait qu'une proposition de suppression a déjà été rejetée n'empêche pas de faire une nouvelle proposition pour d'autres motifs. Si vous avez des commentaires, vous pouvez les faire ci-dessous.
Cet article est indexé par le projet Philosophie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Moyenne |  | Philosophie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Lien externe mort modifier
Bonjour,
Pendant plusieurs vérifications automatiques, et dans le cadre du projet correction des liens externes un lien était indisponible.
Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Si le lien est disponible, merci de l'indiquer sur cette page, pour permettre l'amélioration du robot. Les erreurs rapportées sont :
- http://www.eglise-reformee-car.org/edit/liens/www.theolib.com/dyna/dyna5.html
- Dans Théologie du Process, le Sat Jan 28 08:49:43 2006, 404 Not Found
- Dans Théologie du Process, le Tue Jan 31 23:36:49 2006, 404 Not Found
"Théologie du Processus" modifier
Pourquoi pas "théologie du processUS" ? L'utilisation de la forme anglaise "process" en français est ridicule... --Hubertgui (d) 13 janvier 2008 à 10:46 (CET)
Réception dans la théologie contemporaine : critique biaisée ? modifier
On trouve dans ce paragraphe 3 commentaires élogieux sur 4, et la seule critique relevée (attribuée à des "traditionalistes") est invalidée sur le champ. Etant donné l'originalité de cette théorie et les réactions conservatrices des religions en général, je suis très sceptique quant à l'honnêteté de cette "critique". --Napishtim (d) 11 février 2009 à 15:15 (CET)
Propos atttribués à Socrate : référence ? modifier
D'où vient cette phrase : "Connais-toi, toi-même, et tu connaîtras l'univers et les dieux." Est-ce vraiment dans Platon, Xenophon ou Diogène Laërce ? Il me semble que cette phrase n'est pas dénuée de pertinence, mais devrait être proposée comme une interprétation d'une doctrine socratique que personne ne connaît directement ...
Teneur suspecte de l'article modifier
1. Cet article manque cruellement de notes de bas de page indiquant la provenance des affirmations. Ceci, ainsi que la présence d'indices au sein du code, me porte à croire qu'il s'agit là d'une recherche "originale" recopiée textuellement pour fournir la substance du contenu, auquel cas une bannière devrait être placée en tête d'article à cet effet.
2. J'ai dû créer une nouvelle section inadéquatement appelée "Remarques introductives" afin de séparer la courte introduction synthétique de cet amas de données qui n'a pas là sa place. Les conventions de style demandent à ce qu'il y ait d'abord un résumé introductif permettant d'identifier rapidement de quoi il s'agit, ce qui était impossible avant. Pour ce faire, je me suis inspiré de l'article anglais. La section "Remarques introductives" demeure cependant dans un état inacceptable pour une encyclopédie.
3. La section "Fonctionnement" se lit davantage comme un essai pseudo-heideggerien proposant une synthèse des prémisses de la philosophie de l'ontologie qu'un article wikipédien, ce qui n'est pas du tout correct. Le contenu doit être articulé de manière à ce qu'un public non spécialiste puisse y comprendre quelque chose... Il faut vulgariser et informer ; il ne s'agit pas de tenter d'épater la galerie ou de tâcher de vendre son point de vue personnel, aussi valable soit-il. J'en appelle donc aux connaisseurs de la théologie du Process de s'appliquer à produire une véritable introduction (plutôt que "fonctionnement", signifiant quoi au juste ?) plus utile et accessible. Je n'ignore pas que, par sa nature même, le sujet est hautement théorique et exige un certain bagage de connaissances et de présupposés : ne pourrait-on pas tout de même l'expliciter et l'offrir au lecteur sans le gaver ou le noyer ?
4. J'ai mis en suspension l'intolérablement dissertive section "Représentations de Dieu" car, dans sa présente forme, les informations qu'elle contient n'ont aucunement affaire à se retrouver dans une encyclopédie. De plus, la section ne cadre pas avec le développement (l'ensemble) de l'article. J'en appelle donc à votre rigueur intellectuelle et votre bon sens afin de suivre les directives de Wikipédia en matière de contenu au lieu de verser dans la spéculation philosophique de haute voltige.
Cela dit, ne croyez guère que je suis un ennemi de la spéculation ou de la discussion philosophique, bien au contraire même, mais lorsqu'elle est appropriée. Le problème est qu'il s'agit ici d'un article d'encyclopédie (dont le but premier est d'informer et non de susciter la réflexion) et qu'il faut donc agir - c'est-à-dire rédiger - en conséquence.
-- Howdoesitflee (d) 17 août 2010 à 10:51 (CEST)
"Process" versus "process" modifier
J'ai rectifié l'orthographe du mot-clé en remplaçant tous les "process" par "Process", m'appuyant sur le titre de l'article et l'usage de la majuscule dans le titre de plusieurs ouvrages cités en guise de références.
-- Howdoesitflee (d) 17 août 2010 à 10:54 (CEST)
« Process » de Compréhension modifier
Bonjour, lisant plusieurs fois l'article, je ne comprends toujours pas en quoi consiste cette théologie du process, et encore moins ce que recouvre le terme anglosaxon. De l'article il émane simplement que l'immuabilité est abandonnée au profit de l'impermanence (déjà développée dans quelques philosophies asiatiques depuis des siècles). Rien n'explique non plus en quoi la théorie de la relativité inspire cette théologie. Bref, une grande part de l'article reste hermétique. Serait-il possible, par exemple, de commencer par une définition des termes ? De plus, en quoi est-ce essentiel de préciser dans quelle mesure est acceptée cette théologie en sciences et en philosophie ? Mspecht (d) 11 octobre 2010 à 02:47 (CEST)