Discussion:Tantale (chimie)/Bon article

Cet article a été rejeté au label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté.

• Bilan : 1 bon article, 8 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 11% ≤ 66%

Sardur - allo ? 31 juillet 2010 à 12:10 (CEST)

Tantale (chimie)

Proposé par : Djhé (d) 16 juillet 2010 à 17:30 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Attendre

1.  Attendre Largement prématuré. La plus grande partie de l'article est non sourcée. Gemini1980 oui ? non ? 16 juillet 2010 à 18:04 (CEST)
2.  Attendre Presque aucune source en dehors de l'infobox... Dommage. October^Ends 16 juillet 2010 à 19:09 (CEST)

   Peut-être essayer de combler avec les références de l'article anglais... October^Ends 16 juillet 2010 à 19:13 (CEST)

3.  Attendre fort quand on voit le français et la typo de cet article, c'est à se demander s'il a été relu par un francophone ! voir par ex ce diff fait après cette proposition de label!! --tpa2067^(Allô...) 16 juillet 2010 à 20:42 (CEST)
4. Contre en raison du manque criant de sources : toute la seconde partie de l'article en est dépourvue — Neef ^[Papoter] 16 juillet 2010 à 22:33 (CEST)
5.  Attendre Certaines formulations sont à revoir et les sources et références ne sont pas suffisamment nombreuses et clairement exprimées. Jur@astro (Causer à un jurassien dans les étoiles) 17 juillet 2010 à 00:50 (CEST).
6.  Attendre De nombreux passages à sourcer, notamment toutes les statistiques, certains passages sont carrément subjectifs. Quelques passages à reformuler et des parties à enrichir : Isomères nucléaires et Précautions, cette dernière est à revoir complètement. Il faudrait également harmoniser le temps des verbes dans la partie Histoire, on passe du passé simple au passé composé au présent en quelques phrases. Cordialement, --Matteo ^{[me contacter]} 17 juillet 2010 à 15:11 (CEST)
7.  Attendre Je rejoins ce qui est dit plus haut : absence de sources, style et typographie à revoir sur bien des passages, et l'impression (mais il est 2h du matin chez moi) que l'article parle parfois de la tantalite plus que du tantale. Puce Survitaminée (d) 18 juillet 2010 à 01:36 (CEST)
8.  Attendre Mêmes constats que plus haut. Puis comparez avec l'article Cuivre (qui n'est même pas un bon article !) qui est déjà deux fois plus complet ! <Byrd> | <Discussion> 30 juillet 2010 à 19:59 (CEST)

Neutre / autres

#  Neutre voir discussion --tpa2067^(Allô...) 16 juillet 2010 à 20:22 (CEST) vote déplacé en attendre --tpa2067^(Allô...) 16 juillet 2010 à 20:40 (CEST)

Discussions

Remarque de tpa2067

@Djhé: peut-on connaître les arguments qui te font considérer cet article comme relevant du label BA? il me semble que c'est un minimum de les exprimer quand on propose un article sinon pas la peine ne nous faire perdre notre temps! en tous les cas, je vote par principe neutre en les attendant --tpa2067^(Allô...) 16 juillet 2010 à 20:22 (CEST)

Oui je veux bien admettre que c'était prématuré, mais il me semble qu'a par la forme et les source cette article n'est pas mal du tout.

Bref, excusé moi de vous avoir fait perdre votre temps.

--Djhé (d) 17 juillet 2010 à 09:08 (CEST)

Ouais, enfin... Les sources sont un point fondamental, aucun article ne devrait existe sans, alors un article labellisé, je n'en parle même pas ; avec une forme pareille, le sujet devient très vite difficile à lire, ce qui gâche le réel intérêt de ce qu'on pourrait y touver. Puce Survitaminée (d) 18 juillet 2010 à 01:38 (CEST)