Discussion:Taïbi Kahler/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Taïbi Kahler » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 15 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Taïbi Kahler}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Taïbi Kahler}} sur leur page de discussion.

Taïbi Kahler

Conclusion

 Suppression traitée par — DioTom ^[d-c] 22 février 2009 à 16:41 (CET)

Raison : Net orientation des discussions

Supprimer :

Proposé par : Soixante.deux.cent-quarante-sept (d) 7 février 2009 à 12:48 (CET)

Demande de suppression en lien avec celle de Process communication

Troublé par le manque de pertinence encyclopédique de l'article Process communication, j'ai, après avoir vainement tenté de le modérer, comme on peut le voir ici [1] et [2], écris, pour contrebalancer ce "fatras propagandiste" qui ne s'appuie sur rien de sérieusement soutenable, créer la page Taïbi Kahler parfaitement référencée, le père de cet attrape-nigaud très lucratif, pour permettre au lecteur de se faire une opinion. En l'état, cet article ne présente plus aucun intérêt.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

@ Ataraxie. En effet, sur le plan de la notoriété, c'est la conclusion que l'on pourrait tirer. Un bémol cependant, toutes les sources émanent de la Kahler Communication inc, que ma longue enquête ne m'a pas permis de confirmer. Mais la question semble-t'il n'est pas là. Pour bien la comprendre il faut lire l'article Process communication et analyser l'intention qui est purement "marketing". L'historique des contributions de l'auteur de l'article semble accréditer cette thèse. On y trouve une seule contribution : celle dont on parle ! Bien à vous. Soixante.deux.cent-quarante-sept (d) 7 février 2009 à 21:12 (CET)

Disons que je me fais l'avocat du diable (et peu prennent cette fonction) sur ce genre d'articles. Il y a d'abord la réaction épidermique (ah, encore une de ces méthodes à l'américaine, agressivement vendeuse et copié-collé des méthodes de coaching en vogue). Puis il y a la question de la pertinence encyclopédique. Je pense qu'il vaut mieux que nous traitions un article maintenant qui a toutes les chances de revenir par la bande très rapidement. Le fait de l'avoir sous les feux des projecteurs nous permet de le réduire à la portion congrue pendant que nous avons la possibilité de le faire. Cette Process Communication peut être présentée en trois lignes environ par nos soins alors qu'une suppression va nous la ramener en 200 dans peu de temps. Une PàS n'est pas le lieu pour juger de la rédaction cependant. --A t a r a x i e--^d 8 février 2009 à 09:03 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. Respecte les critères. Épiméthée (d) 7 février 2009 à 13:57 (CET)
2. si l'on en croit cette source, auteur de trois livres, il est le fondateur de Process communication, a reçu le Eric Berne Memorial Scientific Award en 1977, son système est utilisé par la NASA, il aurait été psycho-démographe en 1996 dans la campagne Clinton/Gore, et consultant du Président des États-Unis. Cette page liste des articles de diverses revues qui parlent de son travail, dont Spencer, Scott W., "The History of the Process Communication Model in Astronaut Selection", Cornell University, December, 2000. Celle-ci fait la liste de personnalités (Clinton, etc.) qui font des louanges de Kahler]. À moins que ces informations soient mensongères (mais il y a une forte présomption de notoriété ici), l'article est dans les critères.--A t a r a x i e--^d 7 février 2009 à 18:02 (CET)

   Je pense qu'il serait plus convainquant de voir ce concert de louanges en dehors d'une page www.taibikahlerassociates.com Moez ^m'écrire 7 février 2009 à 20:19 (CET)

   Je comprends bien les réticences, mais je trouve que balayer des affirmations d'amitié avec Clinton ou de collaboration avec la NASA est un peu léger. Soit les recherches démontre qu'il s'agit d'un canular, soit il y a présomption d'innocence et surtout de pertinence, à mon avis. --A t a r a x i e--^d 7 février 2009 à 20:25 (CET)

   On ne peut pas se contenter de ce qu'affirme cette page web en ce qui la concerne ! La charge de la preuve de la notoriété est de l'autre côté. Autrement dit, il n'y a pas à "supposer la bonne foi" lorsque tout porte à penser le contraire, mais à démontrer par des sources indépendantes ce qui est raconté. Face à un tel niveau de notoriété annoncé, ll devrait être possible voire facile de trouver une source autre qu'en relation avec cette entreprise qui en parle. Moez ^m'écrire 7 février 2009 à 20:31 (CET)

   Eh bien, je lis la même chose ici, dans l'Expansion. --A t a r a x i e--^d 7 février 2009 à 20:35 (CET)

   C'est un peu mieux, mais un entrefilet écrit à l'occasion d'un passage à Paris ne me convainc pas entièrement. En effet, on devrait avoir plus d'items dans cette recherche google "Taibi Kahler clinton" ; or elle ne donne que des trucs directement relié à l'entreprise. pareil si on fait la même recherche sur google news : rien. Moez ^m'écrire 7 février 2009 à 20:44 (CET)

   D'autant qu'il s'agit d'un procédé marketing classique, qui a pour but de promouvoir la venue à Paris de Taibi Kahler. Soixante.deux.cent-quarante-sept (d) 8 février 2009 à 10:42 (CET)

   Je comprends bien pourquoi cet article est "sur un fil", mais j'aimerais qu'on évite d'utiliser ces arguments fallacieux sur une encyclopédie que sont les jugements de valeur. Nous avons peut-être tous la même opinion des méthodes de cette process comm, mais cela n'a pas à entrer en ligne de compte sur une PàS. --A t a r a x i e--^d 9 février 2009 à 09:16 (CET)

   Et pourquoi pas ? L'(auto-)promotion est régulièrement utilisée comme un argument de suppression. Comme par hasard - ou pas - cela ne concerne que des sujets très limites au niveau des critères. Les vraies personnalités encyclopédiques ne s'amusent pas à gonfler sur WP leur biblio ou leurs états de services... Moumine 9 février 2009 à 09:57 (CET)

   Si le ton est "auto-promotionnel", il faut passer l'article en LANN pas en PàS. Un sujet "limite", c'est un sujet qui n'existe pas. Je reste avec la conviction que quelque chose que l'on trouve inintéressant, farfelu, ou même dangereux peut être encyclopédique (Respectivement Pokemon, Lancer de téléphone portable, Asphyxie érotique) et que le tri des articles en fonction de nos affinités n'est pas un principe fondateur. Ce genre d'article doit être étroitement surveillé, pas effacé, à mon avis.--A t a r a x i e--^d 11 février 2009 à 19:10 (CET)

   Le problème principal est qu'on ne peut pas vérifier le contenu de l'article, sauf à se fier à ce que raconte les nombreuses émanation de cette personne/société. Moez ^m'écrire 11 février 2009 à 19:29 (CET)

   Oui, en fait, je me suis permis une digression généralisante, ça m'arrive fréquemment --A t a r a x i e--^d 11 février 2009 à 19:36 (CET)

Supprimer

1. Supprimer : rien de vérifiable. Moez ^m'écrire 7 février 2009 à 15:40 (CET)
2.  Supprimer, Hors critère comme auteur (deux livres à compte d'auteur). Pas de thèse pour un spécialiste de discipline universitaire, ou de MBA pour un auteur de managemment (selon le point de vue disciplinaire d'où on le considère). Hors critère aussi comme chef d'entreprise: simple profession libéral. -- Heurtelions (d) 8 février 2009 à 10:23 (CET)
3.  Supprimer. Soixante.deux.cent-quarante-sept (d) 8 février 2009 à 19:25 (CET)
4.  Supprimer Pas (ou vraiment très peu) de sources extérieures. Ce qui, par richochet, me fait douter de la validité des assertions dithyrambiques de l'article sur les apports de Taïbi Kahler à la gestion des ressources humaines, etc. --Moumine 9 février 2009 à 09:11 (CET)
5.  Supprimer Je me joins aux arguments avancés. DocteurCosmos (d) 11 février 2009 à 17:01 (CET)
6.  Supprimer Pas de référence de notoriété --Rosier (d) 16 février 2009 à 10:43 (CET)