Discussion:Sur les femmes

Transfert d'un échange LouisAlain/Priper

Bonjour. Je ne vois pas en quoi l'article de Schopenhauer est plus notoire que celui de Boileau ou Diderot etc... L'extrait qui en est donné prouverait plutôt le contraire. Peux-tu justifier ton revers ou revenir à la présentation que j'en ai faite qui me semble plus neutre. Cordialement. --Priper (d) 19 avril 2012 à 16:44 (CEST).

Bonjour,
Quand j'ai créé cette page c'est bien le texte de Schopenhauer qui en était le sujet et non le thème « les femmes » ou un titre similaire. Donc ajouter des renvois à des titres homophones c'est intéressant mais cela dénature l'article en en faisant une page non plus consacrée à ce texte spécifique de Schopenhauer mais à des œuvres et des auteurs qui n'ont rien en commun si ce n'est d'avoir employé ce titre (assez banal au demeurant et dont on doit pouvoir trouver des dizaines et des centaines d'exemples dans la littérature mondiale).

Pour ce qui est de la notoriété du texte de Schopenhauer cela se discute évidemment (encore que ces malheureuses onze pages n'ont rien d'immortelles) mais elles sont tout de même assez connues des féministes, plus que les textes que tu mentionnes.

La question de la neutralité de ton ajout me semble peu pertinente dans la mesure où cela sous-entend qu'avant que tu n'interviennes l'article n'était pas neutre.

Je crois n'avoir pas omis une lettre de ton ajout (qui déjà peut être jugé assez capillotracté mais enfin...), mais tel qu'il était inséré cela revenait à déstructure cet article en y faisant mention du texte de Schopenhauer (ou de Diderot par exemple) qui peu ou prou traite du même sujet.

À mon sens, ton apport peut trouver sa place en tant que note en bas de page de l'article principal (mais une fois encore je trouve cela limite, limite) mais l'article est consacré à un texte de Schopen et non à un thème très banal. Par ailleurs, le petit essai de l'Allemand peut se lire à la lumière de son système ce qui ne peut être le cas des trois auteurs auxquels tu renvoies.

Bref, il s'agit d'une coïncidence de titre dont je ne suis même pas sûr qu'elle justifie le maintien des renvois à Boileau, Diderot et Montherlant. Pourquoi ne pas citer « Pitié pour les femmes » à ce compte?

Comme tu es un ancien sur Wiki, rien de plus facile pour toi que de créer une page consacrée aux textes respectifs de Boileau, Diderot et Montherlant .

J'espère t'avoir correctement exposé mes raison, bien à toi, LouisAlain (d) 19 avril 2012 à 18:22 (CEST)

Je n'ai pas dit que ton article n'était pas neutre à l'origine, c'est ton revers qui l'est. Quoi de plus naturel sur un article portant sur un titre de rajouter en liste les ouvrages homonymes de différents auteurs. C'est donc dans l'esprit d'un article d'homonymie que je suis intervenu sans en dénaturer le contenu (y compris l'extrait même qui me paraissait superflu). Faire comme tu le suggères des articles spécifiques Sur les femmes (Schopenhauer), Sur les femmes (Diderot) etc... est pour moi disproportionné au vu de leur intérêt spécifique et au regard de celui de l'encyclopédie. Cordialement --Priper (d) 20 avril 2012 à 11:43 (CEST)

Qui ne dit mot consent?? En l'absence, je rectifie l'article et transfère cet échange dans la PPD de l'article, ce qui permettra d'éventuels avis d'autres contributeurs. cordialement. --Priper (d) 24 avril 2012 à 20:02 (CEST)

Suite à mon revert de patrouilleur sur une modification qui me paraissait suspecte en regard de l'argumentation ou du sourçage manquants, je vais vous donner mon avis. Premièrement je ne savais pas que Sur les femmes était le titre de plusieurs ouvrages ou essais. Si d'autres auteurs majeurs tel que Diderot ont des écrits de ce nom, il me semblerait contraire aux principes de cette encyclopédie de ne pas les mentionner. Je rejoins ici l'argument de Priper sur l'inutilité d'une page d'homonymie à ce stade de rédaction.

Pourquoi ne pas avoir une introduction générale mentionnant toutes les oeuvres majeures portant ce titre en consacrant par la suite un paragraphe à celles qui seraient plus détaillées comme c'est le cas ici.

Dans tous les cas, sous ce titre, la page est soit consacrée à toutes les oeuvres sus-citées, soit est une page d'homonymie. On ne peut pas occulter des oeuvres portant le même nom si tel est le cas. Ce serait anti-encyclopédique.

Bien à vous -- Bobsodium (d) 24 avril 2012 à 23:46 (CEST)

Bonjour. Apparemment LouisAlain préfère faire appel aux patrouilleurs que d'argumenter avec moi. Il me semble que mon revert était correctement argumenté par le renvoi en PDD. En définitive je n'ai pas l'intention de perdre mon temps en reverts successifs et je laisse LouisAlain à ses certitudes. --Priper (d) 25 avril 2012 à 00:34 (CEST)

Apparemment Priper ne sait pas ce que c'est d'argumenter puisque je lui ai déjà fourni à lui et à personne d'autre un long argumentaire où j'ai exposé mon point de vue et mes raisons, exposé dont il n'a manifestement rien retenu. Priper doit apprendre qu'argumenter signifie répondre point par point aux argument qui lui sont avancés et non pas les laisser de côté et continuer sur ses rails LouisAlain (d) 25 avril 2012 à 01:02 (CEST)

L'historique ci-dessus parle de lui même. Fin de discussion. --Priper (d) 25 avril 2012 à 08:04 (CEST)