Discussion:Sujet psi
Dernier commentaire : il y a 15 ans par Barraki
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Paranormal et Scepticisme rationnel.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Moyenne |  | Paranormal (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Scepticisme rationnel (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Une liste de sujet psi célèbre ayant fait l'objet d'etude ou de publication serait elle bienvenue ? --Freddyz 24 février 2009 à 17:31 (CET)
- Pour autant que l'expression "sujet psi" ait effectivement été utilisé à leur égard. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 25 février 2009 à 01:24 (CET)
- oui en effet la precision est intéressante, il faudrait qu'ils soient reconnus comme sujets psi , oui mais par qui aussi ? est ce que seul la presse ou les medias serait une notoriété suffisante?--Freddyz 25 février 2009 à 13:17 (CET)
- Bon, on attend de voir si elle est conservée pour savoir. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 26 février 2009 à 02:04 (CET)
- oui en effet la precision est intéressante, il faudrait qu'ils soient reconnus comme sujets psi , oui mais par qui aussi ? est ce que seul la presse ou les medias serait une notoriété suffisante?--Freddyz 25 février 2009 à 13:17 (CET)