Discussion:Structure de la Terre

Il va rester comme ça cet article ??? 82.224.88.52 14 déc 2004 à 22:27 (CET)

c'est mieux ainsi ? ;o)--David 15 déc 2004 à 15:30 (CET)

ouais ça a de la gueule... éventuellement, maintenant que ce n'est plus un stub, une ou deux lignes - mais surtout pas + - pour donner des liens vers iono tropo stratosphère etc.

Tu pense? pour moi on se limitait aux enveloppes internes. En même temps tu as raison l'athmosphère compte, je rectifie.--David 15 déc 2004 à 21:02 (CET)

une graine d'Uranium ? Voilà qui est nouveau pour moi... je croyais qu'il y n'avait que du fer là au centre. C'est une théorie ancienne ou nouvelle ? Majoritaire ou minoritaire ? FvdP (d) 15 déc 2004 à 21:15 (CET)

Une nouvelle théorie (quelques années) assez majoritaire. Il y a deux chose en sa faveur:

• primo un changement brusque de la vitesse des ondes sismiques (s'il n'y avait que du fer il n'y en aurait pas) en même temps, ces vitesses sont en accord avec celles effectuer en laboratoire sur un "morceaux" d'Uranium.
• secondo, s'il n'y avait pas cette graine d'Uranium, la Terre serait au même stade que Mars pour son activité tectonique (c'est à dire froide) en effet, l'activité tectonique (mais aussi volcanique...) évacue la chaleur interne de la Terre. Cette chaleur (ancienne théorie) venait de sa formation, mais cette théorie n'est pas exacte (je n'ai pas dit fausse) puisque dans ce cas la Terre serait froide depuis quelques millions d'années (j'exagère...) donc nouvelle théorie avec une graine d'Uranium.

Il est possible que cette théorie ne soit pas exacte et que quelqu'un la réfute dans 10 ans (ou demain) mais aujourd'hui c'est la principale théorie avancée. Est-ce que je réponds à ta question? Pour les sources, je l'avais lu dans un magazine type "Pour la science" au CDI de mon lycée (je rechercherais la source avec les pages)--David 15 déc 2004 à 21:31 (CET)

Est-ce que je réponds à ta question? Oui, tout-à-fait, merci. Je reste a priori un peu sceptique quant à la théorie elle-même... (pensant à la relative rareté de l'uranium) donc, google (en anglais...):

• Controversial view sees vast uranium field that serves as natural reactor
• Two new theories could spark a fiery debate
• (en anglais) contre-argument (concerne aussi le potassium)

La théorie semble plutôt minoritaire... FvdP (d) 15 déc 2004 à 22:02 (CET)

Il y a aussi des idées concurentes:

• (en anglais) Une partie (1/5) de l'énergie du coeur serait due à du potassium radioactif...

FvdP (d) 15 déc 2004 à 22:12 (CET)

Je rechercherais plus tard les choses qui défendent cette thése. Les scientifiques peuvent réfuter la thése mais il faut qu'ils apportent la réponse à la question: Pourquoi la Terre possède-t-elle encore une activité géothermique (c'est un terme plus approprié que tectonique, mais je l'avais oublié), alors qu'après calcul avec l'ancienne théorie (la chaleur qui vient uniquement de la formation), la Terre devrait être aussi froide que Mars, c'est un problème, il doit être résolu.

Je pense que je ferais un article dessus ("d'où vient la chaleur interne de la Terre?") avec les différentes théories anciennes et actuelles. Lorsque j'en aurais assez apris sur le sujet, peut-être que la réponse sera meilleure...@ bientôt--David 15 déc 2004 à 22:19 (CET)

Tiens je ne connaissais pas cette théorie avec le potasium.--David 15 déc 2004 à 22:21 (CET)

J'ai fait le changement pour la graine d'Uranium (indiqué que c'était l'une des théorie), je regarerais cela pendant mes vacances la semaine prochaine)--David 15 déc 2004 à 22:23 (CET)

La théorie de la "graine d'Uranium"

Salut, j'ai regardé au CDI pour obtenir plus d'info sur cette théorie
Source : Sciences et Avenir (juin 2003) p52 à 56

Théorie émmise par l'étasunien Marvin Herndon, c'est une bille d'Uranium de 8 km de diamètre qui joue le rôle de "géoréacteur" (terme inventé par le théoricien). Pour affirmer cette théorie, il a étudier les météorites chondrites à enstatite qui possèdent cette graine d'Uranium. Ils les a choisie parce que vraisemblablement, ce sont celles qui ont fait l'accrétion de la Terre (composition à 82% identique). Apparement, l'Uranium s'est formé à la surface des météorites puis à cause de sa densité, à migrer vers le centre pour former la graine.

La graine serait avec cette théorie dans un état supercritique et fonctionnerait comme un surgénérateur qui crée du combustible nucléaire (d'où une certaine longévité). Selon cette théorie, les produits formés peuvent absorber des neutron donc la fission peut-être "contrôler" (avec de très gros guillemets). Ensuite, lorsque la réaction en chaine est lente, les produits remontent à la surface de la graine à cause de leur densité qui est plus faible que celle de l'Uranium et lorsque la bille est "épurer", la réaction nucléaire recommence.

Ces cycles pourrait (conditionnel) avoir un rapport avec le champs magnétique terrestre qui varie au cours du temps.
L'un des détracteur est Jean Louis le Mouël de l'institut de physique du globe (Paris); c'est le seul cité dans cette source.

Je crois que j'ai tout dit, je n'est rien trouvé d'autre au CDI, j'ai pas eus le temps d'aller voir les profs d'SVT (zut), dès que je peux, je vais leur demander leurs avis sur cette question. Maintenant, il faudrait que je trouve quelle théorie est la plus approuvée par la communauté scientifique (tout en restant critique).--David 16 déc 2004 à 19:05 (CET)

Oui, mais à mon avis, il faudrait également y ajouter les autres théories ou alors les placer juste dans l'article Structure interne du globe terrestre en, éventuellement, donnant les informations et les sources citées ci-avant. La simple référence à cette théorie sans parler des autres fait un peu léger Bionet 11 mai 2005 à 12:14 (CEST)

Convention et pertinence du titre

Les conventions de nommage proscrivent de commencer par un article (grammatical). Par ailleurs ne serait-il pas plus approprié de nommer cette page en quelque chose comme Structure interne de la Terre ? | JohnD 19 jan 2005 à 00:19 (CET)

C'est article avait été créé par une Ip, et je n'ai pas vraiment fait attention au titre, sinon, oui, on peut renommer en Enveloppes terrestres (ou dans le même genre). sinon, si tu dis Structure interne de la Terre, tu oublies alors les couches externes (atmosphère). Il faudrait que l'article soit plus conséquent.--David 20 jan 2005 à 18:40 (CET)

La question est quelques fois débatue, mais les conventions proscrivent également l'usage du pluriel, sauf cas exceptionnel. Il serait donc préférable d'intituler Enveloppe terrestre, ce qui laisse penser qu'il n'y en a qu'une, ou alors Structure de la Terre. | JohnD 21 jan 2005 à 01:42 (CET)

Structure de la Terre me plaît assez, et de plus cela est plus explicite que le titre actuel.--David 21 jan 2005 à 19:44 (CET)

Ajout de schémas et compagnie

Est-ce que le globe terrestre en rotation est vraiment nécessaire à la compréhension de l'article ? Je pense qu'il faudrait plutôt y placer un schéma à l'échelle de la Terre avec son atmosphère. Nous en discutons également sur le Wikipédia:Portail Sciences de la Terre et de l'Univers, dans l'article du mois de mai. Bionet 11 mai 2005 à 12:09 (CEST)

Entièrement d'accord, un schéma serait bien mieux.--David 13 mai 2005 à 08:53 (CEST)

Au fait, il y a une proposition de fusion sur Pages à fusionner de cet article dans l'article Terre. Ce pourrait être un bon compromis effectivement.