Discussion:Steven Spielberg/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté au terme du premier tour.

• Bilan : 3 pour, 5 contre, 2 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 3 votes Pour de plus que de votes Contre ;

Clément Cordaro 28 juin 2006 à 16:46 (CEST)

Steven Spielberg

Proposé par Kyle_the_hacker ¿! 27 mai 2006 à 19:07 (CEST)

Depuis la précédente tentative de passage en AdQ, l'article a bien évolué (voyez la différence : [1]) et tout ce qui lui était reproché a été corrigé !

Vote

Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (notamment pour les Contre), signature

• Pour logiquement Kyle_the_hacker ¿! 27 mai 2006 à 19:07 (CEST)
• Contre, pas de sources. À moins qu'il ne s'agisse de la partie "Bibliographie" ? De toutes façons, il faut sourcer des affirmations comme « il est le cinéaste le plus populaire et le plus rentable de l'histoire du septième art ». À part ça, diverses suggestions plus bas. le Korrigan →bla 27 mai 2006 à 23:19 (CEST)
• Contre. Idem Korrigan, en particulier absence de sources et aucune analyse de l'œuvre. Bibi Saint-Pol (sprechen) 28 mai 2006 à 00:58 (CEST)
• Contre. Il me semble qu'il manque l'essentiel : une analyse synthétique, renvoyant si nécessaire à d'autres articles, de ses films. D'autre part, la partie filmographie (les tableaux, dont il faut peut-être essayer de réduire la taille), devrait être placé après l'analyse de l'oeuvre. (L'art de Spielberg, les anecdotes, etc.). Israfel ^(Discuter) 28 mai 2006 à 11:46 (CEST)
• Pour --jonathaneo 28 mai 2006 à 18:47 (CEST)
•  Attendre Du gros boulot, c'est indéniable. 100% d'accord avec Israfel : on ne peut pas se contenter d'une chronologie. Une revue analytique est nécessaire.Blone 28 mai 2006 à 19:06 (CEST)
•  Attendre Trop de listes; trop chronologique, à remettre en ordre.Ciccio31 mai 2006 à 13:05 (CEST)
• Contre encore un petit effort, c'est déjà du bon boulot. Les remarques de Korrigan sont assez judicieuses. Après relecture, l'article est un peu trop élogieux.--GdGourou - °o° - Talk to me 15 juin 2006 à 13:59 (CEST)
• Pour il est tres complet et bien illustré.Le phenix 24 juin 2006 à 17h25
• Contre Il faudrait régler les problèmes de neutralité et ce sera bon. Clément Cordaro 24 juin 2006 à 17:48 (CEST)

Discussions

Suggestions du Korrigan

Quelques idées en vrac :

• Comme dit, citer précisément les sources utilisées (avec des notes ?), surout les affirmations et les attributions (genre « qu'on appelle d'ailleurs le "roi du divertissement" ». Tous ces "on dit", "on l'accuse", sont à préciser : qui est "on" ? Les chiffres de la fin sont aussi à sourcer précisément.
• Découper l'introduction en paragraphes, en l'état elle est indigeste.
• Découper la biographie en parties plus égales, et donner des titres aux sections (ne pas se contenter de "les années 2000" : voir Maurice Ravel par exemple).
• Attention au style : «  on peut dire qu'elle se divise en trois grandes lignes » ou « On ne peut pas dire que, commercialement, les années 1990 commencent fort pour Spielberg » font très "disserte de lycéen", à corriger. Concordance des temps à revoir dans la biographie : utiliser le présent historique partout, de préférence. Également des « nous raconte » à éviter (on n'utilise ni la 1ère ni la 2e personne dans un article encylopédique).
• Les tableaux sont à mettre à la fin, ou dans un article séparé : ils interrompent la lecture.
• Pour illuster l'article, peut-être utiliser quelques images libres comme ceci ou cela faute de mieux.
• Les anecdotes sont à revoir : le nom de ses parents doit figurer dans la biographie ; l'influence de telle oeuvre sur sa carrière devrait figurer dans une section dédiée ; Colombo, pourquoi le citer ici sans que ce soit dans sa filmographie ? Tout le reste est à sourcer (trop facile de lancer une rumeur avec Wikipédia).
• Enfin l'analyse ne va pas très loin, en se contentant de montrer quelques éléments récurrents et son impact commercial. C'est faiblard, je trouve.

Bon courage ! le Korrigan →bla 27 mai 2006 à 23:19 (CEST)

Archive du vote précédent

Article rejeté au terme du premier tour.

• Bilan : 4 pour, 6 contre.
• Commentaire : majorité de Contre ;

David Berardan 10 janvier 2006 à 11:24 (CET)

Proposé par : Padawane 9 décembre 2005 à 20:54 (CET)

Je propose cet article car...il me semble bien écrit et assez complet. Liens bleus references interwiki...manque une photo mais ça...Padawane 9 décembre 2005 à 20:54 (CET)

Vote

Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (notamment pour les Contre), signature

• autre vote, signé et daté
• Pour. Je trouve cet article très complet, bien rédigé, et il se trouve être une source d'information inépuisable sur le réalisateur Steven Spielberg. En tant que fan du cineaste en question , j'ai participé à l'élaboration de cet article, et dans l'ensemble, aucune erreur n'a été commise, preuve de sa qualité.--Gilles Lukaléo 9 décembre 2005 à 22:15 (CET)
• Pour. Cet article complet et instructif est tout bonnement excellent.--84.7.163.71 10 décembre 2005 à 17:19 (CET)Vote d'une ip non enregistrée. Stéphane 2 janvier 2006 à 15:29 (CET)
• Pour. Magnifique article, avec beaucoup d'anecdotes très interressantes. Mith 10 décembre 2005 à 18:43 (CET)
• Contre Un article dense, c'est vrai, mais qui oublie un aspect essentiel (à mon goût) : la mise en perspective. Quelle est la place de Spielberg dans l'histoire du cinéma ? Qu'a-t-il apporté sur un plan artistique ou technique par exemple ? En revanche, on s'attarde trop sur l'anecdote qui donne parfois à l'ensemble un air de fanzine : ( En 1975, Spielberg se rend chez son dentiste et, dans la salle d'attente, il trouve à côté de magazines, le livre alors peu connu de Peter Benchley, Jaws (ce qui veut littéralement dire « mâchoires »). Curieux, il demande alors à son dentiste de lui prêter le roman. Et, une fois chez lui, il « dévora » le livre et décida d'en faire l'adaptation cinématographique.) Enfin, on hésite souvent entre présent et passé, et le vocabulaire n'est pas toujours adapté ("cultissime" ou "rigolard", c'est sympathique, mais pas très encyclopédique).--jodelet 10 décembre 2005 à 23:48 (CET)
• Contre en raison de divers problèmes:

• En voyant Wikipédia sous l'apperance Standard (et Firefox 1.0.7), l'image au début de l'article me semble d'envahir le sommaire.
• Aucune allusion à son éducation. Où a-t-il obtenu son diplôme ?
• « le livre alors peu connu de Peter Benchley » Alors peu connu ? C'est faux. Le roman était très populaire aux États-Unis même avant que le film ait tourné.
• « On lui a diagnostiqué le syndrome d'Asperger. » Selon ... ? Citation, s'il vous plaît !
• Une moitié de cet article n'est qu'une série de listes. Pourrait-on les mettre en tableau ?
• Quelques fautes d'orthographie. J'ai vu (et je vais corriger) Kate Capeshaw et Djimon Hounsou. Y a-t-il des autres ? Andrew Levine 12 décembre 2005 à 02:28 (CET)

* Pour Les manques cités sont annegdotiques, et pourront se combler rapidement. guffman 16 décembre 2005 à 01:18 (CET) vote en double --David Berardan 10 janvier 2006 à 11:21 (CET)

• Contre Bon article mais je vote contre car je ne pense pas qu'il soit neutre : certains passages jugent les films/la performance des acteurs (positivement ou negativement selon le cas) de façon trop marquée (on n'y retrouve pas le côté magique, de ses « échecs » naissent des films encore plus brillants, effets spéciaux et de la mise en scène : génial, etc.) La partie l'art de Spielberg, qui est une sorte d'analyse de son oeuvre devrait être beaucoup plus développée. On parle notamment de la "patte" de Spielberg dans l'article mais ses particularités ne sont (quasiment) pas décrites. --GDC 20 décembre 2005 à 10:52 (CET)
• Pour très beau travail (à parti les nombreuses fautes que nous avons corrigées à plusieurs ;p ) d'autant plus qu'original (pas de traduction d'un autre site ni de copyvio). S'étoffe avec le temps. Laissons le mûrir quelques semaines ! ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 21 décembre 2005 à 16:27 (CET)
• Pour Complet, chiffré, analysé, explicité. guffman 31 décembre 2005 à 03:11 (CET)
• Contre pour plusieurs raisons : je n'aime pas le plan (bla bla, listes, bla bla, semi-listes...), le ton n'est pas toujours neutre, plusieurs parties chronologiques (redondance de l'information), pas de tri (on parle de tous les films de la même manière), l'introduction est ridiculement courte (on dirait qu'il est connu en tant que chef d'entreprise?), peu de mises en perspectives. La partie "anecdotes" est discutable, un lien vers un site de fans me semblerait plus adapté. Il faut uniformiser les temps (passé/présent), ajouter des illustrations (pas forcément des photos : frise chronologique par exemple, tableaux plus ou moins colorés, etc) pour aérer l'article. Bref, une bonne base, mais trop jeune pour les AdQ. Arnaudus 2 janvier 2006 à 12:14 (CET)
• Contre pour l'instant. Le niveau de langage me paraît encore un peu faiblard, avec des facilités d'écriture, quelques fautes de syntaxes, une concordance des temps parfois approximative. Mais la matière est là et ces défauts sont véniels. Je ferais mon possible pour y passer un coup de pinceau moi-même dans les jours à venir. villy ♦ ✎ 3 janvier 2006 à 00:08 (CET)
• Contre Bof. Article incomplet. Intro trop courte Spielberg n'y est pas mis en perspective. Son travail de producteur n'est pas développé. Les jugements films par films ne sont pas très interressants. Amistad est autant un travers que La Liste de Shindler. Le cinéma de Spielberg est à double face : une face films de divertissement où il excelle grâce à des idées visuelles géniales comme la scène du pare-brise dans Jurassic Park 2 et une utilisation très fine de sa cinéphilie (les serials dans Indiana Jones ou les comédies dramatiques américaines des années 50-60 dans Arrête-moi si tu peux, Aldrich, Ford et Fuller dans le Soldat Ryan...) et une face films à message (La Couleur Poupre, Shindler...) où il rame vraiment pour y exprimer son art cinématographique... Petrusbarbygere 5 janvier 2006 à 00:26 (CET)