Discussion:Stéphane Lojkine

Autobiographie

Je propose d'ajouter les références tierces suivantes pour limiter l'effet autobiographique qui est reproché :

• Comptes rendus de lecture de La Scène de roman
• Philippe Ortel sur Fabula : https://www.fabula.org/revue/cr/406.php
• Marie-Thérèse Mathet dans la Revue d'Histoire littéraire de la France : https://www.jstor.org/stable/40535296
• Comptes rendus de lecture d'Image et subversion
• Compte rendu de François Dutrait dans Littératures : https://www.persee.fr/doc/litts_0563-9751_2005_num_53_1_1988_t14_0244_0000_2
• Compte rendu de Gabriella Bosco dans les Studi Francesi : https://journals.openedition.org/studifrancesi/31028?lang=fr
• Comptes rendus de lecture de L'Œil révolté
• Compte rendu d'Odile Richard Pauchet dans Recherches sur Diderot et sur l'Encyclopédie : https://journals.openedition.org/rde/4590
• Compte rendu de Marie-Claire Planche dans Fabula : https://www.fabula.org/revue/document3652.php
• Compte rendu de Deborah Laks dans Art-Press : https://www.artpress.com/2008/01/01/stephane-lojkine-loeil-revolte/
• Compte rendu de Nathalie Manceau dans La Tribune de l'art  : https://www.latribunedelart.com/l-oeil-revolte-les-salons-de-diderot

Sinon, supprimez complètement l'article : je considère que le bandeau apposé en tête me porte préjudice. Slojkine (discuter) 24 août 2022 à 15:31 (CEST)

Bonjour. Considérer l'article comme autobiographique me semble très exagéré, en particulier au regard d'autres articles similaires qui virent à l'hagioggraphie.

L'essentiel de l'article est composé de références bibliographiques qui légitimisent Stéphane Lojkine comme sujet d'article dans Wikipédia. Les sections rédactionnelles sont largement factuelles et déduisent de la bibliographie les centres d'intérêt et les domaines de compétence de Stéphane Lojkine. On ne peut pas au reste reprocher à un auteur d'avoir développé une approche personnelle des rapports à l'image, qui prolonge les travaux antérieurs sur Diderot, les Salons et, en général, les rapports entre textes et images.

Pour rester contructif, j'ajouterais en effet les comptes rendus chaque fois que possible et je proposerais aussi la création d'un article séparé Théorie des dispositifs qui permettrait de mettre le concept en évidence et d'en donner une présentation plus developpée et partant sourcée de façon plus complète. Au regard des publications de ce chercheur, je crois le principal défaut de l'article est d'être incomplet.Salignac (discuter) 25 août 2022 à 11:49 (CEST)

Bonjour Salignac pardon je n'avais pas vu que tu avais entamé une discussion ici.

Discutons un article à la fois, les arguments de type WP:PIKACHU n'étant pas recevables.

La longue section "Théorie des dispositifs" a été ajoutée par Slojkine (Diff #154032534) et ne s'appuie sur aucune source secondaire centrée.

La partie biographie ne cite aucune source secondaire.

Le reste est une liste de productions: c'est factuel mais pas d'un intérêt encyclopédique évident.

Je pense que les recensions rendent l'article admissible, mais le contenu n'est pour l'instant pas conforme à ce qui est attendu sur Wikipedia. Amicalement, --Lewisiscrazy (discuter) 25 août 2022 à 15:22 (CEST)

Bonjour Lewisiscrazy Sauf erreur, l'admissibilité de l'article ne me semble pas mise en question.

Au reste, S. Lojkine a placé un résumé de ses propres recherches et travaux ; ce me semble relever du raisonnable en vertu de la recommandation WP:SUR SOI. Cordialement Salignac (discuter) 25 août 2022 à 16:29 (CEST)

Je n'ai pas remis l'admissibilité en question, j'ai même écrit « Je pense que les recensions rendent l'article admissible ». Il ne reste qu'à les inclure, ou, mieux encore, les utiliser comme références secondaires montrant une reprise ou une discussion des théories de Lojkine.

Il me semble que wikipédia n'est pas l'endroit où faire la promotion de son propre travail, cf Wikipédia:Autobiographie: « Il est vivement déconseillé d'intervenir sur les articles concernant les sujets dans lesquels vous êtes personnellement impliqué, qu'il s'agisse de vous-même, de vos réalisations, (...) ou de n'importe quel autre sujet pouvant susciter un conflit d'intérêts. ».

Par ailleurs, WP:SUR SOI (que je découvre) est en contradiction avec WP:PROPORTION: si un point de vue est représentatif du savoir actuel, il est facile de citer les sources secondaires qui le reprennent; si ces sources n'existent pas, c'est que ce point de vue n'est pas encyclopédique.

Ceci dit, je vous laisse améliorer l'article comme vous l'entendez. Cordialement. --Lewisiscrazy (discuter) 25 août 2022 à 18:11 (CEST)

Bonjour Lewisiscrazy Merci pour votre message. Je comprends parfaitement votre démarche à l'égard de l'intégrité de notre belle encyclopédie. L'article mérite encore des ajustements et ceux qui les prendront en charge seront certainement attentifs aux remarques qui ont été exprimées ici.

Cela étant dit, et au risque de faire mon PIKACHU, je crois qu'il est bon de réserver ce genre de débat aux articles qui posent incontestablement problèmes. Même en partant du principe que S. Lojkine se fait un peu mousser avec l'article à son propos, je pense qu'il y a des moyens fondamentalement plus utiles de consacrer du temps à Wikipédia. Les contradictions, comme celle que vous relevez, entre certaines recommandations, leur foisonnement et les limites du raisonnable permettent, parfois d'expliquer, voire de légitimer certaines réactions Pikachu.

Enfin, sur le plan strictement "juridique", j'attire votre attention sur le fait que la WP:PIKACHU, vers laquelle vous m'avez renvoyé, se trouve bien dans la page d'aide aux débats concernant l'admissibilité des articles et non leur contenu ; d'où la première phrase de mon message précédant.

Bien cordialement, Salignac (discuter) 26 août 2022 à 09:07 (CEST)

Je suis bien d'accord, mais l'idée est qu'on n'utilise pas pour défendre un mauvais article l'argument qu'il en existe des pires. --Lewisiscrazy (discuter) 26 août 2022 à 09:13 (CEST)

Bonjour,

Merci pour vos interventions et discussions. Si vous pensez qu'il faut supprimer une partie de l'article, n'hésitez pas à le faire. Je comprends que je ne suis pas trop censé intervenir sur mon propre article, je suis désolé !

Bien cordialement, Slojkine Slojkine (discuter) 26 août 2022 à 10:14 (CEST)