Discussion:Special Message to the Congress on Urgent National Needs

Pourquoi créer cet article ?

• L'article n'existe même pas chez les anglo-saxons qui sont pourtant les champions de la création des articles non encyclopédiques
• un article sans contexte et quasi sans contenu ... quel intérêt ?
• Pourquoi garder un titre en anglais : le titre du discours est bateau ... aucune raison de le reproduire en vo
• La course aux compteurs a encore frappé ... et on laisse aux petites mains le soin de donner un sens encyclopédique à ce gigantesque index que devient Wiki.

--Pline (discuter) 25 juillet 2016 à 20:09 (CEST)

Ce discours est capital dans l'histoire de l'exploration spatiale et l'histoire de la guerre froide. Il est cité de manière systématique quand le sujet est abordé, et largement commenté. Il y a amplement de quoi faire un article encyclopédique, j'espère au moins que tu en conviendras. J'ai pu créer une quinzaine de liens vers cet article dans l'espace encyclopédique (et encore je n'ai pas wikifié partout où c'était possible), preuve que le sujet n'est pas anecdotique.

• La comparaison à Wikipédia en anglais... je ne sais pas quoi répondre, tellement l'argument est vide.
• Sans contexte et presque sans contenu... Oui je n'en ai pas honte, cela s'appelle une ébauche, et ce n'est pas un problème. Libre à toi d'enrichir si tu le souhaites, ou pas.
• Il ne faut surtout pas traduire le titre, car ce serait un travail inédit, dans la mesure où, à ma connaissance, il n'existe pas de traduction consacrée. Le titre du discours est bateau ? euh non, cette expression désigne ce discours de manière univoque, et aucun autre. Si tu veux traduire, je te prie de citer une source pour la traduction.
• La course aux compteurs ? merci d'éviter les procès d'intention, je m'en bats le coquillard du nombre d'articles. Il ne te vient pas à l'esprit qu'on peut créer un article, non pour « faire du chiffre », mais parce qu'on souhaite donner un accès facile à du contenu faisant le tour d'un sujet ?? Je ne prétends évidemment pas que ce contenu tel qu'il est actuellement, fasse le tour de la question, mais je ne souscris pas à ton point de vue : pour celui que ça intéresse d'ajouter du contenu, il est plus simple de compléter un article existant avec le cadre déjà créé, catégorie, photo, liens vers wikisource, intro, liens depuis les autres articles, etc. que de tout créer de zéro. C'est mon intention ici : créer le cadre pour faciliter l'ajout de contenu dans l'avenir (par quelqu'un d'autre ou par moi-même). Là encore c'est le principe de l'ébauche. Si ça ne te convient pas, libre à toi de regarder ailleurs.

Cordialement. Et merci de garder en tête les règles de savoir-vivre plutôt que d'attaquer bille en tête de manière agressive. — Hr. Satz 26 juillet 2016 à 02:29 (CEST)

Tu aurais créé un article avec un contenu, ce message ne serait pas là. Mais ce n'était pas le cas et je fatigue de tenter de maintenir un certain niveau de qualité sur ce domaine alors que pratiquement personne n'en a rien à battre et se repose sur d'hypothétiques contributeurs pour terminer un travail à peine esquissé. CES CONTRIBUTEURS N EXISTENT PAS. --Pline (discuter) 26 juillet 2016 à 13:28 (CEST)

Merci de ne pas confondre qualité médiocre et contenu en quantité limité. Dans cet article, il n'y a pas beaucoup de contenu, mais il est sourcé méticuleusement. Ce n'est pas la même chose qu'un contenu de mauvaise qualité. Donc autant je peux comprendre ta lassitude devant l'introduction d'un contenu faux ou non sourcé (ce qui est nocif), autant je ne comprends pas ta réaction face à une quantité de contenu limité. Il faut bien commencer quelque part ! Tu n'espères pas qu'on fasse un article de qualité au premier jet ? Un peu, c'est mieux que rien du tout. Et si ça te fatigue, hé bien ne fais pas, qu'est-ce que ça changera ? En tous cas je ne t'ai rien demandé. En quoi c'est nocif que l'article reste dans cet état pendant 10 ans ? Le lecteur restera peut-être sur sa faim, mais ne sera pas induit en erreur. Bref. Bonne journée. — Hr. Satz 26 juillet 2016 à 18:27 (CEST)

Tu quoque. Pline (discuter) 26 juillet 2016 à 21:25 (CEST)

Pour rappel.

Cet article est resté quasiment dans l'état famélique qu'il avait à sa création (dont la moitié est hors-sujet) pendant plus de dix ans, jusqu'à ce que plusieurs contributeurs, dont moi-même, ajoutions un minimum de contenu, de wikification, de sources. Et je ne suis pas venu me lamenter en page de discussion.

Décidément je ne pouvais pas mieux dire quand j'écrivais dans mon précédent message « En quoi c'est nocif que l'article reste dans cet état pendant 10 ans ? ». Et sinon, paille, poutre, hôpital, charité, tout ça... 🙄 — Hr. Satz 24 janvier 2022 à 17:39 (CET)