Discussion:Soupeur

Statistiques de fréquentation

Bonjour, Les sources pour affirmer que les soupeurs étaient impuissants ? Benoît

• Difficile à "affirmer" : on dispose de peu d'échantillons sociologiques. C'est pourquoi il est écrit dans l'article "attribué à des impuissants" : cela se fonde d'une part sur l'idée communément répandue (notamment dans le témoignage des prostituées, cf. "122"), et d'autre part sur le fait que l'impuissance est la cause la plus répandue des paraphilies extrêmes. Mais bien sûr, en attendant qu'un sociologue ou un psychiatre fasse une thèse sur le sujet avec des statistiques formels, il est impossible d'"affirmer" cela...194.167.19.2 (d) 14 juin 2011 à 09:19 (CEST)

Guerre d'édition sur un passage dans l'intro

Bonjour,

j'ai vu ceci en patrouillant et vu dans l'historique que ce n'était pas le premier revert, loin de là. J'ai donc ajouté un R3R pour que le désaccord se résolve ici.

Pour commencer, le commentaire de diff « é moi je porte plinte a la polisse! » (sic) est irréaliste et pourrait être assimilé à une menace de poursuite judiciaire : voir WP:MPJ.

Après, concernant le fond, je crois que la phrase peut redevenir « Dans l'imaginaire populaire, cette pratique est souvent attribuée à des impuissants ou à des homosexuels marginaux ». Il est bien précisé "attribué dans l'imaginaire populaire", ce qui ne signifie pas que ce soit vrai ou faux. Donc rien d'homophobe ici.

Le passage n'a pas directement de source, mais on est là dans une intro, et la suite de l'article mentionne vaguement cela (voir la note sur les vespasiennes).

Voilà pour mon avis. À vous... --Restefond (discuter) 3 août 2014 à 18:10 (CEST)

PS :  FredD et KATOFOX : histoire de faire l'économie d'un mot dans vos pages de discussion, je vous notifie. --Restefond (discuter) 3 août 2014 à 18:15 (CEST)

Merci pour ton intervention : c'est ce que j'ai essayé d'écrire dans mes commentaires de modif, mais l'autre contributeur ne semblait pas d'humeur à argumenter... Cette page est très régulièrement vandalisée (son nombre de lecteurs est impressionnant, avec des pics qui sentent le buzz), et  KATOFOX : est manifestement un compte créé pour l'occasion, similaire à l'IP 2.3.180.2.. Puis-je te laisser rétablir le texte d'une main innocente ? Merci de ta vigilance et bonne soirée, FredD (discuter) 3 août 2014 à 18:32 (CEST)

Je préfèrerais attendre l'avis de KATOFOX. On n'est pas tout à fait dans les cas de vandalisme qui arrivent de temps en temps sur cet article (comme ici, tu l'avais d'ailleurs annulé). Je vais essayer de supposer qu'il a juste fait une erreur de jugement. Quant à l'IP, à en voir son orthographe en commentaire de diff assez différente de celle de KATOFOX, il est possible que ce soit quelqu'un d'autre venu mettre le souk.

Étant donné l'heure de ses modifs, je préfèrerais attendre après cette nuit au cas où il répond. Il n'y a pas urgence. Sinon, demain soir, OK pour rétablir le passage.--Restefond (discuter) 3 août 2014 à 19:16 (CEST)

Bonsoir, Pour ma part , je trouve (étant homosexuel) que de comparer les homosexuels et les soupeurs sont une mauvaise chose à première vue. Puis en relisant plus profondément l'article et en voyant les citations il me semble plus que ce serais plutôt la tournure de phrase qui serais mal formulée. Pour ce qui est de cette adresse IP, elle m'est totalement inconnue. en tous les cas, désolé de m'y être pris de cette façon sans expliquer mon point de vue.--KATOFOX(discuter) 3 août 2014 à 19:47(CEST)

Re-bonsoir, j'ai rétabli de moi même la version originale mais en précisant qu'il s'agissais que de quelques homosexuels dont on parlais en éspèrant que cella convienne. Je retire également ma plainte pour vandalisme. --KATOFOX (discuter) 4 août 2014 à 01:38 (CEST)

Bonjour ; content de voir qu'on arrive à instaurer un dialogue. Il est en effet utile de lire un article en entier et de s'assurer de l'avoir bien compris avant de le "corriger"... Il n'y avait aucune comparaison dans la phrase (ce qui nécessite l'opérateur "comme") ni aucune généralité : le partitif « des homosexuels » montre bien qu'on considère une fraction de cette population, de même que les viols conjugaux sont commis par "des hommes hétérosexuels", ce qui n'en fait pas - loin s'en faut heureusement - une généralité. Le fait que par définition les pratiques illustrées dans cet articles soient le fait d'hommes attirés par les sécrétions d'autres hommes (la femme pouvant éventuellement en être le support) en fait clairement une pratique homosexuelle, mais évidemment pas "la pratique de tous les homosexuels". De même, tous les impuissants ne sont pas soupeurs pour autant, j'imagine ! Puis-je me permettre de rétablir le partitif ? L'emploi de "quelques" suppose un petit nombre identifié, ce qui n'est pas le cas ici... En cas d'incompréhension les lecteurs pourront toujours consulter cette discussion. Cordialement, FredD (discuter) 4 août 2014 à 05:51 (CEST)

J'arrive "un peu" tard, mais pour le choix du mot (des ou quelques), je ne crois pas que la différence soit fondamentale. Un autre mot possible aurait été certains, mais je ne vais pas insister en ce sens. Alors c'est OK pour moi en l'état actuel.

Vous avez quand même tous les deux pu dialoguer un peu, tant mieux et merci. À partir de là, le R3R n'avait selon moi plus lieu d'être, OK pour le retrait. Bonne soirée, --Restefond (discuter) 7 août 2014 à 21:22 (CEST)