Discussion:Socrate/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Passage au second tour.

• Bilan : 5 pour, 1 contre, 1 attendre.

Commentaire : au moins 3 Pour de plus que de Contre

Kokin 8 août 2006 à 14:45 (CEST)

Article rejeté au terme du second tour.

• Bilan : 6 pour, 4 contre, 4 attendre.
• Commentaire : pour / (pour + contre + attendre) = 43 % < 75 %

Kokin 8 septembre 2006 à 14:36 (CEST)

Socrate

Proposé par :  ♦ Pabix (ℹ) 7 juillet 2006 à 15:09 (CEST){{{4}}}

Assez complet à mon sens ♦ Pabix (ℹ) 7 juillet 2006 à 15:09 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.

Pour

1. Pour article sérieux Eugène 15 juillet 2006 à 16:54 (CEST)
2. Pour Bon article. Il manque toutefois quelque chose sur l'au-delà, la reminiscence et les mythes. Tej 19 juillet 2006 à 12:36(CEST)
3. Pour très complet. Gloran 30 juillet 2006 à 23:50 (CEST)
4. Pour très complet. La faible longueur de l'intro n'est pas gênante. Guffman 8 août 2006 à 01:14 (CEST)

   Juste pour me rassurer : est ce que je parle dans le vent? J'ai l'impression que personne ici n'a lu mes critiques. (Ou en tout cas personne n'a tenté d'y répondre ou de les discuter). Je ne nie pas la complétude de l'article, mais ça n'est pas du tout suffisant pour un article de qualité. Sh@ry tales 8 août 2006 à 10:40 (CEST)

   (pour) Michel Glanzmann - article complet - peut être une lègere absence en ce qui concerne la métaphysique de l'au-delà.vote invalide : compte créé après cette page. Sh@ry tales 20 août 2006 à 23:43 (CEST)

5. Pour Article tout à fait recevable en AdQ. RGAO 6 septembre 2006 à 19:27 (CEST)

Contre

1. Contre Voir Discussion Cherry 23 juillet 2006 à 19:55 (CEST)

   Rien que l'absence de suivi de cet article et de cette page de vote me semble assez éloquent. Personne pour répondre aux critiques ou pour modifier l'article en conséquence si elles sont justifiées. Sh@ry tales

2. Contre trop brouillon encore. Apierrot 9 août 2006 à 17:14 (CEST)
3. Contre En tant qu’il veut rendre à nouveau possible l’esprit (au sens hégélien) chrétien comme tel, Kierkegaard se présente lui-même comme le Socrate du Christianisme. Phrase trouvée dans l'article. J'aurai bien mis attendre mais cela ne sert à rien. Plusieurs articles proposés de qualité ont de grosses lourdeurs. J'ai pourtant moi-meme d'habitude un style plutôt lourd mais là je trouve que c'est trop. .melusin 14 août 2006 à 14:27 (CEST) M:)
4. Contre Idem. Indigeste, peu attrayant.--Aliesin 19 août 2006 à 02:00 (CEST)
5.  Attendre je suis d'accord avec Cherry...mais j'aurai jamais écrit tout çà!!! :)) Et surtout au premier abord, çà paraît très dense... (autrement dit, méritearait une intro en 5 à 10 lignes qui donne les infos essentielles : l'infobox ne me parait pas suffisante Bigor 19 août 2006 à 17:56 (CEST)

Neutre / autres

1.  Attendre. Introduction trop courte. Références trop peu nombreuses. Il faudrait peut-être créer un articl "Dialogue socratique aussi. Mais sinon, c'est plutôt bien. --NeuCeu 9 juillet 2006 à 19:20 (CEST)
2.  Attendre je partage les doutes de Cherry sur les références et sur le plan d'ensemble. Notamment des sections vides ou presque : "l'ironie" et "S. dans l'histoire de l'art" ; le problème de la fiabilité des sources qui n'est indiqué que trop tard par rapport à la biographi Peps 14 août 2006 à 14:30 (CEST)
3.  Attendre Je n'y connais pas assez dans ce domaine pour juger du contenu. Je trouve l'article très lourd à lire, on se lasse assez vite, et on reste sur un sentiment de nombre d'affirmations non justifiées, sans trop savoir ce qu'on peut prendre pour réalité et ce qui relève de la spéculation. Il y a encore du travail de mise en forme à faire. Astrée 1 septembre 2006 à 20:25 (CEST)

Discussions

Bon, autant le dire tout de suite, je vais faire un truc classique : critiquer sans aider énormément à améliorer. Je pense que l'article souffre des certains défauts :

• Il manque parfois de références, ou de références précises. Il y a plusieurs endroits où on sent affleurer l'origine de l'info (notamment quand c'est un dialogue platonicien), mais sans que ce soit dit explicitement.
• Je n'ai constaté ça de mes yeux qu'une fois (je n'ai pas fait une vérification systématique) mais je soupçonne l'article de citer plusieurs fois des auteurs grecs depuis d'autres livres. Quand une citation est extraite d'un livre qui rapporte cette citation il faut dire "Auteur grec, Son bouquin, référence plus précise s'il y a, cité dans tel ou tel bouquin". Sinon ça revient à dire que la source de l'info est directement l'auteur antique: non seulement c'est moins honnete, mais en plus quelqu'un qui cite peut parfois se tromper.
• Il mentionne les précautions à prendre sur les éléments biographiques trop tard dans l'article.

J'ai bien conscience de demander beaucoup pour les références, mais je vois d'autres problèmes :

• l'article "cafouille" souvent : le style est inégal, parfois bafouillant. On trouve des mots de liaisons qui ne lie rien (des "donc", "et", "aussi" qui semblent sortir de nullepart).
• Il y a plusieurs fois où il semble avoir des contradictions entre les parties de l'article (je suis désolé de ne pas avoir noté exactement où)
• On trouve des MOTS EN MAJUSCULES tout d'un coup dans le texte, on en trouve aussi en gras, et avec des Majuscules au début sans qu'on sache trop Pourquoi. enlevé. Cherry 23 juillet 2006 à 21:17 (CEST)
• Redites entre Procès de socrate et le début de La Mort de Socrate
• Sur ce coup c'est peut être mais l'article me semble très long par rapport à ce qu'il dit (la partie éléments biographique s'étale beaucoup par rapport aux éléments fiables qu'elle donne).
• Quitte à avoir une infobox, autant bien la remplir (il manque le nom en grec par exemple)
• La bibliographie date un peu, il y a peut être eu du nouveau sur le sujet. A part un ouvrage, le reste date au mieux de la fin des années 60, et même d'avant pour la plupart des références.
• Plan de l'article : la section "Socrate dans l'Histoire de l'art" fait étrange : ça semble un élément de bibliographie mais ça figure pas dedans au niveau du plan.
• Le lien Wikisource devrait être plus précis "à propos de Socrate", et pas "propose un ou plusieurs textes de Socrate". Pour un auteur qui n'a rien laissé ça surprend (même s'il y a un poème attribué dans le lien wikisource).
• Enfin je trouve qu'il manque une partie développée sur les sources de ce qu'on sait sur Socrate, partie qui séparerait le bon grain de l'ivraie (par exemple : le Socrate de Platon, quand peut on se fier aux textes Platon? quand faut il se méfier?). Un truc comme ça est esquissé mais pas développé. Et si la partie "sources" est censée jouer un tel rôle c'est étonnant qu'elle soit mise en fin d'article et pas au début.

Je vais faire quelques mini-modifs pour ce qui est a ma portée, mais je pense qu'en l'état l'article est loin de mériter le label. Cherry 23 juillet 2006 à 19:55 (CEST)