Discussion:Site web de cuisine/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Site web de cuisine » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 21 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Site web de cuisine}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Site web de cuisine}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 2 juin 2010 à 16:56 (CEST)
Raison : Pas de consensus ne se dégage

Site web de cuisine

Proposé par : Lgd (d) 13 mai 2010 à 11:50 (CEST)

La notion de « site Web de cuisine » ne figure à ma connaissance dans aucune typologie référencée. L'article ne s'appuie donc sur aucune source (la démarche permettrait de créer de nombreux TI plus problématiques que cette simple vitrine qui est effectivement innocente bien que hors champ d'admissibilité de WP).

Nettement remanié à cette date, l'article, dans cette nouvelle version, ne présente absolument aucune source secondaire, mais uniquement des constats personnels de contributeurs... --Lgd (d) 15 mai 2010 à 06:02 (CEST)

Certes, mais bon… on cherche à établir l'admissibilité (ou non) du sujet, pas à juger la forme de l'article, non ? schlum ^{=^.^=} 15 mai 2010 à 11:08 (CEST)

Ben oui, c’est le principe de la page : admissible ou non selon votes. --Égoïté (d) 15 mai 2010 à 12:38 (CEST)

Bien-sûr. Mais la difficulté (voire l'impossibilité) d'établir en cours de route un contenu sourcé (malgré des efforts un peu désespérés, si vous permettez l'expression), est évidemment révélatrice.

Maintenant : je suis bien d'accord qu'en raclant divers fond de tiroirs, on trouvera des « sources » ou ce qu'on pourra faire admettre comme tel qui parlent, à divers titres et sans aucun rapport ni cohérence entre elles, d'une activité Web en lien avec « la cuisine ». Comme de multiples (innombrables) autres thématiques de sites. Cela ne fait pas de cette mouvance émergente un phénomène ayant fait l'objet d'une définition savante, ni d'études en tant que tel. Tout au plus un sujet d'articles de presse variés, plus ou moins convenus ou de commande d'ailleurs le plus souvent, qui ont au mieux surtout trait à l'économie du Web en général et non à l'analyse typologique d'un sujet. Elles sont en fait beaucoup plus du côté primaire de la Force qu'autre chose, et il est difficile de les qualifier de véritables sources secondaires véritablement à la base d'un concept.

A moins que je n'ai manqué une source réellement pertinente, je comprends très bien qu'une certaine frustration puisse légitimement naître de ce constat, mais il n'en demeure pas moins qu'il n'existe actuellement pas de concept de « site de cuisine » définissable et dont on puisse rendre compte dans Wikipédia (si j'ai manqué une telle source, je serai d'ailleurs très intéressé de la connaître pour des raisons professionnelles, étant amené actuellement à réaliser une étude (non destinée à une publication grand public) liée à ce sujet dans le cadre « français »).

Bref, le Web et la cuisine est un sujet passionnant à défricher, mais qu'on ne peut pas traiter actuellement dans le cadre de WP. Cordialement, --Lgd (d) 15 mai 2010 à 13:04 (CEST)

Exiger des sources secondaire est fondamental sur l'encyclopédie. Mais force est de reconnaitre que dans certains domaines, il faut être souple. Concernant l'informatique, il y a encore très peu de sources secondaires. La plupart des articles consacrés à un logiciel ne comportent que peu de sources secondaires, voire même peu de sources en-dehors du site officiel. Même parmi les articles les plus importants, ce manque de sources secondaires est marqué : Microsoft Word ne comporte aucune source, Mac OS X aucune source secondaire, YouTube aucune source différente d'un court article de presse, etc. Tous ces sujets me semblent pourtant admissibles parce que même si le manque de source secondaire est fortement déplorable, il est tout de même possible d'être encyclopédique sans ou avec peu d'entre-elles. Ceci étant bien sûr une exception lorsque l'on ne peut faire autrement. --Pethrus (d) 15 mai 2010 à 14:38 (CEST)

Au risque d'inventer (TI) une notion avec ce que cela comporte de frontières floues et de données approximatives ? L'existence de Word, d'OS X et de Toutube, qui sont des événements bien déterminés, est largement avérée. L'existence d'une notion « site web de... » ne se joue pas au même niveau. Cordialement, --Lgd (d) 15 mai 2010 à 15:04 (CEST)

Je suis tout à fait d'accord, Lgd, c'est un danger réel dans ce domaine. Mais pour ce cas précis, il me semble que la notion, quoiqu'ambigüe, est largement notoire. Il me semble que les plus grands portails comportent tous une catégorie "site de cuisine" au premier niveau. C'est par exemple le cas de free.fr ou d'AOL. Par ailleurs, le GoogleHit, même s'il n'est qu'indicatif, est significatif. Mais préciser la définition du sujet, c'est en effet un enjeu majeur de l'article.

Pourquoi se cantonner au domaine franco-français ? Dans le monde anglo-saxon, j'ai trouvé des sources assez complètes sur le sujet. Je n'ai pas développé l'article car ça ne m'intéresse guère à vrai dire, mais je pense qu'il y aurait largement matière à… (sans compter les infos économiques qu'a trouvées Égoïté (d · c · b)). schlum ^{=^.^=} 15 mai 2010 à 14:58 (CEST)

Mon avis ci-dessus et la motivation de cette proposition de PàS ne se limitent pas à l'examen du domaine français. Cordialement, --Lgd (d) 15 mai 2010 à 15:04 (CEST)

Pourtant, la recherche dans les archives d'actualités que j'ai effectuée démontre une certaine ampleur du phénomène quand même…  Une recherche dans Books donne d'autres références^[1]. Il y aurait probablement même des points à développer sur certaines spécialisations (sites des cuisine végétarienne par exemple). On trouve également le phénomène sous le nom "Web cooking"^[2] avec de nouvelles sources… [3], [4], [5], [6]… schlum ^{=^.^=} 15 mai 2010 à 16:31 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Notion de site Web de cuisine dans une typologie référencée parlant de sites Web de rencontre ?

Quel différence entre le sujet « Site web de cuisine » et le sujet Site web de rencontre ? --Bruno des acacias 13 mai 2010 à 12:02 (CEST)

Les sources, par exemple ? --Lgd (d) 13 mai 2010 à 12:14 (CEST)

Je ne comprends pas trop l'approche qui consiste à dire que la notion de « site Web de cuisine » ne figure dans aucune typologie.. Je reformule la question. La notion de site Web de cuisine est-elle utilisée sur le Web ? Parce que si j'ai bien compris l'objet du débat, si la notion de site Web traitant de cuisine est dans une typologie référencée, alors, le sujet serait admissible ? Merci à ceux qui savent d'apporter des documents attestant que la toile propose de sites traitant de cuisine au sens de recettes, gastronomie, loisir, savoir-faire. Cordialement. --Bruno des acacias 13 mai 2010 à 12:30 (CEST)

1. Si la notion de « site Web de rencontre » est référencée dans une typologie, alors il faut trouver laquelle et s'assurer que cette typologie ne parle pas des sites Web traitant de gastronomie, de recettes de cuisine, de lieux de restauration, plus généralement, de cuisine. --Bruno des acacias 13 mai 2010 à 12:30 (CEST)
2. Une rapide recherche sur Web m'a amené sur l'annuaire www.1001actus.com qui proposent les catégories, je le cite : Internet, Petites Annonces, Sexy, Torrent, Rencontre, Réseau Social, .../..., Cuisine. Je ne sais pas ce que vaut www.1001actus.com mais cela me semble signifier que la notion de site Web de cuisine existe bien, au moins pour cet annuaire. Mais je peux me tromper. Cordialement. --Bruno des acacias 13 mai 2010 à 20:36 (CEST)
3. Classement sur fr.sitovote.com --Bruno des acacias 13 mai 2010 à 19:16 (CEST)
4. .../...

La notion existe certainement, mais on ne peut pas la définir nous même, ni introduire de classification trouvée nulle part. Je n'ai trouvé aucun site qui classe les sites de cuisine comme le fait l'introduction actuelle. Les sources en anglais ne sont sans doute pas adaptées vu que les sites anglophones de cuisine peuvent avoir une plus grande ancienneté, une autre histoire etc Frakir (d) 14 mai 2010 à 12:34 (CEST)

[Développement de ma réponse à schlum dans les oppositions.]

Contrairement à Aemaeth, je ne voterais pas pour la suppression d'un article site web pornographique, parce qu'il y a certainement un gros potentiel encyclopédique en ce qui concerne les développements économiques, les virus, les problèmes légaux, l'impact sur l'industrie pornographique traditionnelle, etc. Parce que la pornographie est un thème majeur, au sens où quand tu rentre dans une librairie, la pornographie possède son propre rayon tandis que la cuisine est casée entre la sophrologie et le bricolage — c'est un thème mineur.

Pour répondre à Bruno, les sites de rencontre (l'article me semble limite dans son état actuel, mais ça n'est pas la question) ont sans doute eu une influence sur les rapports entre les gens, comme le minitel en son temps (quoique… ) : il doit y avoir des statistiques sur le nombre de couples formés par ce moyen, sur la durée de vie de ces couples, sur l'influence sur le nombre de célibataires, etc.

Je suis ouvert à toute suggestion, mais j'ai du mal à imaginer en quoi un site de cuisine peut bien influencer la société… Skippy le Grand Gourou (d) 23 mai 2010 à 12:37 (CEST)

Histoire des sites Web de recettes de cuisine

Bonjour. J'ignore si le titre correspond au sujet, mais si le sujet de cette page est « l'histoire de la place des sites Web présentant des recettes dans l'économie du Web, la sociologie des amateurs de cuisine, le loisir au XXIème siècle » alors le sujet me semble admissible. Il serait en effet étonnant que personne n'est rien publié sur ce phénomène de société, du moins en France. Cordialement. --Bruno des acacias 13 mai 2010 à 11:58 (CEST)

Je suis d'accord. Le problème est en effet au niveau des sources : s'il en existe, l'article est clairement admissible ; la notoriété ne fait pas de doute. Mais malgré une recherche, je ne suis pas parvenu à en trouver de facilement accessibles. Il faut croire que c'est encore trop récent pour qu'on en parle beaucoup. --Pethrus (d) 13 mai 2010 à 23:27 (CEST)

Retirer la liste pour rendre le sujet admissible ?

Faut-il retirer la liste des sites Web pour rendre le sujet admissible ? La question semble faire débat. Sauf erreur de ma part, la « liste des sites Web de cuisine » serait admissible selon certains. Pour moi, et mon avis est ici partager par l'utilisateur Fakir, si le sujet de l'article se limite à une liste de sites Web, alors, il n'est pas admissible. Les utilisateurs qui souhaitent que cet article soit publié doivent montrer leur capacité à ajouter du contenu autre que la liste, à mon avis. Merci à eux. --Bruno des acacias 13 mai 2010 à 13:32 (CEST)

Portée de l'article

Pour préciser le sujet, est-ce qu'un renommage en "site web de recette de cuisine" serait trop réducteur ? Il me semble que les autres types de sites (e.g. de vente) ne relèvent pas de la même mouvance et peuvent être traités autre part. --Pethrus (d) 14 mai 2010 à 08:52 (CEST)

Suggestion

Chercher du côté de la valeur marchande de ces sites. Quand on voit les montants, et le nombre de visiteurs, on se rend compte que ce n’est pas rien : « Allrecipes acheté par Reader's Digest Association - Acquisition pour 66M$ du numero 1 des sites de cuisine aux Etats-Unis, dont le trafic est de 15M visiteurs uniques par an. », « Cnet achete Goosto - Achat du reseau de sites dédiés à la cuisine Goosto, lancé par Laurent Bazet. 800 000 visiteurs uniques en octobre 2006. », « Marmiton.org - Site de 1.9 millions de visiteurs uniques, créé en 2000 et acheté pour 7.5M euros par auFeminin.com en octobre 2006. », « Goosto - Société d'édition de sites web culinaires, créée par Laurent Bazet, 650 000 visiteurs par mois. » - Source avec liens. Et, à un autre niveau, revenus mensuels d’un blog de cuisine --Égoïté (d) 15 mai 2010 à 08:25 (CEST)

Autre suggestion : élargir à Cuisine et Internet ? --Égoïté (d) 15 mai 2010 à 08:48 (CEST)

Ah tiens c'est elle que j'avais vue dans un reportage… Au final il y a bien des sources françaises donc ! schlum ^{=^.^=} 15 mai 2010 à 11:22 (CEST)

La notion, c'est une introduction et encore

Je suis étonné que certains puissent imaginer que le sujet de cet article soit la notion de site Web machin chose. Wikipédia n'est pas un dictionnaire. L'article n'est donc pas destiné à définir ce qu'est un site Web de cuisine mais à raconter l'histoire, histoire technique, économique, financière et sociologique, de la cuisine sur le Web, en France et ailleurs, donc des sites Web de cuisine dans le monde, puisque le Web, ce sont des sites, que je sache. Comme il l'est accepté voire recommandé, l'article débute pour une explication de la notion mais le fond de cet article de fond, c'est bien l'impact du Web sur la cuisine et celle de la cuisine sur le Web de 2000 à nos jours. Et si l'expression « Site Web de cuisine » n'est pas la plus courte qui définisse précisément le sujet, et bien on renomme. Et on en profite pour renommer site Web de rencontre et tuti quanti, à mon avis, si ces articles ne parlent pas de la notion mais du phénomène. Cordialement. --Bruno des acacias 15 mai 2010 à 20:50 (CEST) PS : Ceci n'enlève rien à la nécessité de rendre fiable cette histoire de la cuisine sur le Web.

Potentiel encyclopédique

Bonjour. la notion de site web de cuisine est certe indéniable, mais quel est le potentiel encyclopédique d'un tel sujet ? mis à part de devenir un annuaire des sites existants ?--Silex6 (d) 18 mai 2010 à 14:08 (CEST)

Euh… Ben le même que Site web de rencontre par exemple . schlum ^{=^.^=} 18 mai 2010 à 14:38 (CEST)

Je ne suis pas convaincu. les sites web de rencontre ont amené toute une série de nouvelles pratiques telles que le speeddating et le réseautage social, qui donnent à ce sujet un potentiel encyclopédique. Je ne crois pas que les sites web de cuisine ont apporté un tel changement ?--Silex6 (d) 18 mai 2010 à 18:10 (CEST)

Le speed dating a été inventé en 1990 par un rabbin… Les réseaux sociaux n'ont rien à voir avec les sites de rencontres, même si certaines de leurs activités se recoupent parfois. schlum ^{=^.^=} 18 mai 2010 à 19:18 (CEST)

Autre suggestion

Examiner les ressources afférentes au terme « Site culinaire » er renommer éventuellement l'article. - Mu (d) 31 mai 2010 à 13:48 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. Pour Les sites consacrés à la cuisine sont extrêmement nombreux et même si je n’ai pas eu le temps de faire une recherche sur les documents établis par des sociologues et autres ethnologues, je pense qu’on peut en trouver ou qu’ils vont exister très prochainement. Le phénomène de « l’explosion » du nombre de sites consacrés à tel ou tel thème étant somme toute récent, il est normal de devoir attendre des sources secondaires. Et la cuisine étant encore moins attractive à certains aspects que le sexe par exemple, il est logique que cela prenne un certain temps. Tel qu’il est actuellement, l’article expose une situation vérifiable par chacun : il suffit de consulter les moteurs de recherches ; les liens externes peuvent être enlevés si l’on considère qu’ils sont de la promo. Je lui reprocherais seulement de passer sous silence l’aspect indubitablement sérieux de pas mal de sites qui ne relèvent pas uniquement du divertissement mais donnent des informations culturelles et historiques valables. Là aussi c’est améliorable. D’autre part, je ne vois pas pourquoi on n’autoriserait pas cette page à exister alors qu’on autorise l’existence d’autres articles qui ne font que parler de ce qui va se produire dans les prochains mois ou années, sous prétexte que tel revue ou tels journaux en ont parlé sous l’effet de campagnes promotionnelles bien orchestrées. Amclt, --Égoïté (d) 14 mai 2010 à 00:26 (CEST)

   Conserver un article parce que des sources de qualité vont probablement (ou certainement) être publiées un jour ou l'autre me semble assez délicat, tout de même . Il sera temps le moment venu de créer un article appuyé sur des bases solides, ce qui n'est pas le cas aujourd'hui. Par exemple, on lit à l'heure actuelle actuelle dans l'article : « sites marchands, vente de cuisines aménagées (voir cuisiniste), d'ustensile de cuisine (de la cocotte en fonte au simple économe), des aliments sous toutes leurs formes (conserves, sous-vide, produits frais… ) », mais aussi un peu plus loin « Le site web de cuisine est un site de divertissement ». Qu'est-ce qu'un « site Web de cuisine » tel qu'il serait défini par une source externe ? A contrario, pour prendre une exemple simple, le Web pornographique constitue notamment un domaine économique à part entière et un champ d'étude défini par d'abondantes sources.
   Le sujet éventuel de cet article peut-être « La cuisine sur le Web », ce qui est déjà très différent de « site Web de cuisine » (Et qui serait peut-être plus admissible). Cordialement, --Lgd (d) 14 mai 2010 à 05:49 (CEST)

   … le fait que tous les grands guides, magazines, critiques gastronomiques, grands chefs, restaurateurs, partenaires industriels et économiques de ce domaine, en plus des milliers de gastronomes professionnels, amateurs, passionnés… créent leur « site web de cuisine » ne suffit-il pas au concept même du sujet de l'article ? « La cuisine sur le Web » est un titre très limitatif et peu encyclopédique, n'incluant qu'une partie très restrictive du sujet. Prendre des bouts de phrases d'une ancienne version en les mêlant aux nouvelles contributions n'est pas très honnête. Si le web culinaire ne constitue pas « un domaine économique à part entière » où les sources sont les sites eux-mêmes, c'est que tu ne parcours pas ce domaine sur internet et cette méconnaissance devrait t'imposer plus de modestie. — Hautbois ^[canqueter] 14 mai 2010 à 23:56 (CEST)

   Si vous voulez bien éviter de dévier vers des suppositions d'ordre personnelle aussi déplaisantes qu'hors-propos ici ?

   Pour en rester au contenu de l'article tel que vous avez entrepris de l'établir : il apparaît immédiatement qu'il s'agit exclusivement de vos points de vue de rédacteurs observant directement les sites en questions et émettant diverses hypothèses personnelles. Il n'y a dans l'article à ce jour aucune source secondaire... Dans ces conditions, des suppositions tels que « Le contenu traditionnel des magazines et des journaux spécialisés dans les arts culinaires et, il faut bien le dire, leurs écrans publicitaires, sont le plus souvent repris », ou encore « ...ont depuis peu leurs pages web qu'ils développent progressivement en sites spécialisés et de ventes par correspondance » peuvent tout aussi bien être fondées que totalement infondées. Un autre exemple: lorsque vous écrivez « L'émission Un dîner presque parfait [7] et son pendant Top Chef [8] sur M6 sont aussi exemplaires », vous illustrez cette idée récurrente dans votre texte que le « Web de cuisine » serait essentiellement le pendant obligé sur la Toile d'autres types de publications imprimées ou multimédias antérieures. Or, les exemples ne manquent pas pour affirmer tout aussi bien qu'il existe un ensemble de sites qui ne sont pas l'émanation sur la Toile d'une entité pré-existante. Lequel des deux points de vue est-il pertinent ? Les deux sont-ils à des degrés différents pertinents ? Voilà bien le problème du Travail inédit... Voyez-vous mieux le problème ? Cordialement, --Lgd (d) 15 mai 2010 à 06:27 (CEST)

2.  Conserver Les sources existent en anglais… [7], j'en ai trouvé plusieurs qui me semblent exploitables [8], [9], [10], [11]… Il me semble également avoir vu un jour un reportage sur la mode des sites de cuisine, mais alors là, pour retrouver… schlum ^{=^.^=} 14 mai 2010 à 10:44 (CEST)
3. Pour Potentiel encyclopédique indéniable. Les sources existent Schlum nous en donne quelques unes, on pourrait rajouter de nombreux articles de presse écrite (quotidiens et presse magazine). Matpib (discuter) 14 mai 2010 à 11:38 (CEST)
4.  Conserver De même, il semble y avoir un bon potentiel encyclopédique même s'il y a peu de sources françaises. Noter également l'existence de en:Category:Cooking websites, quoique peu complète à ce jour. --Pethrus (d) 14 mai 2010 à 21:35 (CEST)
5.  Conserver car en accord avec les indications données ci-dessus --JPS68 (d) 14 mai 2010 à 23:14 (CEST)
6. Pour À noter que tous les guides, magazines papier, émissions TV ou radio sur le sujet, restaurateurs, critiques gastronomiques et autres corporations du secteur culinaire donnent systématiquement en référence l'adresse de leur « « Site web de cuisine » », d'où cet article indispensable et nécessaire. — Hautbois ^[canqueter] 14 mai 2010 à 23:56 (CEST)
7.  Conserver le sujet est pertinent (WP ce n'est pas l'encyclopédie de Diderot, le monde a changé !) et c'est le moyen de ne pas retrouver de tels sites en PàS.   <STyx @ (en break de long break ;) 20 mai 2010 à 04:05 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Tout ce qui sort de: "un site web est un site où l'on parle de cuisine" pourra difficilement être autre chose que du travail inédit à mon avis. Pour les liens externes: pour être neutre, cette liste doit soit être exhaustive sur la base de critères factuels, soit être un extrait déjà publié mais nul ne peut inventer cette liste pour Wikipédia. Frakir (d) 13 mai 2010 à 12:21 (CEST)
2.  Supprimer Selon proposition Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 13 mai 2010 à 13:49 (CEST)
3.  Supprimer Une définition; pas un article --Mikeread (d) 14 mai 2010 à 06:17 (CEST)
4.  Supprimer j'ai du mal à concevoir un article sur ce sujet également. — N ^[66] 15 mai 2010 à 15:10 (CEST)
5.  Supprimer ... ou alors ce serait un travail inédit.Bmathis (d) 15 mai 2010 à 18:58 (CEST)
6.  Supprimer Pas de potentiel encyclopédique, en dehors d'une simple liste de sites. La cuisine n'est autre qu'un des milliers de sujet de rédaction sur la toile...--Silex6 (d) 18 mai 2010 à 19:32 (CEST)
7.  Supprimer Je voterai de même pour Site pornographique, bien plus notoire. Pas vraiment convaincu de l'intérêt encyclopédique (mais c'est qu'un avis ). -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 20 mai 2010 à 08:02 (CEST)
8. Idem Mikeread et Frakir. Ceci n'a rien d'un article encyclopédique, c'est un pur Travail inédit, sans potentiel de développement. Xic _{[667 ]} 22 mai 2010 à 08:43 (CEST)
9.  Supprimer, pour les mêmes motifs que les autres, qui me semblent évident : TI, pas de sources (si schlum peut nous expliquer en quoi ses liens sont en rapport avec le sujet…), sujet mineur pour un site web, etc. Skippy le Grand Gourou (d) 22 mai 2010 à 21:28 (CEST)

   • Cooking resources Web sites - la pertinence du contenu me semble assez évidente pour ne pas avoir à être explicitée…

     Effectivement (mais tu n'as pas cité ce lien la première fois… ), ok.

   • Top cooking Web sites - le titre est éloquent…

     Ne t'arrête pas au titre. Un simple annuaire de 6 sites, HS.

   • The Web Is Cooking - le titre est éloquent…

     Je n'ai parcouru que les 3 premières pages, mais on dirait un annuaire élaboré, version publicitaire. Pas convaincu qu'il y ait quoi que ce soit à en tirer.

   • 170,000+ Recipes and Grocery Lists In the Cloud: BigOven.com Launches API - Article à propos d'un réseau social internet de cuisine, bigoven.com

     Un article autour d'un site ne justifie pas un article sur une catégorie de sites.

   • 6 Ways to Eat Better for Less étude sociologique à propos des tendances des internautes en matière de cuisine, faite par Allrecipes.com

     Je t'en supplie, dis-moi que c'est de l'humour ? Une étude sociologique en 600 mots, déjà j'ai du mal à me représenter la chose, mais en plus pour une fois le titre est effectivement éloquent : ce ne sont ni plus ni moins que 6 conseils pour manger moins cher, point barre. Rien à voir avec internet.

     Non, ce n'est pas de l'humour… Le terme « étude sociologique » est probablement exagéré, mais on a là un journaliste qui a été enquêter sur un site web de cuisine pour déterminer les tendances des internautes en matière de cuisine, il y a donc bien « étude », sinon « enquête » .

   • Online Cooking Recipes - Food Business Idea - Monter un site de cuisine, un business…

     Mmh… Un article de six phrases, miam !

     Mais qui démontre la tendance et la notoriété du sujet, contrairement à celui des sites web de placomusophilie.

   • The green kitchen - Exploding the myth - Un webmaster de site de cuisine présente son livre… (bon OK, celui-ci est légèrement hors-sujet).

     Légèrement ? C'est une pub pour les cocottes-minutes (je plaisante pas) !

     Ben non, c'est une critique littéraire (qui porte sur un livre traitant des cocottes-minutes, certes… dont l'auteur provient du monde de la cuisine du web ; potentiellement intéressant pour parler du mouvement inverse web -> réel ; mais bon, j'avoue c'est un peu capilotracté).

   Que veux-tu dire par « sujet mineur pour un site web » ? C'est le sujet principal de nombreux sites, dont certains très connus schlum ^{=^.^=} 23 mai 2010 à 01:08 (CEST)

   Je réponds point par point au-dessus en ce qui concerne chaque lien.

   J'entends par là que c'est un thème mineur, une sous-catégorie, si tu préfères. Je mets le développement de ma réponse dans le paragraphe « Discussions », ça me semble plus approprié. Mais c'est le premier article de ce genre, je pense qu'il faut faire un précédent immédiatement, sans quoi on va se retrouver débordés avec des site web de couture, site web de tuning et autres site web de placomusophilie…

   Au passage j'en profite pour faire un peu de pub à ceux que ça pourrait intéresser (je suppose qu'il y en a ici…) pour ce moteur de recherche de recettes que j'ai justement découvert cette semaine… Skippy le Grand Gourou (d) 23 mai 2010 à 12:38 (CEST)

   Les annuaires de presse me semblent des sources potentiellement intéressantes pour ce genre d'articles ; ils présentent les caractéristiques et particularités des sites présentés, et permettent d'établir des sous-classes (de même pour les articles sur un site en particulier).

   Quelques réponses dans le corps de la liste…

   schlum ^{=^.^=} 23 mai 2010 à 13:43 (CEST)

   Sauf qu'extraire des caractéristiques et particularités des sites présentés des sous-classes, c'est du TI. Skippy le Grand Gourou (d) 23 mai 2010 à 13:51 (CEST)

   Pas si c'est fait par un annuaire publié (livre / article) justement… L'article The Web Is Cooking a un plan qui donne quelques sous-classes (type d'alimentation, spécialités etc. j'ai pas tout lu…). schlum ^{=^.^=} 23 mai 2010 à 14:32 (CEST)