Discussion:Signe de croix
Cet article est indexé par le projet Christianisme.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Élevée |  | Christianisme (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Signe de croix non utilisé par les courants évangéliques modifier
Il me semble qu'aucune église issue du courant évangélique n'utilise le signe de croix et que seuls les luthéro-réformés et les anglicans l'utilisent parfois. Il faudrait donc distinguer d'une part les orthodoxes, catholiques, anglicans et luthéro-réformés qui l'utilisent et lui donnent une plus ou moins grande place et d'autre part les courants évangéliques (en précisant peut-être selon les différentes sensibilités) qui ne l'utilisent pas.
Ce serait en outre l'occasion de développer les raisons pour lesquelles certains l'utilisent moins voire pas du tout, d'autre plus : qui n'a pas en tête l'image d'un sportif latin qui avant de s'élancer fait trois fois le signe de la croix et porte la main à sa bouche.
Je vais donc vérifier mes sources auprès de personnes plus qualifiées dans les différentes confessions / sensibilités avant d'étoffer un peu.
Paragraphe supprimé modifier
j'ai supprimé :
Vous pouvez conclure que les parties 1 et 2 sont présentes dans la croix chrétienne. C'est à dire les 2/3. Rien n'est sur, mais le signe de la croix est très important dans les religions. Le mystère reste encore à découvrir, pourquoi des peuples si différent ont pris tous le signe de la croix, se signe qui différe d'un bout à l'autre du globe une civilisation de départ est a soupçonner mais laquelle ? Pour plus dinformation allez sur google et tapez ankh
A part les chretiens (et encore, voir ci dessus) quelles religions et quels peuples utilisent le signe de croix? Svartkell - discuter 3 mai 2006 à 18:07 (CEST)
quelles en sont les raisons ? modifier
Dans ce diff [1] une ip se demande quelles sont les raisons pour les quelles les évangéliques n'utilisent pas le signe de croix. Si quelqu'un a la réponse ... Xavier Combelle (d) 2 juillet 2010 à 13:14 (CEST)
Sources non historiennes modifier
- Pierre Erny n'est pas un historien, comme l'indique cette recension : Andrea Martignoni, « Pierre Erny, Le Signe de la croix. Histoire, ethnologie et symbolique d’un geste « total » », Cahiers de recherches médiévales et humanistes, 2007. Martignoni est assez net sur ce point ! Erny ne peut donc pas servir de source. J'avais pourtant pris la peine de donner ce lien en note. Encore aurait-il fallu le lire.
- N. Molinier est un moine, et non pas un historien. Le site en question n'a rien d'universitaire.
- Même chose pour Daniélou.
- Je reverte donc, en m'étonnant de voir débarquer un "nouveau compte" : un mystérieux compte illisible [2] 2a02:a03f:1e74:2f00:216:cbff:fe05:e209 qui n'a été créé que pour l'occasion mais dont le libellé rappelle d'autres comptes, spécialisés dans le noyautae des pdd d'articles.
- La seule source acceptable serait Mireille Hadas-Lebel. Mais encore faut-il la citer verbatim et entre guillemets.
- Cdt. Manacore, 18 avril 2014
- Vous n'avez vous-même aucune autorité pour décréter qui est autorisé ou non. Un professeur d'université qui écrit un livre spécialisé sur le sujet est tout à fait qualifier pour figurer avec ses explications dans un article de wikipédia.
- Il n'y a pas que les historiens qui sont capables d'exégèse critique et rien ne nous montre que vous en êtes un ou une. C'est un comportement qui s'apparente à du POV pushing, car vous défendez un point de vue sur le x ou le + que vous n'étayez que par le discrédit des auteurs sérieux et par aucune source. Merci de montrer les critiques par des savants de ce que vous entendez réfuter (sur ce point précis du tav) ou pour réfuter les points de vue de ces savants dument cités : d'ailleurs la recension que vous citez est tout à fait favorable (« Dans son ensemble, l’ouvrage de Pierre Erny est intéressant, car il offre un aperçu de l’histoire du signe de Croix dans sa dimension liturgique, rituelle et symbolique (...) son livre est une belle et stimulante réussite »). Et elle ne remet en rien en cause l'explication du tav. Cordialement, 2A02:A03F:1E74:2F00:216:CBFF:FE05:E209 (discuter) 18 avril 2014 à 03:27 (CEST)
- Des "savants", des "spécialistes" ? Lisez ce qu'écrit Martignoni. Et n'oubliez pas de lire WP:npov, WP:SPS et WP:PAP. Votre compte a été spécialement créé pour passer en force.
- Voici exactement ce que dit le professeur Martignoni à propos d'Erny : "Malgré tout, la simplification schématique de certains propos, le manque de développement et d’approfondissement de certaines thématiques abordées, par exemple sur le signe de croix dans la théologie et les pratiques religieuses médiévales, l’absence de notes de bas de page et par conséquent des références des éditions des textes exploités par l’auteur, viennent affaiblir la portée scientifique d’une telle initiative." Et vous appelez cela une "recension tout à fait favorable"... Je crois de plus en plus que vous venez de créer ce compte à des fins tout autres que de contribuer à un projet d'encyclopédie. Cdt. Manacore
- Ce qu'écrit Monsiieur martignioni, c'est que l'ouvrage est 'intéressant et il y a deux critiques 1) manque d'approfondissement 2) l’absence de notes de bas de page.
- Pour le reste, « Dans son ensemble, l’ouvrage de Pierre Erny est intéressant, car il offre un aperçu de l’histoire du signe de Croix dans sa dimension liturgique, rituelle et symbolique. À la frontière de l’ethnologie et de l’approche historique (...) on peut dire que son livre est une belle et stimulante réussite ».
- Si l'auteur à pris la peine de cette recension (positive) dans une revue comme Cahiers de Recherches Médiévales et Humanistes, c'est qu'il ne le prend pas pour un comique. Il y a ainsi d'autant moins de raison autres que subjectives ou militantes de ne pas faire figurer cet ouvrage spécialisé, récent et francophone. Et cela ne remet en rien en question les explications sur le tav (à moins que vous produisiez un auteur qui expliquerait ce que vous prétendez vous-même sans aucune source).
- Attaquer personnellement les contributeurs (et leur faire des procès d'intention) qui documentent des articles strictement avec des sources n'est pas plus vertueux ni utile que de tenter de discréditer des professeurs d'université recensés dans des revues spécialisées. Vous devriez vous concentrer sur les sources que vous devriez produire plutôt qu'en exiger au nom de vos explications personnelles peu convaincantes et sans intérêt encyclopédique. Cordialement, 2A02:A03F:1E74:2F00:216:CBFF:FE05:E209 (discuter) 18 avril 2014 à 04:19 (CEST)