Discussion:Science de la cognition
Cet article est indexé par les projets Psychologie et Langues.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Faible |  | Psychologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| À évaluer |  | Langues (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
Votre aide est la bienvenue pour corriger les liens, présents dans l'article, vers les pages d'homonymie Frame , Inférence ⇒ Quelques explications pour effectuer ces corrections. -- 21 février 2021 à 01:38 (CET)
contenu de creation science de la cognition par Ticho modifier
Il est une bonne idée que de vouloir toucher du doigt la Science de la Cognition. Néanmoins, cette science, si elle existe, ne peut être décrite comme elle l'a été.
En effet:
- A toute science, il faut un début avec une date et un ou des évènement scientifique : chose qui n'est pas mentionné.
- De plus, pour avoir une science, celle-ci se doit d'avoir défini un paradigme, ainsi que des théorèmes qui lui sont propres !
C'est pourquoi, je demande le retrait du contenu de cette page ; et demande à toutes personnes en possessions d'articles scientifiques définissant des paradigmes, théorèmes, ... propres à cette science de les déposer.
Pour ma part, je propose au contributeur (Utilisateur:Ticho) de cette première page, d'ouvrir une autre page wiki ayant pour titre cette science ET complèter par une désignation montrant que le contenu apposée est une tentative de définition pas forcément en relation avec les actuelles consensus de la communauté scientifique ( spécialement science de la cognition ).
Enfin, je finis par rappeler que toutes phrases du Wiki se doit d'avoir au moins un article le justifiant précisément. Et non, un paquet d'articles pour toute une page wiki ; et que ce soit aux lecteurs de se débrouiller pour rétablir les liens entre contributions et articles justificatifs. Pour cela, il existe :
- les liens internes / externes au wiki,
- ou encore le référencement par annotation.
Merci.
avis de : 82.228.52.225 23 septembre 2006 à 06:27 (CEST)
- Concernant la science de la cognition, nous sommes d'accord ; étant dans ce domaine, j'ai appris, dans l'article sur les sciences cognitives, l'existence de cette nouvelle science ; je n'en trouve trace nulle part. Par ailleurs, il m'a été impossible de modifier l'article des sciences cognitives comme il devrait l'être ... une fusion des différentes approches des sciences qui la composent (article trop long).
- Dans ce contexte, si la page doit continuer d'exister, je proposerai plutôt "Approche des sciences cognitives" et sans doute serait-il nécessaire d'y apposer les objectifs et contraintes de prise en compte des approches scientifiques tant linguisitiques, psychologiques, ... Pour les consensus, ils n'existent pas ; plusieurs approches existent en fonction des postulats posés et chaque cogniticien prend l'approche qui convient le mieux à l'objectif d'une problématique à traiter.
- Pour les références bibliographiques, je vais associer chaque ouvrage au chapitre qui le concerne (les généralistes à la fin) et utiliser le principe d'annotation pour justifier certains propos.
- Dois-je mettre l'article en travaux tout en continuant l'échange afin de savoir si cet article doit disparaître ou être renommé ? Ticho 23 septembre 2006 à 10:11 (CEST)
- Je suis d'accord, ce contenu doit être urgemment recyclé: cela fait 10 ans qu'il fait croire à certaines personnes en dehors des sciences cognitives qu'il existe une discipline séparée appelée science de la cognition. C'est dommage parce que le contenu présent dans cet article est intéressant mais mal localisé! --Adrien Chopin (discuter) 21 avril 2016 à 12:57 (CEST)
Des règles (.,/,\) modifier
Merci d'expliquer l'usage des signes de ponctuation dans ce contexte.--82.227.17.30 (d) 4 janvier 2010 à 17:46 (CET)
La méthode transformationnelle. modifier
En tant que linguiste, je désire que cette appellation soit retenue pour éclairer les élèves en linguistique au niveau de la méthode transformationnelle de Chomsky. C'est évident que votre publication sur la science cognitive n'est aucunement adaptée pour définir les méthodes d'analyse syntaxique. Merci beaucoup.Tommy Tremblay--67.68.110.62 (d) 18 janvier 2011 à 09:03 (CET)
Sciences cognitives et sciences de la cognition modifier
D'après ce que j'ai compris (je peux toujours me tromper), il y a un (petit) débat au sein de la communauté des chercheurs et des associatifs autour de l'appellation du domaine : "sciences cognitives" (appellation historique, plus ancienne), et "sciences de la cognition" (appellation récente).
L'appellation récente serait préférée par certains car elle éviterait de considérer les sciences cognitives comme un domaine séparé des autres mais plutôt comme la somme de plusieurs domaines (cf. l'article sciences cognitives). Cela correspond à la volonté d'inter- ou de transdisciplinarité du domaine.
Vous comprendrez donc que la digression sur la linguistique, bien que très intéressante, n'a rien à faire dans cet article. Je précise que je suis en fin de cycle d'études en sciences cognitives.
Après une recherche rapide sur Google Scholar, les traces les plus anciennes que je trouve des "sciences de la cognition" sont des années 80 :
- 1986 - "Intelligence des mécanismes, mécanismes de l'intelligence: intelligence artificielle et sciences de la cognition" de J.L. Le Moigne
- 1986 - "Genèse de quelques nouvelles sciences: de l'intelligence artificielle aux sciences de la cognition" de J.L. Le Moigne
- 1987 - "Les sciences de la cognition" de Daniel Andler