Discussion:Scandale du Watergate/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 7 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Clem²³ 25 avril 2007 à 22:18 (CEST)

Scandale du Watergate

Proposé par : Felipeh | hable aquí 11 avril 2007 à 18:24 (CEST)

Je propose cet article car il est complet, clair, neutre et sourcé. Je continue à y travailler pour le proposer bientôt en AdQ, et je profite de la proposition en BA pour recueillir vos suggestions sur les améliorations possibles et souhaitables.

Votes

Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.

Bon article

1. Pour mais voir discussion.--Aliesin 11 avril 2007 à 18:28 (CEST)
2. Pour mais d'accord avec les objections 1 à 3 d'Aliesin. Démocrite (Discuter) 11 avril 2007 à 19:10 (CEST)
3. Pour Bon article, bien rédigé avec de nombreuses notes. Pour les objections, d'accord avec le fait qu'il serait peut-être bon de recadrer l'affaire dans le contexte général de l'époque. En revanche, exposer les conséquences du Watergate sur les Etats-Unis et leur politique tant intérieure qu'extérieure fait courir le risque de tomber dans la spéculation. Ce qui serait regretable, car il a clairement l'étoffe d'un AdQ. --Lebob 11 avril 2007 à 19:56 (CEST)
4.  Bon article Suffisant pour un BA. Je n'ai pas les connaissances pour juger globalement de la pertinence des remarques d'Aliesin mais qui me semblent fondées. Rémi ✉ 16 avril 2007 à 22:09 (CEST)
5. Pour largement, sur la forme. Sur le fond, ça reste sans doute à étoffer. Gemini1980 17 avril 2007 à 01:22 (CEST)
6.  Bon article Comme mes petits camarades, même remarques en général. Merci à vous de m'avoir évité de taper tout ce que j'aurais autrement eu à dire, chocolat pour tout le monde. Alchemica 17 avril 2007 à 11:41 (CEST)
7. Pour Oui mais je suis pas fan des liens vers le wiki anglais, je préfére les liens rouges. FR 18 avril 2007 à 21:14 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous. Bon, j'ai rajouté plusieurs choses, dont une section "Contexte". Voir ici les changements [1]. Je rajouterai encore quelques petites choses, concernant par exemple l'accident de Ted Kennedy ou les financements occultes via Hughes et Rebozo.Felipeh | hable aquí 13 avril 2007 à 17:28 (CEST)

Petites précisions: il s'agit d'une affaire complexe où subsistent de nombreuses zones d'ombres. Conclusion: on ne pourra jamais avoir d'article qui réponde clairement à toutes les questions. De plus, le Watergate a suscité quantité de spéculations, dont il vaut mieux ne retenir que les mieux étayées, au risque de rendre l'article complètement illisible pour ne pas dire incrédible.Felipe | ° 17 avril 2007 à 13:10 (CEST)

Recul et profondeur

Admettons pour le label « bon article. » Cependant, pour l'AdQ il y a du boulot. L'article est un peu trop narratif.

1. Finalement on ne sait même pas ce qui est reproché à Nixon (une analyse des arguments en faveur de l'impeachment serait la bienvenue). Le problème n'est pas tellement le cambriolage je crois, mais surtout les magouilles visant à faire obstruction à la justice. Dans l'état actuel, on a l'impression que le cambriolage reste l'objet principal du scandale ( ce sont plutot les mensonges de Nixon).
2. Il manque le contexte. La popularité pour le moins problématique de ce président. Le scandale vient aussi achever une période très trouble pour les Etats-Unis. Un président assassiné, un probable candidat démocrate en 1968 assassiné, un autre candidat démocrate attaqué en 1972. La guerre du Vietnam et j'en passe. De façon générale, il se passe à l'époque des choses bien plus pourries que ce petit cambriolage foireux, et l'article n'explique pas comment une affaire mineure est devenue si scandaleuse.
3. Surtout les répercutions de ce scandale ne sont pas évoqués (à part la défaite des républicains). Les conséquences sur la crédibilité de la présidence, mais aussi les conséquences internationales. Je crois que Nixon arguait que si on ne l'avait pas fait tombé, le Nord Vietnam n'aurait jamais envahi le Sud Vietnam en 1975. L'affaiblissement de la présidence américaine correspond aussi, après le départ de Nixon, à des nouvelles provocations de la part de l'URSS et à la fin de la Détente.
4. On doit aussi pouvoir un peu développer l'importance pour l'administration de mettre fin aux fuites de la maison blanche.
5. Quelles sont les raisons possibles qui poussent Nixon a refusé de livrer les bandes ? C'est peu développé, ça me parrait important. Après tout il est pas absurde de penser que les discussions de la maison blanche ne puisse pas être remises au premier juge venu, et ce pour de multiples raisons.--Aliesin 11 avril 2007 à 18:40 (CEST)

1. Il me semble qu'il est clairement indiqué que c'est l'accusation d'obstruction à la justice et conspiration qui est retenu contre Nixon, quand on prend connaissance de sa conversation avec Haldeman, où il est question de demander au directeur du FBI d'étouffer l'affaire.
2. "La popularité problématique du président" : là, je ne vois pas de quoi tu parles. Avant le Watergate, Nixon était plutôt populaire. Quant à la "période trouble pour les Etats-Unis", c'est plutôt PoV, si on songe qu'il n'y a pas eu beaucoup de période sans troubles aux Etats-Unis pendant les 45 ans qui ont précédé au moins (grande dépression, seconde guerre mondiale, guerre froide, mccarthisme, etc.). OK, pour une section "Contexte" (état des partis démocrate et républicain, de la presse, guerre du Viet Nam, guerre froide, droits civiques, contre-culture), mais sans prendre parti sur cet aspect. Il me semble aussi que l'article indique bien et ce dès l'intro que le cambriolage est le point de départ de révélations en cascade qui démontrent que l'administration Nixon se livrait à des pratiques illégales à grande échelle.
3. Je n'évoque pas seulement la défaite des républicains. Je cite la perte de crédibilité de la présidence, développer plus serait PoV (et puis la crédibilité présidentielle a aussi été entamée par l'Irangate, le Monicagate, etc.). Sur les répercussions internationales, la prise de Saigon est effectivement une conséquence notable à défaut d'être certaine. Mais pour le reste, l'affaiblissement des Etats-Unis est aussi du en grande partie à la personnalité des successeurs de Nixon et aux difficultés économiques, ainsi qu'à la crispation du pouvoir soviétique, où les militaires prennent de plus en plus de poids. Et sachant que Kissinger, qui pensait la politique étrangère de Nixon était toujours aux manettes avec Ford, on n'est pas obligé d'apporter beaucoup de crédit à cette thèse.
4. Il ne me semblait pas utile de s'apesantir sur les motivations concernant les fuites, elles sont généralement identiques quel que soit le contexte, à savoir : qui est la taupe, et que savent-ils en face.
5. Quant aux raisons qui ont poussé Nixon a refuser de livrer les bandes, il me semble que cela coule de source à la lecture de l'article, c'est même écrit noir sur blanc : elles contiennent la preuve de sa culpabilité et des actions illégales qui ont été dévoilés devant la commission sénatoriale. Mais c'est vrai que cela peut être développé, vu le nombre de spéculations qu'elles ont suscité. Et je rajoute aussitôt deux commentaires : ceux de Sirica et Seymour Hersh.Felipeh | hable aquí 11 avril 2007 à 19:04 (CEST)

Je ne pense pas que développer ses questions soient POV. Il faut trouver de vrais auteurs qui ont analysés ces questions (actuellement il n'y a pas de référence dans cet article) et développer leurs différents point de vue. Sinon, quelqu'un qui connait un petit peu l'affaire et sait que c'est l'obstruction à la justice qui est le coeur du problème, retrouvera l'information dans l'article. Celui qui ne sait pas, ne le fera à mon avis pas car les points importants ne ressortent pas vraiment de l'ensemble. Bien sur, toutes ces objections concernent une éventuelle candidature AdQ.--Aliesin 11 avril 2007 à 20:56 (CEST)

Bon, pour être clair, tu suggères que ce soit mis en évidence par une section distincte?Felipeh | hable aquí 12 avril 2007 à 09:50 (CEST)

Je ne sais pas. Il faut voir en fonction des références. Aucune référence n'est citée dans cet article, c'est elles qui peuvent répondre à ces questions et à celles auxquelles on a pas pensées.--Aliesin 12 avril 2007 à 13:36 (CEST)

Il y a près d'une quarantaine de références dans cet article....Felipeh | hable aquí 12 avril 2007 à 13:59 (CEST)

Ce sont des sources, des articles de journaux. C'est bien le problème. Je parle d'historiens ou d'analystes politiques ayant écrits sur le sujet.--Aliesin 12 avril 2007 à 14:53 (CEST)