Discussion:Sélection de groupe
Cet article est indexé par les projets Écologie et Origine et évolution du vivant.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Élevée |  | Écologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Moyenne |  | Origine et évolution du vivant (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
Votre aide est la bienvenue pour corriger les arguments inconnus dans les appels de modèle, présents dans l'article :
- Modèle {{ Article }} : l'argument «
chapter=8.1↵» ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Article }} (dans « Bibliographie ») -- 9 novembre 2021 à 23:17 (CET)
- Modèle {{ Article }} : l'argument «
Bonjour,
j'ai beaucoup de mal avec votre article, mais en aucun cas je ne remets en question sa valeur scientifique. C'est mon niveau en math qui me pénalise dans la compréhension d'un tel article. Cela étant, je me suis attaché à bien comprendre les éléments qui sont à ma portée et j'ai envie de discuter de certains points. La sélection de parentèle d'Hamilton ne me pose pas de problème et il est clair pour moi qu'elle permet d'expliquer les comportement sociaux chez les insectes sociaux. Il me semble que dans votre article, rien n'indique (encore moins ne prouve) qu'il existe une sélection de groupe indépendamment de la sélection naturelle au niveau de l'individu. J'ai notamment retenu cette formule, dérivée de la sélection de parentèle d'Hamilton : w_i = k - a z_i + b z Si je la comprends bien, cette formule concerne bien l'individu au sein du groupe. C'est une valeur de la fitness de l'individu dans le groupe. La suite du raisonnement est complexe pour moi, mais si je comprends bien elle découle bien de cette assertion au niveau individuel. Donc, si je ne m'abuse, cette sélection de groupe est donc bien la conséquence d'une sélection individuelle. Cette façon de présenter les choses, permet bien d'expliquer que des comportements altruistes puissent exister y compris au sein d'un groupe de non apparentés. Par contre, sommes nous bien d'accord pour dire qu'il n'existe pas (jusqu'à preuve du contraire) de sélection de groupe, sans la sélection individuelle (la sélection de parentèle étant un cas particulier) ?
FraggLeRock (discuter) 29 janvier 2014 à 10:24 (CET)
En fait, il faut arrêter de penser en termes d'individu ou de groupe ; un individu multicellulaire est une population de populations cellulaires distinctes (les différents tissus ou organes) qui cohabitent ensembles et se reproduisent ensemble comme le fait un groupe animal. Sur le même principe une cellule est un groupe de chromosomes et un chromosome un groupe de gènes. En bout de ligne et de façon abstraite c’est l’information qui se reproduit et c’est l’association plus efficace de structures portant des informations distinctes et complémentaires qui se reproduisent le plus et qui triomphent conjointement de la sélection naturelle.
Voilà… c’est presque ça.--Nipou (discuter) 31 mars 2014 à 00:02 (CEST)
Je ne suis pas complètement d'accord avec cette vision des choses. Oui, un organisme est une (ou un ensemble de) population(s) de cellules. Mais c'est l'organisme individuel, pris dans sa globalité, qui à la capacité reproductrice, pas toutes les cellules. L'analogie avec le groupe animal s'arrête donc là, puisque dans un groupe d'animaux, en général, tous les individus ont la capacité (ou la potentialité) de se reproduire. La seule exception, c'est justement les insectes sociaux qui sont stériles. Dans ce cas seulement, d'accord, la colonie peut être comparée à un super-organisme, où chaque organisme n'a plus qu'une fonction "cellulaire" et n'est plus un véritable individu.