Discussion:Sébastien Lecornu

Guerre d'édition

Il est à signaler à la communauté de Wikipédia qu'il semble y avoir une guerre d'édition sur la page relative à Sébastien Lecornu. En effet, on peut constater des formulations non-neutres tout au long de l'article.

C'est pourquoi, il importe de rappeler que Wikipédia n'est pas un tract politique mais une encyclopédie qui vise à informer le public de façon neutre.

Ainsi, chaque lecteur est appelé à avoir un regard critique sur les termes employés dans cet article.

Suppression bandeau «affaire judiciaire en cours» par HaT59

Bonjour @HaT59, pourquoi supprimez vous le bandeau [1] [2] [3]  ? En quoi serait il superflu ? Un rappel à la présomption d'innocence + les précisions qu'apportent ce bandeau me paraissent essentielles. Pourquoi passez vous en force malgré ma demande que vous veniez en discuter en PDD ? Et en quoi mes modifications seraient problématiques ? cf [4] --Malaria28 (discuter) 13 janvier 2021 à 22:18 (CET)

Conflit d’édition — et encore Conflit d’édition — (si vous laissiez à vos interlocuteurs le temps de vous répondre au lieu d'enchaîner les modifications à l'allure d'une kalachnikov, ce serait sans doute plus simple pour dialoguer). Le seul qui passe en force ici, c'est vous. N'avez-vous toujours pas compris malgré la RA contre vous et toutes les discussions qui n'en finissent pas ? Vos modifications, toujours sur le même sujet et toujours avec le même parti pris et le même manque de neutralité ne sont plus acceptables et je veillerai au plus strict respect de la neutralité de point de vue sur cette page. Pour le reste, évitons de défigurer cet article, sans doute assez consulté, par un bandeau disgracieux et qui n'apporte pas grand chose. HaT59 (discuter) 13 janvier 2021 à 22:27 (CET)

1) Vous avez supprimé le bandeau sans aucune justification. ici [5] alors que je vous ai explicitement justifié pourquoi il est pertinent ici [6]

2) Vos insinuations et vos accusations en RA ne sont pas un argument ici

3) De quel parti pris parlez vous ici ?

4) En quoi le fait que le bandeau serait disgracieux serait un argument valide ? Il rappel la présomption d'innocence, et le fait qu'une affaire peut bouger etc… C'est très pertinent ! Je pourrais donc le supprimer sur d'autres pages quand j'estime unilatéralement comme vous que ça serait disgracieux alors, d'après vous ?

5) Où est ce que je n'aurais pas respecté la neutralité du point de vue ici ?

Vos modifications, toujours sur le même sujet et toujours avec le même parti pris et le même manque de neutralité ne sont plus acceptables et je veillerai au plus strict respect de la neutralité de point de vue

Malaria28 (discuter) 13 janvier 2021 à 22:33 (CET)

Encore Conflit d’édition — Premièrement, je vois mal en quoi créer des liens redirigés introduisant, au choix, une faute d'orthographe ou une mauvaise typographie, sont, selon vous, des modifications constructives. C'est pour corriger cela que je suis intervenu. Vous rappeler la RA dont vous faites l'objet me paraît au contraire nécessaire puisque vous poursuivez vos contributions. Et vous pouvez me copier, ce n'est pas à moi que l'on reproche le manque de neutralité et le parti pris. Donc je répète que je veillerai au respect de la neutralité de point de vue sur cet article, que ce soit venant de vous ou de n'importe qui d'autre. HaT59 (discuter) 13 janvier 2021 à 22:45 (CET)

Encore Conflit d’édition. Merci de votre correction de ma typo ! En revanche ça n'est absolument pas le sujet, pourquoi vous parlez d'autre chose ? Je n'ai pas révoqué la typo, j'ai seulement réintroduit le bandeau que vous avez supprimé sans justification ici [7].

Pourquoi continuer vous vos insinuations et enfreindre Wikipédia:Supposez la bonne foi, tout en me faisant une fin de non recevoir sur mes questions précises ? C'est quoi cette menace constante avec le RA ? Vous n'avez jamais prouvé un quelconque parti pris de ma part.

Quelle est la raison d'enlever le panneau ? Pourquoi me faites vous une fin de non recevoir, c'est pourtant simple, je vous demande de justifier le retrait du panneau. Malaria28 (discuter) 13 janvier 2021 à 22:53 (CET)

Je vous ai déjà répondu. Vous imaginez que je vais me répéter ? L'usage de ce bandeau est une recommandation et non pas une règle. Et comme vous n'êtes pas sans ignorer que la maintenance n'est pas toujours suivie, et l'on comprend pourquoi, étant donné que cette tâche est aussi ingrate que fastidieuse, c'est encore un bandeau qui restera pendant des mois jusqu'à pourrissement. Ça, c'est hors de question. HaT59 (discuter) 13 janvier 2021 à 23:05 (CET)

Ok, donc vous décidez unilatéralement si un bandeau est justifié ou non, disgracieux ou pas. Je ne manquerai pas de vous citer à l'avenir quand je déciderai de ne pas respecter une recommandation quand ça me chante, en passant en force. Malaria28 (discuter) 13 janvier 2021 à 23:10 (CET)

Si cela vous chante ! J'ajoute que, outre qu'il soit disgracieux, ce bandeau n'est même pas utile puisqu'il n'y a ni garde à vue, ni passage devant un tribunal, ni condamnation. Cette « affaire » n'en est qu'au stade d'enquête, comme vous l'avez justement indiqué dans l'article. Donc la discussion s'arrête là. HaT59 (discuter) 13 janvier 2021 à 23:15 (CET)

Quel rapport ? Une affaire judiciaire commence dès qu'il est évoqué une affaire judiciaire, enquête, mise en examen, procès, acquittement/condamnation. À partir du moment où une affaire est reportée par des sources, le bandeau est pertinent. D'où tenez vous votre définition «d'affaires judiciaires» ? Et pourquoi inventez vous soudainement cette justification ?

De plus les avertissements, et notamment le rappel à la présomption d'innocence, que je vous ai souligné dans mes justifications, sont exactement fait pour ça. Une enquête colle parfaitement à ce bandeau. Vous n'avez donc aucune raison de supprimer ce bandeau d'après moi. --Malaria28 (discuter) 14 janvier 2021 à 00:29 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Essayons de reprendre calmement cette discussion, les annulations à la chaîne et l'heure tardive n'aidant pas, généralement, à garder son sang-froid… Analysons donc clairement la situation. Nous avons pour l'instant :

• 1) une annonce par le PNF de l'ouverture d'une enquête ;
• 2) une réaction du cabinet du ministre.

Rien de plus. Comme je l'ai souligné hier, il n'y a pas à ce stade de convocation judiciaire ni de procédure engagée, et rien ne dit que cette enquête comportera des suites. Et comme Wikipédia n'est pas Wikinews (ce que nous avons été plusieurs à vous rappeler sur d'autres pages), il n'y a pas lieu de développer à outrance cette information et d'en faire quelque chose de trop disproportionné. En cela je trouve que vous avez fait une synthèse suffisante et je vous en remercie, cela prouve que vous commencez à prendre en compte les remarques qui ont pu vous être faites.

Par contre, en définitive, il n'y a rien pour l'instant qui aille dans le sens de votre bandeau et le rappel à la présomption d'innocence n'est d'ailleurs pas utile en l'absence de procédure judiciaire, en plus de ce que j'ai pu dire sur le côté peu esthétique de ce bandeau. C'est tout pour moi.

Cordialement, HaT59 (discuter) 14 janvier 2021 à 12:25 (CET)

Vous êtes la seule personne me renvoyant vers Wikinews, en suggérant que j’évoquerais des événements d'actualité dont la mention ne serait pas justifiée, ce qui est faux.

Vous dites que le bandeau devrait être dédié à des sections pour des procédures judiciaires, j'imagine que vous parlez de mise en examen ou de procès car je ne vois pas en quoi une enquête ne serait pas une procédure judiciaire. De plus j'aimerai que vous me disiez d'où vous tenez cette définition ? Affaires ≠ Procès/mise en examen.

Une enquête judiciaire peut suggérer une présomption de culpabilité, il est donc au contraire très pertinent de rappeler la présomption d'innocence et que «le texte peut changer fréquemment, n'est peut-être pas à jour et peut manquer de recul.», informations qui sont fournies par le bandeau. Et « l'esthétique » n'est pas un argument recevable d'après moi. De plus, votre argument concernant la « disproportion » est valable pour toutes les affaires judiciaires, dont les mise en examen/procès, donc votre argument n'est pas pertinent (ou alors il faut supprimer ce bandeau de Wikipédia). Je ne comprends pas votre justification. Malaria28 (discuter) 14 janvier 2021 à 13:05 (CET)

Vous continuez à considérer votre opinion comme non contestable et à faire parfois abstraction un peu facilement de l'impératif de neutralité et de proportionnalité dans les articles. Ce bandeau n'est pas justifié en l'état actuel des choses (une annonce et une réaction ne font pas une affaire judiciaire) et sa présence accorderait au contraire une importance démesurée à ce qui n'en est qu'au stade de controverse. Et, puisque tout à été dit et que nous ne faisons que tourner en rond, je vais arrêter de répondre. HaT59 (discuter) 14 janvier 2021 à 13:25 (CET)

Vous continuez à considérer votre opinion comme non contestable. Une enquête judiciaire est en soit une affaire judiciaire, et vous décidez unilatéralement encore une fois, comme si votre avis avait une quelconque forme d'autorité sur WP, de ce qui est une controverse ou non. Une mise en examen ou un procès jugé au tribunal rentre aussi dans votre argumentation et justifierait de supprimer ce bandeau de Wikipédia. Malaria28 (discuter) 14 janvier 2021 à 13:33 (CET)

Et merci de cesser de reprendre mes phrases, ce sont des gamineries de maternelle. HaT59 (discuter) 14 janvier 2021 à 14:15 (CET)

ça n'est pas un forum ici, vous avez déjà fait part de votre fin de non recevoir et étalé votre opinion et vos insinuations Hors sujet et qui enfreignent WP:FOI. Merci, c'est tout pour moi. Malaria28 (discuter) 14 janvier 2021 à 14:19 (CET)

R3R - passages non sourcés

@HaT59 Quel est le problème avec cette diff [8] que vous qualifiez rien de moins que de "vandalisme" ? Poulets777 (discuter) 15 janvier 2024 à 22:26 (CET)

Il me semble que de nombreuses explications vous ont déjà été fournies quant au caractère hautement problématique de vos contributions pour que je ne les répète pas. Si vous persistez à ne pas voir (ou à ne pas vouloir voir ?) ce qui ne va pas dans vos modifications et à passer en force malgré l'avis contraire de nombreux contributeurs, cela devient du vandalisme. Cela dit, j'ai déjà l'impression de parler dans le vide. Cordialement, HaT59 (discuter) 15 janvier 2024 à 23:20 (CET)

Vous ne souhaitez donc pas justifier vos accusations ni avancer dans l'amélioration de cet article. C'est bien noté. Poulets777 (discuter) 15 janvier 2024 à 23:53 (CET)

Cette faculté de retourner la situation est assez impressionnante. Sinon, notez que j'ai fait bien plus que vous pour l'amélioration de l'article, et depuis plus longtemps. Cordialement, HaT59 (discuter) 15 janvier 2024 à 23:55 (CET)

C'est vous qui portez les accusations de vandalisme, pas moi. Poulets777 (discuter) 16 janvier 2024 à 00:02 (CET)

En effet, et je vous ai expliqué, comme d'autres contributeurs, pourquoi vos modifications relèvent du vandalisme. HaT59 (discuter) 16 janvier 2024 à 19:25 (CET)

Où avez-vous expliqué s'il vous plait ? Poulets777 (discuter) 16 janvier 2024 à 19:30 (CET)

« Si vous persistez […] à passer en force malgré l'avis contraire de nombreux contributeurs, cela devient du vandalisme. » C'est juste au-dessus… Mais il semble que vous vouliez avoir, à tout prix, le dernier mot. Je vous le laisserai bien sûr, mais sachez que le jusqu'au-boutisme est rarement constructif ou collaboratif. Cordialement, HaT59 (discuter) 16 janvier 2024 à 19:40 (CET)

Ah et quels sont ces "nombreux contributeurs" qui se sont opposés à cette diff [8] ? Poulets777 (discuter) 16 janvier 2024 à 19:48 (CET)