Discussion:René Rudier/Admissibilité

L'admissibilité de la page « René Rudier » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 21 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|René Rudier}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|René Rudier}} sur leur page de discussion.

René Rudier

Conclusion

 Conservation traitée par Kõan
Raison : Article admissible, selon avis exprimés mais avec la nécessité d'apporter des sources au contenu

Proposé par : Fred ^[blabla] 14 décembre 2010 à 00:39 (CET)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la Catégorie:Admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis un an (novembre 2009) et il est dommage de garder : des articles admissibles avec un bandeaux disgracieux dessus des articles non-admissibles (et notamment des articles promotionnels, POV, ou encore des canulars) Vous êtes donc invité à donner votre avis, dans le cadre des critères d'admissibilité des articles, cet article doit-il être conservé ou supprimé ? Les projets auxquels est rattaché l'article et les principaux protagonistes sont prévenus de cette démarche.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver A condition de trouver le nombre de match qu'il a joué en D2, j'ai rajouter deux liens sur le joueur sur la page afin de sourcer l'article. Enfin je pense qu'en cinq saisons à l'USBO, il a bien du jouer 30 matchs de D2 non ?CONCACAF-Footballeur (d) 14 décembre 2010 à 06:11 (CET)
2.  Conserver De l'avis de CONCACAF-Footballeur. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 14 décembre 2010 à 10:36 (CET)
3.  Conserver Ce joueur a passé 5 saisons en Division 2 en tant que joueur pro. Il est donc à priori admissible. Axou (d) 14 décembre 2010 à 10:44 (CET)
4.  Conserver S'il a failli être sélectionné en A', il a du jouer plus d'une trentaine de matches en cinq saisons. Pilkarz ^{[You talkin' to me?]} 14 décembre 2010 à 16:10 (CET)

Neutre

1.  Neutre. Je suis quasi d'accord avec mes collègues votant pour la conservation. Le hic c'est que nous n'avons aucune source appuyant la probable admissibilité de ce footballeur. Matpib (discuter) 16 décembre 2010 à 13:44 (CET)
2.  Neutre. En accord avec Mat. --Diloy35 ^[(discuter)] 17 décembre 2010 à 07:25 (CET)
3.  Neutre Admissibilité apparente, mais problème de vérifiabilité : on ne peut pas baser un article sur un blog . schlum ^{=^.^=} 18 décembre 2010 à 14:27 (CET)
4.  Neutre. Idem. FCNantes72 (discuter) 22 décembre 2010 à 13:36 (CET)
5.  Neutre idem ci-dessus --Fred ^[blabla] 22 décembre 2010 à 14:14 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :