Discussion:Relation ternaire interne/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Relation ternaire interne » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 7 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Relation ternaire interne}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Relation ternaire interne}} sur leur page de discussion.

Relation ternaire interne

Proposé par : Proz (d) 28 février 2011 à 20:43 (CET) Il s'agit en fait d'une série de 3 articles assez anciens, relation ternaire interne,relation ternaire externe et relation scalaire, qui véhiculent une vision très formaliste des math. et sont à mon avis (après avoir pris le temps de vérifier) simplement du travail inédit.

Ils introduisent une classification des relations ternaires, avec un vocabulaire dédié qui est éventuellement utilisé pour les lois de compositions (cf. loi de composition, loi de composition interne). Il est par ailleurs bien connu que les lois de compositions peuvent êtres vues, et mêmes définies, comme des relations particulières à trois arguments. Il s'agit donc d'une généralisation qui a peu d'intérêt comme le montre les exemples mathématiques choisis qui sont des lois de composition. Ces articles n'ont pas ou très peu de contenu mathématique, ce sont des définitions, sans aucune source. j'ai déposé il y a plus d'un an des bandeaux de remise en cause de la pertinence du contenu, sans réaction.

Ces articles sont très peu liés ici mais accessibles par google : ils apparaissent sur la première page d'une requête sur "relation ternaire" (pas d'article sur fr, un article sans sources sur en en:Ternary relation).

Un article avait été créé pour les illustrer, http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Structure_affine&oldid=61461664 assez illisible (ça ne milite pas pour l'intérêt de ces notions).

La création a été faite sous IP par probablement un seul contributeur (même si plusieurs IP) qui a dû arrêter vers 2008.

Il y a déjà eu des discussions sur le vocabulaire introduit (probablement par le même contributeur) ici discussion:Espace vectoriel#Vocabulaire, cela avait pu se régler sans suppression d'article (voir Discussion:Loi_de_composition_externe).

En résumé on ferait mieux de se débarasser de ces trucs, qui n'apportent rien, et qui peuvent égarer les débutants, mais pas besoin de rentrer dans ces considérations : le principe pas de travail inédit est là pour ça.

Voir Discussion:Relation scalaire/Suppression et Discussion:Relation ternaire externe/Suppression.

Conclusion

 Suppression traitée par Toto Azéro ^{suivez le guide !} 8 mars 2011 à 18:00 (CET)

Raison : Consensus : Travail inédit

Supprimer :

Discussions

Après un appel du proposant au Bistro des mathématiciens, j'ai ouvert quelques livres dans une bibliothèque de mathématiques à la recherche d'une mention de ces termes. Chou blanc (je n'y ai pas passé des heures non plus, concédons-le). En l'état, présomption absolue de TI en effet ; on peut envisager avec une probabilité modérée que tout ça repose sur un très mauvais cours d'un universitaire médiocre d'il y a plusieurs dizaines d'années (ça existe, ne nous leurrons pas, et probablement ça a existé plus que ça n'existe aujourd'hui d'ailleurs) - mais on ne peut il me semble de toutes façons se fonder sur cette hypothétique existence, et d'ailleurs même dans ce cas ce serait à supprimer. Touriste (d) 28 février 2011 à 21:06 (CET)

---

Ce qui me gêne bcp dans cet article,

• plus que le dvpt genre TI/exo de cours pour lequel on va dire "pas faux, mais en quoi est-ce notable et d'où vient la terminologie ?" et qui éventuellement (car je peux être encore plus laxiste que Touriste, qui dit l'être dans un contexte totalement autre (non mathématique) ;-) pourrait ne pas me déranger.
• c'est qu'une relation ternaire est exclusivement vue dans cet article comme une fonction d'un couple d'élément vers un élément, alors que si on veut être vraiment formel une relation ternaire est un ensemble de triplets d'éléments sans qu'il y ait lieu de les distinguer à 2 contre un(d'ailleurs une fonction (a,b) vers c donne un ensemble de couples ((a,b), c) bien différente d'un ensemble de triplets (a, b, c) ). Ce qui comme dit au dessus par Proz (mais dans un propos autre) peuv[en]t égarer les débutants --Epsilon0 ε₀ 1 mars 2011 à 22:28 (CET)

Bah ! Gödel (The consistency of continuum hypothesis....) et Krivine (Théorie axiomatique des ensembles) ont défini un triplet par (a,b,c) = (a,(b,c)). Michel421 _{parfaitement agnostique} 3 mars 2011 à 22:44 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Supprimer

1.  Supprimer, proposant. Proz (d) 28 février 2011 à 20:54 (CET)
2.  Supprimer Accord total avec le proposant. Touriste (d) 28 février 2011 à 21:07 (CET)
3.  Supprimer En accord, sur le fond sur ce qu'ont dit les intervenants ci-dessus, mais avec une petite tonalité autre à voir ci-dessus. --Epsilon0 ε₀ 1 mars 2011 à 22:29 (CET)
4.  Supprimer Article non sourcé malgré le bandeau. Liu (d) 2 mars 2011 à 00:29 (CET)
5.  Supprimer Manifestement TI, et néologisme non notable. schlum ^{=^.^=} 6 mars 2011 à 03:55 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :