Discussion:Registre à décalage à rétroaction linéaire

Une partie de l'article a été importée de l'article registre à décalage le 3 octobre 2011

Titre

Il me semble que l'on utilise bien en français l'abréviation LFSR mais pas trop le nom complet. Il faudrait mettre en lien LFSR, mais le titre pourrait être registre à décalage à rétroaction linéaire, qui semble la francisation la plus utilisée (cf. http://www-roc.inria.fr/secret/Anne.Canteaut/Publications/Canteaut02b.pdf ou http://iml.univ-mrs.fr/~rodier/Cours/LFSR.pdf par exemple. Proz (d) 3 octobre 2011 à 21:46 (CEST) Voir Discussion:Registre_à_décalage#LFSR.

Proposition de fusion sur LFSR

Bonjour,

Dans le cadre d'un Master 2 à Télécom Lille [[1]] , nous avons comme objectif de réaliser un article sur les registres à décalage à rétroaction linéaire.

Le but est donc de vous avertir que nous allons lancer dans 2 ou 3 jours, la procédure de fusion Aide:Fusion

Ci joint notre brouillon actuel : {{https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:J%C3%A9r%C3%B4me_Desroziers/Brouillon}}

--Jean-paul Varga (discuter) 7 décembre 2013 à 15:18 (CET)

Relecture

Après une première relecture, j'ai les remarques suivantes :

• Pensez à bien wikifier votre paragraphe introductif, cela permet aux lecteurs de trouver facilement les définitions de bases autours de votre sujet.
• Dans le paragraphe introductif, je remarque que vous avez essayé de reformuler les différentes parties du plan, ce qui est demandé, par contre je ne vois pas un enchainement efficace des idées.

j'ai relu et cela me semble logique, il ya d'abord la description,les avantages,les inconvénients et des exemples

Vous ne l'avez pas compris comme cela ?

Je ne vois pas des inconvénients cités dans ce paragraphe. Par contre le problème est comment lier les idées des différentes parties de la section, il ne faut pas se limiter à donner l'information. D’ailleurs c'est ce que j'ai remarqué dans la plupart des sections de votre article. Vous avez trouvé beaucoup d'information sur les LFSRs ce qui permet de bien comprendre le principe et les détails, mais il faut assurer la progression des idées pour avoir une unité de sens dans un paragraphe. Narjes

• Même remarque pour la partie « Cryptographie ». Essayez de bien enchainer vos idées et évitez de sauter une ligne et avoir plus de deux listes à puce dans un même paragraphe.
• La partie « Génération de nombres pseudo-aléatoires » est bien rédigée mais elle contient plusieurs informations non référencées.

Bon courage !

Narjes

-
Bonjour Narjes,

L'introduction ne doit pas être wikifiée, cf. Wikipédia:Résumé introductif. On parle des autres points dans l'après-midi avec mon binôme.

Merci.

--Jérôme Desroziers (discuter) 8 janvier 2014 à 10:39 (CET)

Bonjour,

Concernant la wikification du paragraphe introductif, je vous invite de mettre des liens Wikipédia et non pas des références Par contre j'ai quelques autres remarques sur votre article :

• L'algorithme de Berlekamp-Massey manque de description. Essayez de le mettre sous la forme d'une illustration et par la suite vous pouvez développer une explication claire des instructions.
• Le paragraphe "Traitement numérique du signal" ne contient qu'une seule phrase. Je vous propose de chercher d'autres sources pour pouvoir la développer.

j'ai ajouté une référence supplémentaire

Effectivement, cela peut être développé - je vais regarder ce point

j'ai apporté des références externes et internes

Je vous communique mes remarques sur le contenu prochainement. Bon courage !

Bonjour Narjes

Merci pour cet echange, J'ai apporté les réponses aux commentaires

--Jean-paul Varga (discuter) 10 janvier 2014 à 13:29 (CET)

Remarques Laurent Leleux

Bonjour,

Voici quelques remarques sur votre article.

Tout d'abord, beau travail ! Le texte est globalement clair, bien illustré, structuré...

Merci !

• Concernant l'algorithme de Berlekamp-Massey, vous vous êtes contentés de traduire le pseudo-code de l'article de Ben Atti. Je pense qu'il serait intéressant de l'expliquer un peu car il est difficilement exploitable en l'état. Plus d'informations sont disponibles par exemple dans l'article suivant (référence dans le domaine, cité 427 fois...) : Shift-register synthesis and BCH decoding Massey (J.L.) Doi: 10.1109/TIT.1969.1054260

Nous allons voir s'il est possible de modifier cette partie, l'article que vous citez est référencé dans notre bibliographie. Cependant nous ne sommes pas certain que le but de la page sur les LFSRs soit de détailler complètement cet algorithme. Il existe d'ailleurs une page en anglais que nous avons liée à ce sujet.

• Petite faute d'accord dans la partie Applications : Les LFSRs existent sous deux formes: matérielle et logicielle

Corrigée.

• Dans la partie sur la génération de nombres pseudo-aléatoires, la première phrase ne me semble pas très intéressante. Le lecteur ne s'intéresse pas au nombre de publications sur le sujet. Par contre, expliquer plus en détail le fait que les LFSR sont majoritairement utilisés par rapport aux autres solutions peut être intéressant.

Cette partie génération de nombres pseudo-aléatoires doit être revue, c'est la seule partie qui reste en l'état de l'article précédent.

Je suis d'accord avec Jérôme

j'ai apporté les modifications, j'ai quand même gardé la première car elle issue d'une source primaire et je n'ai pas trouvé mieux pour exprimer l'idée

Nous avons revu decidé de reduire le paragraphe car il y avait un de l'information redondante.

• Petites fautes d'accord dans la partie Cryptographie : Les LFSRs sont bien adaptés à une configuration matérielle /// ils peuvent être facilement analysées /// Les propriétés attendues /// Exemples d'algorithmes cryptographiques

Corrigées.

• Petites fautes d'accord dans la partie Stéganographie : Les séquences pseudo-aléatoires

Corrigée.

• Je pense qu'il serait également intéressant de parler brièvement des NLFSR (Non-Linear...). Il ne s'agit pas de rentrer dans les détails car ce n'est pas le sujet de l'article, mais les citer, expliquer brièvement, et référencer le lien vers l'article wikipédia correspondant pourrait être intéressant pour le lecteur. Voici quelques sources intéressantes : An NLFSR-based stream cipher GAMMEL B.M. Doi: 10.1109/ISCAS.2006.1693235 /// A Transformation From the Fibonacci to the Galois NLFSRs DUBROVA E. Doi: 10.1109/TIT.2009.2030467

Je vais en parler avec mon binôme. Nous avions bien repéré cet article et l'existence des NLFSRs mais les avions volontairement laissé de côté. L'idée de les évoquer est intéressante, encore faut il trouver une solution propre pour les inclure dans le plan.

Bonjour Laurent (je suis Jean-paul Varga le binôme de Jérome)

C'est une bonne remarque, nous avons eu effectivement comme dit Jérôme un débat sur ce sujet, et la conclusion que nous en en avons tiré est que les NLFSRs sont certes passionnants mais finalement différents du sujet car on perd la propriété linéaire (certe avec son défaut) qui caractérise notre sujet WIKI.

Les NLFRS méritent je pense une page Wiki.

On peut quand éventuellement les citer dans la partie Cryptographie comme solution alternative ou complémentaire aux LFSRs dans la génération des flux de chiffrement

Ces remarques ne sont évidemment que des suggestions. Je reste disponible pour en discuter.

Bon travail !

Laurent

Merci !

--Jérôme Desroziers (discuter) 10 janvier 2014 à 07:43 (CET)

Merci pour la relecture des fautes (j'en suis souvent "l'auteur" ) et l'echange constructif

--Jean-paul Varga (discuter) 10 janvier 2014 à 13:29 (CET)

--Jean-paul Varga (discuter) 14 janvier 2014 à 10:46 (CET)bonjour,il y a des réponses aux questions

--Jean-paul Varga (discuter) & :--Jérôme Desroziers (discuter)

Correction au niveau du chapitre "pseudo-aléatoire"

remarques Jomaa Narjes

Bonsoir

Voici quelques nouvelles remarques :

• Fonction génératrice : "L'étude des LFSRs via les séries formelles(à corriger) permet de connaître leurs fonctions génératrices". Cette partie n'est pas très claire. En effet je ne vois pas une correspondance entre votre définition et ce qui est référencé :

Dans les deux articles que vous avez référencés les auteurs disent "la série formelle $a(X)$ est appelée la fonction génératrice de $a$ . Inversement ... " , "The generating function $A(z)$ associated to a sequence $(a_{i})_{i\in \mathbb {N} }$ is the formal power series $A(z)=\sum _{i=0}^{\infty }a_{i}z^{i}$ "

Sur la page Wikipédia que vous avez référencée "une série génératrice (appelée autrefois fonction génératrice, terminologie encore utilisée en particulier dans le contexte de la théorie des probabilités) est une série formelle dont les coefficients codent une suite an de nombres (ou plus généralement de polynômes, etc.); on dit que la série est associée à la suite"

Narjes 17 janvier 2014 à 02:13 (CET)

-

remarques Loïs Arens

Bonjour,

Bonjour Loïs,

Avant de commencer, je vous remercie pour cet article clair et concis qui a induit sa facilité de lecture et ma compréhension rapide du sujet.

Merci.

Malgré ce très bon travail, je me permet de rajouter quelques remarques sur des détails que mes co-relecteurs ne semblent pas avoir relevés.

Même s’il est wikifié dans le premier paragraphe, il serait intéressant de mettre l’article Registre à décalage comme article principal du vôtre avec la balise : Article principal.

Bonne idée, c'est fait.

Dans le paragraphe fonctionnement,

• Je m’avance mais j’aurais bien vu une remarque quant à son comportement dérivé de la FIFO.

C'est à dire ?

• Pour l’exemple, ne vaudrait-il mieux pas parler d’étage que de bits ou changer la numération de ces derniers par “une connexion des premier, second et quatrième bits” car j’ai commencé par les lire comme un octet (de droite à gauche indexé à partir de 0).

J'ai modifié la première phrase de l'exemple en parlant à la fois de bits et d'étages. J'espère que cela porte moins à confusion.

Dans les définitions, il me semble qu’il y a un lapsus provoqué par Klein en utilisant la forme (a). Effectivement, une séquence S est constituée de l’ensemble des états a des bascules.

Sur quelle définition ? qu'appelez vous (a) d'ailleurs ? A aucun moment nous utilisons cette référence.

J’ai eu un problème de compréhension sur le triplet et la périodicité en me demandant ce qu’était q car F n’a pas été défini explicitement. Vous en donnez un exemple dans le passage de la fonction génératrice qui permet de penser que :

• F est l’ensemble des valeurs que peut prendre chaque bascule/étage.
• q est le nombre de ces valeurs possibles.

Il serait néanmoins intéressant de le définir dans le paragraphe Conception.

Il manquait une notion importante dans les définitions mathématiques, celle de corps fini. Elle a été ajoutée dans la partie conception. Il n'en reste pas moins qu'il faut un certain niveau en mathématiques ou du temps à y consacrer pour bien comprendre cette notion.

En ce qui concerne $q$ c'est le cardinal de l'ensemble, $q=p^{n}$, c'est une façon différente de l'écrire.

A quoi servent les polynômes de connexion et de rétroaction ? N’est-ce qu’une forme d’identification ?

Je vois si je peux préciser les idées.

Pour l’algorithme de Berlekamp-Massey, je me suis posé deux questions :

• l’ensemble K est-il F ?

$\mathbb {K}$ est l'ensemble $\mathbb {F} _{p^{n}}$.

• Qu’est-ce que x ?

$x$ est la variable, soit l'état de l'étage du registre dans notre cas.

Je n’ai vu que deux fautes d’orthographe en lisant :

• “Soit” à la place de “Soient” dans Coefficients de connexion de la partie Définition
• “onéreuse” à la place de “onéreuse” dans Auto-contrôle des circuits électronique

Elle sont corrigées.

Merci de m’avoir lu,

Avec plaisir. On a bien conscience que la partie mathématiques est complexe, voir très complexe si on la pousse au maximum. C'est pour cela que l'on a choisit de ne pas rentrer dans des détails et de poser des définitions sans tenter de les démontrer. Un peu comme on ne re-démontre pas le théorème de Pythagore quand on l'apprend. l’algorithme de Berlekamp-Massey mérite à lui seul une page dédiée comme c'est le cas en anglais.

Loïs Arens (discuter) 19 janvier 2014 à 17:17 (CET)

--Jérôme Desroziers (discuter) 22 janvier 2014 à 15:25 (CET)

Dernière relecture

Bonjour,

Outre les points que nous avons précédemment relevés, nous avons quelques remarques supplémentaires :

• Tout d'abord, il serait peut-être intéressant de parler de l'origine des LFSR, une date, quelques noms... histoire de placer un peu le thème dans un contexte historique.

bonjour,c'etait un de nos souhaits de situer cette technologie mais nous n'avons pas trouvé de sources pour cela.Nous avons même interrogé une personne qui a fait une thèse sur le sujet et qui a été incapable de nous répondre.

• Les illustrations du début sont très intéressantes, notamment celles pour le fonctionnement. Cependant, à partir de la section "chiffrement de données", les illustrations ne sont pas mises en contexte. Elles illustrent un détail qui est à peine cité dans le texte. Il serait intéressant d'expliquer un peu le sujet que vous illustrez...

Les illustrations sont liées aux exemples du sujet (algo. de cryptage)

• Le problème des NLFSR n'est pas résolu, si vous pouviez ne fusse que référencer la page wikipédia dans la section "voire aussi", et mieux, en parler en quelques mots pour les situer... D'ailleurs, vous dites "à part quelques études sur les non linéaires". Ceci n'est du coup pas compréhensible pour le lecteur : le "les" n'est pas explicité.

ok, j'ai fait un renvoi vers la page NLFSR

• Les définitions mathématiques ne sont toujours pas expliquées. Vous avez donné plein des formules intéressantes, mais sans jamais les expliquer. Il serait intéressant de les "enrober" un peu...

Oui, le but est d'expliquer le fonctionnement des LFSRs mais pas des formules (même si c'est passionnément)

• Globalement, le plan est intéressant, mais la structure, le texte est for "listé". Il manque de lien, de liant, "d'enrobage"... particulièrement dans les sections : mathématiques et cryptographie

nous prenons en compte la remarque, mais elle arrive un peu tardivement

• La partie "génération de nombres pseudo-aléatoires" n'est pas très claire... l'utilisation des LFSR n'y est même pas présente, on devine qu'ils sont utilisés pour l'expansion de la suite de bits initiale (physique), mais il faut le lire plusieurs fois, ce n'est pas énoncé clairement.

dans la première ligne on parle de FSR

• Il y a encore pas mal de fautes d'orthographe :
  • Trois méthodes peuvent êtrre employées pour contourner l'effet les propriétés de linéarité des LFSRs

corrigé (faute de frappe)

• • via les séries formelles

corrigé (le lien wiki etait au singulier)

• • ... (une relecture pour l'orthographe est nécessaire...)

N'oubliez-pas non plus les remarques précédentes qui sont encore en attente de réponse

Bon courage !

Laurent, Narjes, Loïs

Amélioration mais ...

Certes la version précédant cette reprise https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Registre_%C3%A0_d%C3%A9calage_%C3%A0_r%C3%A9troaction_lin%C3%A9aire&oldid=97371928 était parfois assez fumeuse et manquait de source, voire pas très correcte par endroit. Mais ill est très dommage de ne pas avoir récupéré ce qui est récupérable. En particulier la partie mathématique est devenue indigente : informations essentielles qui ont disparu, ce qui reste est très mal dit (par ex. série formelle et sans la propriété qui était donnée, fiasant le rapport avec le polynôme de connexion, c'est incompréhensible, il y avait une erreur de signe par ailleurs, ou plutôt ça ne marchait que pour F2). Il est quand même très utile de signaler que la suite engendrée est une suite récurrente linéaire, de donner la condition sur les polynôme de connexion ou retroaction (dont on se demande bien pourquoi ils sont introduits dans la nouvelle version) pour que la suite engendrée soit de période maximale. Il n'était pas utile de faire disparaître une référence qui consacre justement tout un chapitre à ce sujet ... Il faudrait faire une fusion (une vraie !) entre les deux versions. Proz (discuter) 1 décembre 2014 à 22:48 (CET)

Après une relecture un peu plus attentive : il y a des erreurs vraiment gênantes sur la partie mathématique (définition des polynômes, confusion caractéristique quelconque / caractérisque 2, exemples ...), au moins une dans la partie cryptographique (RC4 n'utilise pas de LFSR) [corrigé], aucune explication pour d'autres applications comme la stéganographie par exemple, et rien dans l'article détaillé, ni sur sa version en:, une bibliographie pléthorique, mais peu organisée, à prendre avec précautions donc, même s'il y a également des choses intéressantes et pas mal de documentation en lien. Le petit paragrpahe correct (bien que non sourcé) sur la complexité linéaire est à récupérer également. Proz (discuter) 2 décembre 2014 à 21:35 (CET)

Mode Galois

Les sources de l'attribution du mode Galois à Mark Goresky et A.M. Klapper étaient fausses, mais pour l'une d'entre elle je me rends compte que c'était juste une erreur de page : on a bien cette attribution dans Marjane 2011 p 151. Cependant à la lecture de l'article de Goresky-Klapper 2002 (ref. précise dans l'article wikipedia) qui est invoqué en référence, ça n'est clairement pas le cas, du moins dans Goresky-Klapper 2002, où ils l'étudient pour une variante, les FCSR, en faisant référence au mode Galois des LFSR comme quelque chose de bien connu, et où ils attribuent d'ailleurs clairement le mode Galois pour les FCSR à un autre auteur (Noras 1997).

Plus généralement, il me semble qu'il y a pas mal d'erreurs ou d'imprécisions, outre que l'aspect mathématique n'est pas traité ou quasiment. Proz (discuter) 9 décembre 2020 à 17:14 (CET) Proz (discuter) 9 décembre 2020 à 17:14 (CET)