Discussion:Rapport des Barrowman

Histoire

Bonjour à tous. Je publie cet article sur le fameux Rapport des Barrowman. Pour le sourcer, j'ai dû faire un peu d'archéologie des textes d'aérodynamique. L'utilisation des travaux de Diederich par les Barrowman est explicite (ils citent son nom). Par contre l'utilisation de la Théorie des Corps Élancés (pour la détermination du gradient de portance de l'ogive, du fuselage cylindrique et des jupes et rétreints) n'est pas explicite. Je n'ai pas trouvé le texte cité par les Barrowman (celui de Miles) mais sa date, 1955, laisse penser que cet auteur citait les travaux de Munk (qui datent de 1924). Comme vous savez, ledit Munk a été un génie de la Mécanique des Fluides (mais avec un caractère de chien qui lui a valu une grève de la division de la NACA lorsqu'il en a été nommé chef)(ce qui pourait expliquer le fait qu'on lui attribue rarement l'invention (partielle ?, je ne pense pas) de la Théorie des Corps Élancés. Je prends comme preuve de cette utilisation des travaux de Munk par les Barrowman dans les propos ultérieurs de James Barrowman (dans THE PRACTICAL CALCULATION OF THE AERODYNAMIC CHARACTERISTICS OF SLENDER FINNED VEHICLES) : "In this day of rockets and high speed armaments, slender finned vehicles are of considerable interest. A great deal of work has been done on the aerodynamics of such configurations. The list of contributors is exhaustive. However, a number of works stand out and are of particular interest. Munk [...] developed the technique of slender body theory and applied it to low speed airships. Tsien, [...], later modified Munks technique to apply it to pointed projectiles in supersonic flow. Jones, [...], extended Munk's work to finite wings and also provided excellent application of conical flow theory to wing lift and drag estimation." Dans ce même texte, cependant, James Barrowman cite encore Miles (par qui on peut penser qu'il a connu les travaux de Munk sans doute déjà étendus au Supersonique par Miles ou d'autres auteurs).

Un autre élément de conviction est le propos de HOWARD R. KELLY dans THE ESTIMATION OF NORMAL FORCE AND PITCHING MOMENT COEFFICIENTS FOR BLUNT-BASED BODIES OF REVOLUTION AT LARGE ANGLES OF ATTACK : "The classical work of Munk (Ref. 1) is now so well known that the results of his theory may be quoted without detailed explanation. He found that the lift force distribution along the body of an airship is given by [etc.]" Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 8 octobre 2018 à 16:34 (CEST)

Machisme ordinaire (balance ton macho)

Cher vous autres, une des raisons pour lesquelles j'ai rédigé cet article est le désir de rendre hommage à Judith Barrowman qui a cosigné le rapport avec James. J'ai pu noter, en effet, que les fuséistes français (pour ne parler que d'eux) ont tendance à nommer le rapport en question "Le rapport Barrowman". Or c'est bien "Le Rapport des Barrowman" qu'il convient d'écrire. Une petite partie de l'article évoque le fait que la stabilité des fusées est totalement contre - intuitive (il faut en fait des années de pratique pour chasser de son esprit les intuitions fallacieuses sur cette question). Gageons que ce pourrait être l'occasion de débats dans cette page. Amicalement, Bernard de Go Mars

Ajout du constat de l'US Navy Missile Command

Bonjour. Je viens d'ajouter le constat, par l'US NAVY, en 1989, de l'intérêt des calculs des Barrowman, ce qui montre assez combien, en son temps, le Rapport des Barrowman a marqué un pas en avant dans la détermination de la stabilité aérodynamique des fusées. Un peu plus tard j'ai ajouté que ce rapport de l'US NAVY reprenait le nom des Barrowman dans son titre même. Pour ce qui est du Wiki code, il reste un problème dans la mesure où la thèse de maitrise de James Barrowman (seul) est citée deux fois dans les notes et références... Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 12 novembre 2018 à 15:32 (CET)

Bandeau d'admissibilité

Tous les fuséistes amateurs (et sans doute professionnels) connaissent le Rapport des Barrowman. Comme précisé ci-dessus, un rapport de l'US NAVY de 1989 (reprenant même le nom des Barrowman dans son titre : THE MODIFIED BARROWMAN METHOD WITH APPLICATIONS TO THE OPDAMS AND PDAMS VEHICLES) reprend les acquis de ce Rapport (et du texte suivant de James Barrowman seul) pour les appliquer aux missiles de croisière (Precision Deep Attack Missile System). Je ne sache pas que les ingénieurs de l'US NAVY puissent plaisanter avec leurs sources. À l'époque, James Barrowman travaillait d'ailleurs à la NASA à concevoir des engins spatiaux. Peut-être la personne qui a apposé le bandeau d'admissibilité pourrait-elle s'exprimer à ce propos, par bienveillance d'une part, et comme recommandé dans les "Conseils utiles à la personne qui appose le bandeau". Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 12 novembre 2018 à 22:47 (CET)

J'ajoute (le lendemain) que le texte "Le vol de la fusée" que je viens de mentionner dans l'article cite 59 fois le patronyme "Barrowman" (pour 96 pages). Ce texte est le texte essentiel que tous les fuséistes doivent prendre en compte puisque Planète Sciences impose que les prescriptions des Barrowman soient respectées (avec quelques autres prescriptions) pour qu'une fusée puisse être autorisée à voler (ceci ne vaut pas pour les micro-fusées). Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 13 novembre 2018 à 14:29 (CET)

J'avais seulement une petite interrogation. Le mot fuséiste est-il vraiment utilisé? Je ne l'ai jamais entendu auparavant. Alix Ladin (discuter) 20 janvier 2019 à 12:55 (CET)

Bonjour, Alix Ladin. Oui ce mot est très utilisé, d'une part dans le milieu des fuséistes amateurs, et d'autre part dans certains ouvrages qui traitent de fuséologie. Bien sûr, fuséiste comme fuséologie peuvent être considérés comme des néologisme (comme d'ailleurs "néologisme" lorsqu'il a été créé, soit dit malicieusement. D'un point de vue philosophique, il faut toujours penser que la langue évolue, qu'elle doit évoluer, et que si elle ne le fait pas, ce sera au profit de la langue de Guantanamo, ce qui n'est pas souhaitable dans une conception humaniste du monde... Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 25 janvier 2019 à 16:14 (CET)