Discussion:Républicanisme

Fusion avec Universalisme républicain

La fusion de l'article républicanisme avec l'article universalisme républicain ne me parait pas pertinente pour plusieurs raisons. D'abord, parce que le courant républicain, on le découvre avec la traduction en français de l'oeuvre de Quentin Skinner, de John Poccock ou de Philip Petit, ne se limite pas, loin de là, à la tradition universaliste française. Il existe une vieille tradition de la République "atlantique" assez éloignée, par bien des aspects, de l'universalisme républicain en ce qu'elle est fondée sur l'idée de liberté plus que d'égalité. Ensuite, parce que l'universalisme lui-même n'est qu'un aspect du républicanisme français qui a aussi et constamment, développé et théorisé le droit à la différence au nom de la compensation. Il faut lire, en ce sens, le passionnant essai de Oliva Bui-Xuan sur Le droit public entre universalisme et différencialisme (Economica 2004) pour comprendre que l'universalisme républicain n'est qu'un aspect de la tradition républicaine française. La fusion des deux articles écraserait encore plus des différences qui ne sont déjà pas suffisamment faites. (Craon).

On lit qu'une fusion de deux articles a été demandée: il semble qu'il s'agirait de deux personnes, Archeos et Attis. Ils décident donc pour les autres contributeurs. Espérons que le procédé ne dépassera pas le cadre de ces deux articles. Shelley Konk 13 février 2007 à 05:51 (CET)

De deux choses l'une, soit tu ne lis pas les pages où tu envoies des messages, soit tu es un troll de la pire espèce. J'ai déjà expliqué que je n'avais fait que corriger un lien inexact. Alors merci d'arrêter de m'attaquer. Attis 13 février 2007 à 13:56 (CET)

Le lien qui figure sur la page semble un site partisan de Dupont-Aignan. Dont la candidature est soutenue par les bonapartistes. Les bonapartistes du Vingt-et-unième siècle seraient devenus républicains? Kergidu 14 février 2007 à 16:49 (CET)

Tu ne vas tout de même pas nous jouer le même coup que Raymond Aron en 1943? Dupont-Aignan est gaulliste, non bonapartiste, et il s'affirme républicain. Pas de mauvaise foi. Attis 14 février 2007 à 18:36 (CET)

Je considère que la proposition de fusion n'est plus à l'ordre du jour.Luzmael 11 mars 2007 à 14:19 (CET)

Texte à NPOV-iser : Malheureusement, ces beaux idéaux sont soumis à l'idéologie de l'état-nation à la française ("Une langue, un peuple, une nation, un état") ce qui conduit à nier la réalité (l'existence de minorités nationales en France, le refus de la reconn aissance des peuples, etc.).

Fusion abandonnée entre Républicanisme et Universalisme républicain

Discussion transférée de PàF (Jerome66 | causer 14 mars 2007 à 22:12 (CET))

Le second sujet traite un aspect du sujet du premier article, qui est plus historique, et ne comporte pas de critiques. Celles du second équilibreront l’article. Archeos ¿∞? 29 janvier 2007 à 10:32 (CET)

Peut-être d'accord si le premier article est mieux structuré (c'est actuellement un peu ... touffu) et si les points de vue différents sont bien présenté (cela manque au deuxième article qui est faible sur les aspect positifs du républicanisme) Par ailleurs, l'universalisme républicain est différent du républicanisme ... donc à voir. CordialementLuzmael 29 janvier 2007 à 11:40 (CET)

L'un des principaux aspects du républicanisme est justement sa volonté d'universalisme ; le point est quasiment absent de l'article. Archeos ¿∞? 29 janvier 2007 à 17:35 (CET)

Je ne suis pas d'accord. L'universalisme prêté au républicanisme me semble relever plus du franco-centrage qu'autre chose. La république est une forme de régime, démocratique à divers degrés (eg Athène et ses 10% de citoyens) ou pas, de même qu'une monarchie peut être démocratique (UK moderne) ou non.

Historiquement, le concept de république est une réaction d'Aristote au concept de démocratie imaginé par Socrate. C'était explicitement une arme idéologique contre la démocratie athènienne. Ce que soit dit en passant l'article actuel laisse complètement de côté...

L'idée d'universalisme républicain met en avant une forme de régime plus que les garanties individuelles (droits de l'homme).

L'idée d'universalisme me semble plus relever de la croyance que le modèle français est supérieur (cf les discours avant et durant la révolution, par exemple Rivarol sur le français langue universelle) et cf aujourd'huis encore la fréquence des termes « patrie des droits de l'homme » (== république française ; mais quid de la carta magna, de l'habeas corpus, de la constitution américaine, ...), modèle pour les démocraties (mais quid des révolutions anglaises, américaines, des provinces-unies, ...), le « modèle français » (par exemple en matière de sécurité sociale ; l'étatisme ou la gestion privée est un choix, mais de là à prétendre sans sources que notre modèle est supérieur à tous les autres), « universalisme » du modèle français, ...

À mon sens, un article neutre devrait exprimer tous les points de vue, à savoir que pour de nombreux intellectuels et hommes politiques francçais, le régime français est universel tandis que celà peut être interprété comme du nationalisme français dans les autres pays.

En pratique, à mon sens, le concept d'universalisme républicain est aujourd'hui une arme idéologique contre ceux qui pensent différemment (cf l'arrivée inopinée du concept de communautarisme ces dernières années) que les hommes politiques utilisent à leurs fins. Ie:

1. les débats récents sur l'Islam: pour beaucoup de gens, la religion n'est pas une opinion comme les autres, l'exprimer c'est ipso facto se faire réduire à une communauté de croyants et par une pirouette à du communautarisme alors qu'il peut tout aussi bien s'agir du point de vue de l'observateur !
2. On brandit le fait que la loi est la même pour tous contre les « communautarismes » en cachant le fait que l'Alsace est régi par un régime spécifique, qu'il s'agisse du concordat, de la sécurité sociale, de la justice (cf la faillite personelle récemment adoptée au plan national depuis l'exemple alsacien), qu'il existe des territoires régis par le droit coutumiers dans certains territoires de la république, ... L'universalisme républicain peut se révéler porteur de discrimination entre ceux qui partagent les valeurs de la majorité et ceux qui ont des opinions minoritaires (la démocratie se doit de défendre le droit à un avis minoritaire).
3. Cf aussi les guichets administratifs en breton en Bretagne sont illégaux au nom de l'universalisme mais des guichets en anglais ont été créés par des préfets en Bretagne.

Il faut parler de l'universalisme républicain car c'est un concept employé au moins en France. Mais il faut faire la distinction entre  :

1. ce qui est rééllement universel, à savoir les droits de l'individu (libertés individuelles, droits de l'homme) qui relèvent plus des garanties démocratiques (libertés individuelles qui sont justement assujeties aux libertés du groupe dans les régimes totalitaire, qu'il s'agisse du nationalisme (nation), du fascisme (état), du communisme (classe), du nazisme (race), ...).
2. l'usage du terme universalisme en France qui semble relever plus de la fierté nationale

Il y a souvent confusion entre république et démocratie. Ce ne sont pas les mêmes concepts. Il y a mon sens des droits démocratiques universels. Une forme de régime ne peut prétendre à l'universalisme.

My 2 cents Soig 29 janvier 2007 à 18:51 (CET)

Les opinions politiques (orientées) mises à part, ainsi que le contenu des articles, qui est certainement à amender, "républicanisme" et "universalisme" sont deux concepts différents. Effectivement, il existe un "universalisme républicain" français, dont la source est à chercher dans la Révolution (voir les discours de Brissot en faveur de la guerre). Mais c'est aussi le cas des Américains, qui croient en la "destinée manifeste" des États-Unis. Dans les deux cas, cela renvoie à une diffusion des idéaux de la Révolution (américaine ou française), plus particulièrement des principes de la déclaration des droits (de 1776 ou de 1789). Attis 29 janvier 2007 23:41 (CEST)

Après lecture approfondie, Universalisme républicain, en l'état, est un article visiblement orienté, très mauvais dans son contenu. Il n'est pas à amender, mais tout simplement à réécrire ! Sinon, j'en reste à mon idée première, "républicanisme" et "universalisme" sont deux concepts distincts (même s'il peut y avoir, naturellement, des liens très forts). Attis 31 janvier 2007 10:10 (CEST)

République ne veut pas dire républicanisme. Le républicanisme est une idéologie spécifique, effectivement, qui ne s'applique pas dans l'Antiquité, puisqu'elle s'applique principalement en France aux XIXe et XXe siècles. Donc je maintiens ma demande de fusion. Archeos ¿∞? 2 février 2007 à 12:05 (CET)

J'ai perdu le fil ! Ta dernière phrase me semble incompréhensible : peux-tu l'expliciter ?Luzmael 2 février 2007 à 12:43 (CET)

Considéré du seul point de vue uniquement français, effectivement, l'"universalisme" est un élément du "républicanisme" (encore que son contraire nationaliste en soit également un, avec une tension entre l'un et l'autre en certaines périodes). La "destinée manifeste" des Américains a déjà un article, mais il est vrai qu'elle s'intègre dans un cadre plus national, et moins dans un clivage idéologique. Dans cette tendance "universaliste" du "républicanisme", qu'on n'oublie pas des gens comme le prussien Anacharsis Clootz, tout de même. C'est un original, mais il a des idées qui vont dans le sens de l'universalisme (il y a un texte de Soboul sur lui). Bref, je retourne ma veste (qui n'est pas de vison !) et considère que, finalement, la fusion vaut le coup d'être menée. Attis 2 février 2007 15:49 (CET)

Pour Luzmael : il y a des Républiques dans l'Antiquité, mais pas d'idéologie républicaniste. Archeos ¿∞? 3 février 2007 à 13:32 (CET)

Si le sujet ne peut être traité ici il est en cours de traitement dans le wikipédia breton. Kergidu 4 février 2007 à 19:56 (CET)

Vu que ça traîne depuis une semaine, et qu'il y a pas d’opposition claire, plutôt une critique de l’universalisme, et une explication de la différence entre République et républicanisme. Je fusionnerai en fin de semaine. Archeos ¿∞?

Je pense que la fusion est prématurée : Laissons ces deux articles se compléter progressivement puis reposons nous la question d'ici un mois ou deuxLuzmael 11 février 2007 à 19:49 (CET)

Par ailleurs, je constate que tu as commencé de modifier l'un des articles, de même que Attis. Donc je pense que tu ne considères plus les articles comme bloqués ?

Correction : je n'ai fait que modifier un lien, qui était inexact. Tu n'as qu'à regarder l'historique pour t'en rendre compte. Maintenant, les deux articles sont en cours de fusion...Attis 11 février 2007 à 20:27 (CET)

La raison invoquée au blocage est que TOUTE modification rend la fusion plus compliquée. Donc modifier un lien devrait attendre après la fusion, si on l'opère. Actuellement, je n'en vois pas la nécessité donc j'attends encore un peu puis je reprends les modifications.Luzmael 26 février 2007 à 22:13 (CET)

Fusion injustifiée

L'article me parait de bonne tenue. Il n'y a pas de raison de noyer son contenu dans un ensemble illisible. Ou alors une raison: noyer la critique qui y est faite. Il faudra s'y faire: toutes les idéologies sont criticables et seront un jour critiquées. Vouloir le dissimuler est dérisoire. Kergidu 7 février 2007 à 16:11 (CET)

république et démocratie

république et démocratie me paraissent bien être différentes.

peut on renvoyer à platon ?

Est-il normal que Valeurs républicaines redirige vers Républicanisme ?

Apokrif (discuter) 21 août 2018 à 13:50 (CEST)