Discussion:Pronom
Cet article est indexé par le projet Langues.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Maximum |  | Langues (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
Votre aide est la bienvenue pour corriger les liens, présents dans l'article, vers les pages d'homonymie Démonstratif ⇒ Quelques explications pour effectuer ces corrections. -- 31 mai 2016 à 13:16 (CEST)
Mon projet : faire de la page "Pronom" un simple résumé des généralités concernant cette espèce, accompagné d'un "portail" permettant d'accéder à chacune des six sous-catégories de pronom. Je vais donc déplacer les actuelles sections "pronom démonstratif", "pronom indéfini" et "pronom possesif", chacune vers son propre article. Même chose pour les sections "pronom personnel", "pronom interrogatif" et "pronom relatif", qui par ailleurs, devront faire l'objet de fusions avec des articles existants. [[yves30 11 sep 2004 à 16:11 (CEST)]] -
J'ai changé la phrase "Les pronoms personnels de la troisième personne sont nécessairement des représentants textuels." par "Les pronoms personnels de la troisième personne sont le plus souvent des représentants textuels.". En effet dans le fameux exemple "Ils ont encore augmenté les impôts", ou en complément d'un geste de désignation "Il est malade", le pronom peut avoir un référent non linguistique. 152.81.8.54
Cinétisme etc... modifier
Réécrire en langue usuelle. Une encyclopédie s'adresse aux curieux, non aux professionnels de la profession.
Iel, Iels, Ellui, Elleux modifier
Mes modifications consistant à ajouter le pronom "Iel" (et sa forme plurielle "iels") et sa forme disjointe "ellui" (au pluriel "elleux") ont été annulées,
Avant de se lancer dans une guerre d'édition, je veux signaler le problème ici et plaider pour l'inclusion des formes "Iel, Iels, Ellui, Elleux" ou a minima "Iel" et "Iels" sur cette page.
Ce pronom est présent dans le Wiktionnaire et dans le dictionnaire Le Robert. Il n'y a aucune raison de ne pas le mentionner ici.
~~~~ AlicanteL (discuter) 22 novembre 2021 à 16:33 (CET)
- Je suis moi aussi de votre avis. Ce pronom fait maintenant parti de la langue française. Shadow-M-P (discuter) 20 décembre 2021 à 02:06 (CET)
- Non, il ne fait absolument pas partie de la langue française, ni de la langue officielle telle que répertoriée par l'Académie, nie de l'usage courant : je ne l'ai jamais entendu prononcer par quiconque de façon spontanée dans une conversation. Il s'agit exclusivement de la langue d'un certain militantisme (“woke”). Au reste, c'est moche, inélégant, pataud, imprononçable à voix haute et complètement incompatible avec le génie de la langue française. Il n'y a donc aucune raison de l'intégrer, si ce n'est, peut-être au passage, en tant que curiosité et aberration. Marcel Meyer (discuter) 16 décembre 2022 à 12:47 (CET)
- Je suis assez d'accord sur l'idée que cette pratique est à la marge, et que ça n'est pas vraiment de la langue française. Je suis assez d'accord aussi avec la formule présentée dans l'article, à savoir Remarque : dans la langue militante employée par les milieux LGBT, “Woke”, etc., des formes de genre indifférencié sont employés à la troisième personne du singulier et du pluriel : iel pour il et elle, ellui pour lui et elle, iels pour ils et elles, elleux pour eux et elles. L'usage de ces variantes militantes est limité à ces milieux.. Cependant, peut-être "woke" est-il de trop, peut-être faudrait-il mettre un lien vers l'article qui présente ces idées, et qu'il faudrait aussi expliquer un peu pourquoi ces gens font ça. "Milieu militant", sans doute, mais et alors ? Je ne crois pas qu'il s'agisse de curiosité ni d'aberration. Touam (discuter) 19 décembre 2022 à 09:23 (CET)
- « mais et alors ? » : alors cela ressort d'un sociolecte et doit être traité comme tel dans un article encyclopédique. Tenant compte de votre remarque, j'ai ajouté à mon petit paragraphe une incidente avec un lien vers l'article Langage inclusif. En revanche, la référence aux idées “woke” me semble toujours pertinente. Marcel Meyer (discuter) 19 décembre 2022 à 13:47 (CET)
- @Marcel Meyer la nature de votre paragraphe montre un manque de rigueur. On peut comprendre que ça ne vous plaise pas, mais la formulation de votre paragraphe montre un biais qui n'a pas sa place dans une encyclopédie. D'autant plus que si vous attendez l'approbation de l'académie il va falloir supprimer une bonne partie du Wikipedia francophone. 184.163.77.132 (discuter) 24 janvier 2023 à 05:11 (CET)
- « mais et alors ? » : alors cela ressort d'un sociolecte et doit être traité comme tel dans un article encyclopédique. Tenant compte de votre remarque, j'ai ajouté à mon petit paragraphe une incidente avec un lien vers l'article Langage inclusif. En revanche, la référence aux idées “woke” me semble toujours pertinente. Marcel Meyer (discuter) 19 décembre 2022 à 13:47 (CET)
- Je suis assez d'accord sur l'idée que cette pratique est à la marge, et que ça n'est pas vraiment de la langue française. Je suis assez d'accord aussi avec la formule présentée dans l'article, à savoir Remarque : dans la langue militante employée par les milieux LGBT, “Woke”, etc., des formes de genre indifférencié sont employés à la troisième personne du singulier et du pluriel : iel pour il et elle, ellui pour lui et elle, iels pour ils et elles, elleux pour eux et elles. L'usage de ces variantes militantes est limité à ces milieux.. Cependant, peut-être "woke" est-il de trop, peut-être faudrait-il mettre un lien vers l'article qui présente ces idées, et qu'il faudrait aussi expliquer un peu pourquoi ces gens font ça. "Milieu militant", sans doute, mais et alors ? Je ne crois pas qu'il s'agisse de curiosité ni d'aberration. Touam (discuter) 19 décembre 2022 à 09:23 (CET)
- Non, il ne fait absolument pas partie de la langue française, ni de la langue officielle telle que répertoriée par l'Académie, nie de l'usage courant : je ne l'ai jamais entendu prononcer par quiconque de façon spontanée dans une conversation. Il s'agit exclusivement de la langue d'un certain militantisme (“woke”). Au reste, c'est moche, inélégant, pataud, imprononçable à voix haute et complètement incompatible avec le génie de la langue française. Il n'y a donc aucune raison de l'intégrer, si ce n'est, peut-être au passage, en tant que curiosité et aberration. Marcel Meyer (discuter) 16 décembre 2022 à 12:47 (CET)