Discussion:Podéquinologie/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Podéquinologie » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 13 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 20 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Podéquinologie}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Podéquinologie}} sur leur page de discussion.

Podéquinologie

Proposé par : Ico Bla ? 5 octobre 2007 à 10:57 (CEST)

Outre le fait que le site de référence est un site person, on trouve extrémement peu de référence à cette très jeune discipline médicale. On ne trouve rien sur des sites notoire de médecine, selon sur le site de l'auteur et quelques annuaires/blogs... Selon moi, le temps devra donner de la notoriété . Oupas Ico Bla ? 5 octobre 2007 à 10:58 (CEST)

J ai remis en forme, mais j'avoue ne pas trop savoir pour ce qui est de la nature connue ou pas, ptet qu il faut demander à ceux qui s occupent de ce genre d articles, Rune Obash-Oook??? 5 octobre 2007 à 11:02 (CEST)

demandé Ico Bla ? 5 octobre 2007 à 11:20 (CEST)

c'est pas une discipline médicale, c'est une discipline vétérinaire, pour les chevaux ( y a plus de sous pour les chevaux de courses que pour la sécu) --Rosier 5 octobre 2007 à 19:06 (CEST)

Gueulante du Dr Alliot. Bourrichon 13 octobre 2007 à 18:34 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver encyclopédique Speculoos 5 octobre 2007 à 20:13 (CEST)
2.  Conserver potentiel encyclopédique Stephane.dohet 6 octobre 2007 à 12:00 (CEST)
3.  Conserver me parait sérieux --Ofol ^{(moi . ✉)} 6 octobre 2007 à 16:22 (CEST)
4.  Conserver Mais manque de références. Bourrichon 13 octobre 2007 à 18:34 (CEST) voir ci-dessous

Supprimer

1.  Supprimer trop "pointu". Eventuellement à recaser dans un article plus généraliste (véto ou cheveaux).--Anatole Coralien 5 octobre 2007 à 20:11 (CEST)
2.  Supprimer En fait, cette discipline scientifique n'en est pas une : elle est la création d'un homme, et elle n'est pratiquée que par lui. Cette page ne peut donc être qu'un lieu de publicité pour cette personne et sa société commerciale. Gede 13 octobre 2007 à 16:28 (CEST)
3.  Supprimer Pas aussi developpée que le prétend l'auteur de l'article et si je mets les sabots dans le plat c'est que dans le monde vétérinaire équin ( à Chantilly en particulier) cette méthode n'est pas connue.... ou vaguement connue. De toutes les façons attendons des résultats et des documentations à travers la France, l'Europe et plus encore si possible ; et non pas des travaux persos : pour l'instant = pas de références !! Yakafaucon 13 octobre 2007 à 19:03 (CEST)

   C'est vrai qu'on obtient des jolies courbes, des histogrammes en couleur et ça impressionne, ça impressionne surtout ceux qui n'y connaissent rien !

4.  Supprimer : en l'état, ça ressemble essentiellement à de la pub. S'il s'avère (sources fiables à l'appui) qu'il s'agit d'une discipline scientifique légitime, je changerai d'avis. R 13 octobre 2007 à 22:13 (CEST)
5.  Supprimer si des références externes ne sont pas rajoutées d'ici la fin de la consultation. Alchemica - discuter 14 octobre 2007 à 11:37 (CEST)
6.  Supprimer idem Bourrichon 14 octobre 2007 à 13:19 (CEST)
7.  Supprimer Selon toute vraisemblance, tentative de manipulation de Wikipédia. Arnaudus 14 octobre 2007 à 17:23 (CEST)
8.  Supprimer Saint Google n'est pas forcément un très bon critère d'admissibilité. Mais le monsieur y a plus de référence sous son nom que sous le nom de sa "nouvelle science". Il revendique 25 publications, qu'il en donne cinq, et je changerai d'avis. Il dit par exemple : "reconnue par l'Institut de la Maréchalerie et qui en a publié dans ses bibliothèques les réferences". En fait une étude sans nom d'éditeur dont il est l'auteur est citée dans la liste de 900 bouquins que possède cette école, et qui se sont même pas disponibles en consultation. Inversement, pas de trace de cette nouvelle science dans le site spécialisé dans les recherches universitaires de Google (qui recense pourtant 91 travaux signés E Alliot (homonyme) et la thèse de médecine de mon grand père en 1911), ni, par exemple, dans le site de recherche documentaire de l'école vétérinaire de Lyon. Si ce monsieur ou sa science étaient cités dans des travaux scientifiques, il serait dans ces moteurs de recherches--Seymour 15 octobre 2007 à 10:59 (CEST)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :