Discussion:Philippe Verdier

Gilles-William Goldnadel

Bonjour HaguardDuNord, je réagis à votre suppression de l'avis de Gilles-William Goldnadel. J'admets qu'il n'y a pas à en faire un plat . Votre motif principal est qu'elle constitue une source primaire, ce qu'elle est sans aucun doute. Cela dit comme dans le dossier Verdier, ce n'est pas, bien entendu, la qualité ou non qualité de son livre qui a fait réagir, mais une question de liberté d'expression et de licenciement abusif (ou non, selon les points de vue), j'ai du mal à saisir pour quelles raisons l'avis d'un avocat ayant une certaine notoriété devrait être bannie, même si cet avis « ne représente que lui ». Car, sur le fond, dans ce chapitre, en dehors des recensions du livre qui peuvent être considérées comme des sources secondaires par le fait qu'elles réalisent « un travail de généralisation, d'analyse, de synthèse », il est évident que pour la question de la liberté d'expression tous les articles cités tombent dans le registre de la source primaire et n'expriment que les avis des journalistes en question. Pour le lecteur, il est clair que ce sont de simples avis qui comme toute source primaire ne sont pas « forcément synonyme de fiabilité ». Bref, pourquoi garder Praud, pourquoi supprimer Goldnadel, je pense que la question mérite au mois d'être posée. L'accusation de climatoscepticisme me fait aussi problème car elle n'est plus contrebalancée que par la déclaration de Verdier ce qui donne une impression "tous les autres" versus Verdier. Bien cordialement. --Thontep (d) 12 novembre 2015 à 15:50 (CET)

Pas tout à fait d'accord. "L'affaire Verdier" a 2 pans : la première, le contenu critiquable et critiqué de son livre (mis en cause par Sciences et avenir, Le Monde, Télérama.fr, des journalistes de France TV, etc) ; le deuxième, son licenciement, que certains analysent sont l'angle de la censure. Avant mes modifs, le premier pan était inexistant ou presque, le 2e surexploité. J'ai essayé de rééquilibrer en détaillant l'analyse critique du bouquin (là, on n'est pas dans l'opinion). Ensuite, sur le licenciement, ce qui importe c'est le sens, pas le bruit, donc il y a deux reproches chez tous les auteurs (depuis FO jusqu'à Goldanel) : la disproportion et la censure. Donc on le dit, peu importe de lister toux ceux qui l'ont dit et de répercuter la course à la phrase la plus choc , sinon ça devient un défile. Praud (source primaire) est cité par CNN (source secondaire), donc acceptable (je voulais le supprimer), Revel est le journaliste spécialiste des médias dans l'Express, donc semble plus légitime. Le problème des opinions est toujours celui du choix : pourquoi pas l'opinion de Romejko ? Pkoi pas celui de tel ou tel éditorialiste ou scientifique ? Figaro Vox, Le Plus, Boulevard Voltaire fonctionnent par l'accumulation et non la sélection (contrairement au fonctionnement "classique" de la presse en ligne ou imprimée), dès lors la publication sur un de ces sites ne permet pas d'en tirer une quelconque pertinence. Ils sont donc à utiliser qu'en cas de pertinence évidente. :Sur le climatosceptique, c'est en effet ambigu pour lui, vu qu'il dit que le réchauffement du à l'homme est vrai, mais que le discours du GIEC et des politiques sont faux. Du coup, c'est un sceptique "light", et en effet plus complotiste (on nous ment).

Quant faire croire que dire des contre-vérités scientifiques, c'est une opinion, c'est un terrain philosophique bien labouré par la droite plus ou beaucoup plus décomplexée sur lequel je ne m'aventurerai pas ici . HaguardDuNord (discuter) 12 novembre 2015 à 17:15 (CET)

Bonjour HaguardDuNord, merci d'avoir apporté la justification de vos choix de synthèse que je trouvais déjà correctes. Je reste sur ma position sur la comparaison Praud - Goldnadel, que je trouve pour le coup plus proche du sens que du bruit , mais mon opinion a peu d'importance. La dernière phrase me laisse un peu songeur. La vérité scientifique est tout au plus un accord sur la méthode scientifique. Rien n'est inquestionnable en terme de sciences. Ceux qui disent des ânerie recevront des douches froides de scientifiques plus sérieux montrant aisément que ce sont des âneries. Faudrait-il les punir davantage ? Jusqu'à quel point ? . Goldnadel est l'un des rares à sortir du simple registre de l'indignation pour commenter le point clé qui est le prétexte utilisé pour renvoyer Philippe Verdier. J'ose parier que celui-ci gagnera sans difficulté devant les prud'hommes dans quelques mois ce qui permettra d'ajouter une petite ligne à wikipédia. Bien cordialement. --Thontep (d) 13 novembre 2015 à 10:12 (CET)

Viré pour un livre?

C'est légal en France ou pas? Etonnant, inquiétant. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 87.91.51.235 (discuter), le 31 octobre 2020 à 02:01 (CET) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 87.91.51.235 (discuter), le 31 octobre 2020 à 02:00 (CET)