Discussion:Philippe Charlier
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Après avoir fait l'objet d'un débat d'admissibilité, cette page a été conservée.
Vous pouvez consulter le débat d'admissibilité à présent clos et archivé.
Le fait qu'une proposition de suppression a déjà été rejetée n'empêche pas de faire une nouvelle proposition pour d'autres motifs. Si vous avez des commentaires, vous pouvez les faire ci-dessous.
Cet article est indexé par les projets Histoire, Médecine et Télévision.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Faible |  | Histoire (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Médecine (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
 | Télévision (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Admissibilité modifier
À discuter, notamment au regard des critères Wikipédia:Critères_d'admissibilité_des_articles#Scientifiques.2C_universitaires--BonifaceFR (d) 20 juillet 2012 à 11:35 (CEST)
Doctorats ? modifier
Je n'ai trouvé qu'une seule thèse soutenue par le Dr Charlier : http://www.theses.fr/2005EPHE4061 De plus, un diplôme de de docteur en médecine n'est pas un doctorat.
Enquêtes d'ailleurs ? modifier
Philippe Charlier est un émissaire de la culture "mainstream" : marxiste, matérialiste, sans imagination confrontée aux vraies énigmes. 92.161.222.79 (discuter) 19 juin 2020 à 16:12 (CEST) Ianop
- Et ?
- Keckel (discuter) 19 juin 2020 à 17:54 (CEST)
- Et ? Je respecte son bagage et son éclectisme, mais je lui reproche de traiter les sujets dits "paranormaux" en les réduisant à des phénomènes rationnels qui seraient mal compris (ex: les fantômes ou l'alchimie). Un aspect (pas très partagé) de la démarche scientifique (selon moi) est d'admettre que l'objectivité puisse avoir des limites. Ce qui n'empêche pas l'investigation, mais il faut trouver (ou retrouver) des logiques plus dynamiques. Ou simplement rester observateur.
- 86.223.224.107 (discuter) 20 juin 2020 à 15:33 (CEST) Ianop
- Et ? C'est une encyclopédie ici, pas un blog où l'on peut discuter ou critiquer les personnalités en les traitant de "marxiste, matérialiste, sans imagination confrontée aux vraies énigmes"...
- Keckel (discuter) 20 juin 2020 à 15:56 (CEST)
- Le truc, c'est que les pages de discussion sont dédiées à l'élaboration des articles, pas à l'expression de ses goûts personnels. Allez sur les réseaux sociaux dans ce cas. .Anja. (discuter) 21 juin 2020 à 21:44 (CEST)