Discussion:Personnalités et sida/Admissibilité

Traité : article conservé Jean-Baptiste 21 avril 2006 à 10:37 (CEST)

L'admissibilité de la page « Personnalités et sida » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 14 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Personnalités et sida}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Personnalités et sida}} sur leur page de discussion.

Personnalités et SIDA

Proposé par : Moez ^m'écrire 6 avril 2006 à 23:17 (CEST)

Mêmes motivations qu'ici Discuter:Liste de personnalités mortes du cancer/Suppression

Votes

Format : motivation éventuelle, signature

Conserver

1.  Conserver Autant mort du cancer ne me semble pas utile, autant du SIDA plus. Pourquoi? tout simplemet ca permet de voir l'évolution des moeurs et de la maladie parmis les célébrité. Quand Klaus Nomi, bien qu'il etait pas trop connu, qu'un chanteur celebre décede d'une maladie peu populaire ca a eu des conséquences. Je serait pour la garder, A CONDITION, que le fait qu'ils soient décédés du SIDA soit prouvé, et non pas une alégation d'un magazine people. Et je ne pense pas qu'il soit honteux pour la memoire de ces personnes, ou pour leur famille de dire de quoi elles sont décédés Schiste 7 avril 2006 à 04:06 (CEST)

   qu'est-ce les célébrités ont de plus que les autres?! ce n'est pas leur mort qui va changer les choses, mais éventuellement le fait qu'elles admettent être malades... kernitou dİscuter 7 avril 2006 à 11:24 (CEST)

2.  Conserver Si la mention "est mort du Sida" figure dans l'article consacré à une personne, qu'il figure dans cette liste n'est pas moins éthique, plus susceptible de dérives, plus irrespectueux à l'égard de la famille ou de la personne décédée. De plus, le Sida est une maladie caractéristique d'une époque (époque non révolue d'ailleurs), si je puis m'exprimer ainsi. --Patlegrec 7 avril 2006 à 07:37 (CEST)
3. Jean-Baptiste 7 avril 2006 à 08:44 (CEST)
4. Utilisateur:HDDTZUZDSQ/DebatListePersonnes
5.  Conserver Nous avons des catégories Mort par suicide, de Mort exécuté, je ne vois pas où est le problème avec cette catégorie. Deansfa 7 avril 2006 à 12:16 (CEST)
6.  Conserver Tieum512 7 avril 2006 à 14:48 (CEST)
7.  Conserver Informations publiques qui permettent en outre d'étudier la progression de la perception de cette maladie. - Boréal (:-D) 7 avril 2006 à 15:17 (CEST)
8.  Conserver --Nicolas Lardot 7 avril 2006 à 15:21 (CEST)
9. Conserver, globalement pour les mêmes raisons que Schiste. Une petite remarque toutefois : cet article devrait être une liste de décès célèbres, ce qui n'est pas tout à fait la même chose qu'une liste de personnes célèbres mortes du sida. R 7 avril 2006 à 20:52 (CEST)
10.  Conserver --NeuCeu 7 avril 2006 à 22:02 (CEST)
11.  Conserver sujet de société important, une liste peut être révélatrice de l'ampleur de l'épidémie (mais changer "mortes à cause" par "décédées"). Felipeh | hable aquí 7 avril 2006 à 23:53 (CEST)
12.  Conserver --Playtime 8 avril 2006 à 14:34 (CEST)
13.  Conserver Banjamin 8 avril 2006 à 18:06 (CEST)
14. DamienTerrien 8 avril 2006 à 23:19 (CEST)
15.  Conserver Bestter Discussion 9 avril 2006 à 06:11 (CEST)
16.  Conserver Mmenal 9 avril 2006 à 18:31 (CEST)
17.  Conserver Le Sida à un impact important sur la société et sur l'opinion que se font les gens sur les personnes atteintes. Le fait d'expliquer les différentes raisons qui ont pu pousser telle ou telle personne a révéler sa maladie est intéressant à plus d'un titre. Sanao 11 avril 2006 à 14:20 (CEST)
18.  Conserver Pour moi, Wikipédia en tant qu'encyclopédie doit donner réponse à tout et il y a bien des gens qui se demandent quelles célébrités sont mortes à cause du sida, alors donnons leur la réponse ! Un article sur ce que j'ai bouffé à midi, ok, ça n'interesse personne !!! Michel BUZE 11 avril 2006 à 20:27 (CEST)
19.  Conserver Dans son état au moment de mon vote, je le trouve même instructif. Il faudra faire attention à ce qu'il ne dégénère pas en liste de personnalités atteinte du SIDA. GillesC -Жиль- 12 avril 2006 à 12:11 (CEST)
20.  Conserver Mille fois mieux qu'une liste. Oxyde 12 avril 2006 à 12:32 (CEST)
21. sebjd 15 avril 2006 à 14:37 (CEST)
22.  Conserver Elagatis 19 avril 2006 à 22:16 (CEST)
23.  Conserver En l'état et au vu des progrès, conserver E-s-B∂_Discuter 20 avril 2006 à 11:39 (CEST)

Supprimer

1. Moez ^m'écrire 6 avril 2006 à 23:19 (CEST)
2.  Supprimer Et c'est reparti --Sérénade 6 avril 2006 à 23:43 (CEST)
3. Ollamh 6 avril 2006 à 23:49 (CEST)
4.  Supprimer. --Airevspin 7 avril 2006 à 01:37 (CEST)
5.  Supprimer Risques de dérives. --Bertrand GRONDIN 7 avril 2006 à 09:22 (CEST)

   Comme n'importe quel article de wikipédia. A mon avis, il faudrait supprimer l'article sur le nazisme, car des personnes pourraient y ajouter des choses pas très très claires. Jean-Baptiste 7 avril 2006 à 12:02 (CEST)

6. kernitou dİscuter 7 avril 2006 à 11:22 (CEST)
7.  Supprimer A quand la liste de ceux qui sont morts en mangeant des cacahuètes ou en tombant de leur chaise longue ? Théophile 7 avril 2006 à 11:49 (CEST)

   Le SIDA a un impact social, économique et politique beaucoup plus vaste que l'étouffement par cacahuètes, et est beaucoup plus répandu. Il n'est donc pas anecdotique de mourir du SIDA. La liste présente deux aspects intéressants : un phénomène important qui touche des personnes connues. De plus, des publications contiennent ce genre de listes, c'est donc que ça a un intérêt. Jean-Baptiste 7 avril 2006 à 12:01 (CEST). Très bien, très bien.. mais je ferai la même remarque que celle que j'ai faite à propos des personnes mortes du cancer : est-il légal de mettre ce genre d'information sur le net ? car elle comporte une information médicale. Je ne connais pas la réponse, je pose la question.Théophile 11 avril 2006 à 19:44 (CEST)

   Oui, cent fois oui. Si tu veux bien prendre le temps de relire l'article, qui a été contextualisé et largement commenté, la liste n'en compose plus qu'une minuscule partie. Les informations sont publiques, et déjà contenues dans les articles de ces personnes. Il n'y a pas de violation de la vie privée, et une très grande partie des personnes citées ont voulu que le public sache pour leur maladie, dans une optique militante. Pour les autres, ce sont les proches qui l'int déclaré après leur décès, très souvent pour les mêmes raisons (à ce propos, lis la citation de Nelson Mandela dans les notes, très éclairante). Jean-Baptiste 11 avril 2006 à 19:48 (CEST)

8.  Supprimer andre 7 avril 2006 à 11:55 (CEST)

   supprimer sauf si les auteurs de la liste s'engagent à sourcer chaque information. Sinon, ça peut être complètement n'importe quoi. David Berardan 7 avril 2006 à 12:16 (CEST)

   C'est très simple : l'information est déjà présente dans les articles. Lorsque ce n'est pas le cas, on retire de la liste. Jean-Baptiste 7 avril 2006 à 12:24 (CEST)

9. --mario SCOLAS 7 avril 2006 à 12:26 (CEST)
10. Romary 7 avril 2006 à 12:33 (CEST) il me semble qu'il y avait déja eut un vote sur ce sujet il y a quelques mois

    C'était pour la catégorie, et une bonne part des votants pour la suppression, si ma mémoire est bonne, avaient déclaré qu'ils ne verraient cependant pas d'inconvénient à une liste. Jean-Baptiste 7 avril 2006 à 12:35 (CEST)

11. --Vincnet 7 avril 2006 à 14:30 (CEST)
12. --Udo 7 avril 2006 à 17:25 (CEST)
13.  Supprimer - Bradipus bla 7 avril 2006 à 18:30 (CEST)
14.  Supprimer Aucune raison de conserver une liste noire de ce genre. Ou alors on répertorie tous les morts du cancer (c'est déjà fait), de la scarlatine (y en a un), du typhus, de la rougeole, de la coqueluche et de vieillesse. Et y en a marre du climat de délation/ragot ! huster 7 avril 2006 à 20:07 (CEST)

    Il n'y a pas de délation, ces informations sont contenues dans les articles. De plus, une recherche google permet de trouver ces personnes mortes du sida. La liste ne fait que faciliter un possible travail de recherche. Jean-Baptiste 7 avril 2006 à 20:19 (CEST)

15.  Supprimer Encore une! Bientôt on verra une liste de personne morte noyée. Démocrite _Discuter 9 avril 2006 à 14:15 (CEST)

    Et? On manque de place? Jean-Baptiste 9 avril 2006 à 14:44 (CEST)

    Tu es très pénible de prendre à partie tout ceux qui votent pour la suppression comme tu le fais. Moez ^m'écrire 9 avril 2006 à 15:05 (CEST)

    Je sais. Jean-Baptiste 9 avril 2006 à 15:08 (CEST)

16. Non encyclopédique, étalage de vies privées. RamaR 9 avril 2006 à 18:48 (CEST)
17.  Supprimer pour des problèmes d'éthique. Morbide et malsain et inutile (le nombre suffit) Ceedjee ^contact 10 avril 2006 à 19:44 (CEST)
18. 11 avril 2006 à 00:52 (CEST). Puant.

    Inutile. C'est une forme de outing dont les Anglo-Saxons sont coutumiers, mais qui ne nous regarde pas. huster 11 avril 2006 à 11:26 (CEST) déjà voté Jean-Baptiste 11 avril 2006 à 11:31 (CEST)

19.  Supprimer Stéphane 11 avril 2006 à 23:32 (CEST)
20. Thierry Lucas 16 avril 2006 à 12:47 (CEST)
21.  Supprimer 2 raisons : 1- Ca ferait plus un article pour VSD ou Paris Match que pour une encyclopédie. Désolé... 2- Cet article correspond presque mot pour mot à un paragraphe intitullé "Personnalités et SIDA" dans l'article Sida (vers la fin de l'article) : doublon flagrant. Papa6 18 avril 2006 à 10:44 (CEST)

Neutre / autres

1. Une information certes mais pas encyclopédique. C'est une liste et non une catégorie donc je ne vote pas la suppression. Apollon 7 avril 2006 à 01:36 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• Ceux qui pensent qu'il peut y avoir des dérives pourraient-ils expliquer lesquelles ?--Patlegrec 7 avril 2006 à 09:59 (CEST)
• Ce débat concerne une liste ou une catégorie de personnes. De très nombreux votes contradictoires ont déjà eu lieu sur cette question n'est pas une référence de réflexion excusez-moi. Réflichisses par vous même...Pareil pour l'argument déjà vu sur wikipedia...n'est pas là pour faire plaisir aux familles et défunts...Si l'encyclopédie n'est pas là pour faire plaisir aux défunt, elle se doit un minimum de respect de déontologie...Demain un centre hospitalier devrait publier une liste de ses morts célèbres...sur leur site net, ne verriez vous pas d'inconvénient ?--mario SCOLAS 7 avril 2006 à 12:31 (CEST)

Tant que c'est légal, non. Macabre, à la limite, mais pas plus qu'un mur où sont listés les morts d'une guerre. Jean-Baptiste 7 avril 2006 à 12:34 (CEST)

Il est important de rappeler que l'atteinte au respect de la vie privée d’une personne est postérieure à son décès, même si une certaine jurisprudence en France vise à à admettre que si la protection de la vie privée subsiste un certain temps après la mort et qu’après cette période elle s’efface devant la liberté de l’historien ou du critique...il y a donc de s'inspirer de cela...pour les français du moins. Mais cela n'enlève rien aux aspects éthiques. Les morts ou martyrs de la nations ou des personnes ayant défendu une cause nationale son certes listé sur des plaques mémoratives, mais cela se fait dans un cadre de discussion municipale, pas derrière un clavier de PC. Et les familles ont encore le droit de ne pas le souhaiter...s'ils le souhaitent...--mario SCOLAS 7 avril 2006 à 13:02 (CEST)

Ce n'est pas une atteinte au respect de la vie privée, les personnes listées le sont parce que l'information est publique et d'ailleurs contenue dans les articles. Rien d'illégal ou de "choquant". Jean-Baptiste 7 avril 2006 à 13:04 (CEST)

Il y a déjà eu un débat sur ces questions (à voir dans les archives des pages à supprimer). NicoRay 7 avril 2006 à 13:12 (CEST)

Informations publiques qui permettent en outre d'étudier la progression de la perception de cette maladie. Dans ce cas il faut rajouter des rubrique sur les autres cas clinique...mort du diabète, mort d'insuffisance rénale, mort du paludisme, de la dengue...mort de vieillesse heureuse,...--mario SCOLAS 7 avril 2006 à 18:34 (CEST)

Moi ça ne m'intéresse pas, mais ce n'est pas pour ça que je proposerai à la suppression ce genre de liste si quelqu'un d'autre en fait une. Jean-Baptiste 7 avril 2006 à 18:37 (CEST)

Autre chose : on peut apprendre que l'on ne meurt pas du sida proprement dit; mais de manifestations cliniques conséquentes...La pneumonie à pneumocystis carini, mycobactéries, voir par exemple chez les enfants de pneumonie interstitielle lymphoïde chronique, méningites...Ces pathologie sont morbide, qui peuvent être conséquente ou non au sida...Sida est trop généraliste...on apprend rien sur la maladie ainsi...On crée juste des catégories...Je répète qu'une catégorie doit apprendre quelque chose...de précis...Une catégorie de personne par signe zodiacal apprendrait peu également, tant cette discipline est bidon. --mario SCOLAS 7 avril 2006 à 20:47 (CEST)

Cette critique avait déjà été faite à la catégorie, d'où le nom de la liste "mortes à cause du sida" et non "mortes du sida". Jean-Baptiste 8 avril 2006 à 10:08 (CEST)

--mario SCOLAS 8 avril 2006 à 10:55 (CEST)Il n'y a pas de délation, ces informations sont contenues dans les articles. De plus, une recherche google permet de trouver ces personnes mortes du sida. La liste ne fait que faciliter un possible travail de recherche. Bof Wikipedia n'est pas un moteur de recherche....--mario SCOLAS 8 avril 2006 à 10:55 (CEST)

Ok, on peut supprimer toutes les listes et toutes les catégories, dans ce cas. Jean-Baptiste 8 avril 2006 à 11:03 (CEST)

Tout ce qui est excessif, est insignifiant (Talleyrand) -_- Bradipus bla 9 avril 2006 à 18:36 (CEST)

Talleyrand, vous êtes de la merde dans un bas de soie ! (Napoléon) Felipeh | hable aquí 9 avril 2006 à 19:07 (CEST)

Je trouve nul à chier que certains votent la suppression pour des raisons personnelles ou "morales", ce qui n'a rigoureusement rien à faire sur wikipédia. Je pense qu'ils seraient parmi les premiers à gueuler si un intégriste religieux venait demander la suppression de l'article sur la théorie de Darwin parce que c'est "contraire à la parole de dieu". Les positions morales n'ont pas à définir le contenu de wikipédia. Elles me paraissent en plus ici totalement injustifiées. Jean-Baptiste 10 avril 2006 à 23:09 (CEST)

Moi je vois un seul votant qui vote contre pour des problèmes d'éthique... et plein d'autres qui donnent différentes raisons ! Tu es bien sûr qu'on lit la même page ? Stéphane 10 avril 2006 à 23:17 (CEST)

J'en vois au moins 4 ou 5, même si pour certains ce n'est pas le seul argument (en tout cas j'ai lu des "étalage de vies privées", "d'ailleurs bidule n'aurait peut-être pas voulu qu'on parle de sa maladie", "liste noire", "risques de dérive"). Par ailleurs, ce genre de liste est publiée par exemple ici, je ne pense pas qu'on puisse accuser le créateur de la page d'une volonté "morbide" ou de "stigmatisation". Les personnes listées le sont parce que c'est un fait public, déclaré par elles ou leurs proches. Ce genre d'article sur des sites dédiés à la lutte contre le sida conforte également le fait que l'aspect "personnalité morte du sida" est important, et mérite un article. Quant à l'argument "anti-liste", je ne pense pas qu'on puisse le régler par les pages à supprimer (pourquoi cette page en particulier, d'ailleurs? je me trompe peut-être, mais c'est quand même un peu gros et je pense que c'est un peu par frisolité morale), mais par une prise de décision, par exemple sur "quel type de liste doit-on accepter?". Moralement, la loi suffit déjà à définir quel type de listes on doit accepter, pour respecter la neutralité de point de vue. Après, on peut bien sûr trouver qu'il y a "trop de listes" ("trop" par rapport à quoi? à la place qu'il y a?) ou que ça complexifie la navigation ou n'importe quelle autre raison, mais ce n'est pas avec ce vote qu'on va changer quoi que ce soit. Jean-Baptiste 10 avril 2006 à 23:38 (CEST)

On a un conscentement écrit des familles des victimes ? Et au niveau des sources, on la fiabilité totale ? Ceedjee ^contact 10 avril 2006 à 23:47 (CEST)

Je partage ce dernier avis...un référencement écrit dans chaque article et un consentement écrit des familles me paraît indiscutable à la crédibilité du projet. Pas des sources journalistiques au coup d'annonce Adjani dans les années 1980. A titre personnel les personnalités liées à la cause du sida comme le Sidaction me paraissent une bien meilleure catégorie.--mario SCOLAS 11 avril 2006 à 00:05 (CEST)

Les informations sont contenues dans les articles, le cas échéant, ce sont les articles qui posent problème. Cela dit, j'ai déjà commencé à vérifier pour Asimov et Ashe, grâce à des recherches google, et on a déjà le consentement de la famille pour au moins un d'entre eux. Bonne nuit :) (cela dit, j'espère que vous allez m'aider à sourcer les informations, parce que tout seul je n'ai pas non plus que ça à foutre, et puis c'est un peu vous qui voulez à tout prix des références : on n'est jamais mieux servi que par soi-même). Jean-Baptiste 11 avril 2006 à 00:15 (CEST)

Beaucoup ne veulent simplement pas de ce genre de liste... Stéphane 11 avril 2006 à 00:18 (CEST)

Donc, si je comprends bien, quand on demande des sources, c'est juste pour me faire chier? :) Jean-Baptiste 11 avril 2006 à 00:20 (CEST)

Bonjour. Personnellement, je vote pour la suppression de n'importe quelle liste de personnes, chaque fois que cela se présente. Car justement ce type de listes pose des problèmes ethiques liés notamment au fait de savoir si les personnes accepteraient d'être sujettes à la catégorisation. Certaines listes sont plus ou moins justifiables mais dans le doute et sans limites claires et débattues, je préfère voter pour la suppression systèmatique. Les sources, ce n'est pas pour t'embêter. C'est essentiel à tout article. C'est un débat encore plus important mais différent. Ceedjee ^contact 11 avril 2006 à 10:08 (CEST)

L'article n'est plus une simple liste, j'ai ajouté un chapeau introductif qui explique l'intérêt d'évoquer la maladie chez des personnalités, et également des références et des liens externes (de sites dédié à la lutte contre le sida qui listent des personnalités atteintes de cette maladie, une sorte de mémorial, ce qui montre qu'on peut aussi voir une liste comme quelque chose de "positif" alors qu'on est soi-même touché par cette maladie). On peut maintenant largement compléter l'article, mais crois-moi, j'ai vérifié dans les articles de wikipédia en français et en anglais et en faisant des recherches sur google (notamment pour compléter le chapeau introductif), tous les décès listés ont été déclarés soit par ces personnes, soit par leurs proches. D'ailleurs, si ce n'était pas le cas, je ne pense pas qu'on le saurait. Jean-Baptiste 11 avril 2006 à 10:14 (CEST)