Discussion:Paul Chevandier de Valdrome

Création de l'article

L'IP 82.124.25.10 (qui devient 82.124.153.16) qui a créé cet article fait bien. Mais le fait qu'elle ne se préoccupe pas de l'article qu'elle a amputé, a contribué à dégrader l'article sur Eugène Chevandier de Valdrome. En effet quand on crée un article à partir d'un paragraphe d'un premier article on fait un petit résumé de ce que l'on enlève pour laisser sa cohérence à l'article ainsi amputé. D'autre part elle a omis d'exporter dans le nouvel article créé des documents qui étaient en rapport avec cet article-ci nouvellement crée. L'incohérence était manifeste. J'ai corrigé. Quand on intervient lourdement sur un article on lit bien l'ensemble de l'article pour éviter, après avoir survolé seulement le texte, de commettre des erreurs qui dégradent à la fois le premier article et aussi le nouvel article qui perd sa cohérence. --Cvbn (d) 27 juin 2013 à 06:43 (CEST)

Autre loupé de taille : la même IP 82.124.25.10 (qui devient 82.124.153.16) a oublié de créditer les auteurs du précédent article, ce qui fait de cet article un vaste copyvio (?) --Cvbn (d) 28 juin 2013 à 18:40 (CEST)

Bref, D'une bonne intention au départ, on arrive à un résultat médiocre dû au manque de minutie et de sérieux dans les opérations de création d'une page à partir d'un article existant. --Cvbn (d) 29 juin 2013 à 11:36 (CEST)

Au lieu d’accabler, tu peux aider, et même corriger.  Fait. -- MGuf (d) 5 juillet 2013 à 19:56 (CEST)

Manuguf, tu dis des choses fausses : J'ai crédité les auteurs bien avant que tu ne le fasses, sur la page encyclopédique même comme WP le permet, dès le 30 juin dernier au petit matin, tu n'interviens toi, dans le même sens que le 5 juillet dans la soirée. Par conséquent, j'ai aidé avant toi et j'ai corrigé avant toi également. Merci d'en prendre note Cvbn (discuter) 2 septembre 2013 à 03:15 (CEST)

Effectivement, tu as raison. Je suis passé à coté de cet ajout, l'ayant cherché en pdd. Il était néanmoins difficilement trouvable car n'utilisant pas le modèle et la syntaxe dédiée ; de plus, cet ajout, comme (quasiment) tous ceux que tu fais, est noyé dans une multitude de micromodifications (à croire que tu ne prévisualise jamais, alors que c'est une pratique utile), et peu facilement identifiable car aussi comme (quasiment) tous ceux que tu fais, il n'est pas identifié dans le résumé de modification, alors qu'il faut le faire.

Je te remercie de la promptitide de ta réponse .

-- MGuf (d) 2 septembre 2013 à 19:22 (CEST)

Je pense que tu devrais cesser de déprécier mon travail, notamment aux vues des contributions encyclopédiques que j'ai effectuées sur cet article. "Au lieu d'accabler, tu pourrais aider" me reproches-tu alors que l'article est rédigé quasiment par moi. Le modèle "Crédit d'auteurs|interne" et sa syntaxe dédiée sont installés depuis longtemps par moi. Il est troublant de voir surgir une IP très avertie et connaisseuse de la syntaxe wiki qui est très sensible au modèle "légende plume", mais qui dégrade l'article Eugène Chevandier de Valdrome sciemment. --Cvbn 11 septembre 2013 à 04:54 (CEST)

Autre chose Manuguf tu me dis probablement de façon ironique "je te remercie de la promptitude de la réponse". Effectivement je n'ai pas répondu à ta remarque éronée et trop critique du 5 juillet 19h56 pour ne pas mettre de l'huile sur le feu. J'ai donc laissé courir volontairement. --Cvbn 11 septembre 2013 à 18:03 (CEST)

Je souhaite te poser une question puisque tu interviens sans relâche sur tous les articles sur lesquels je travaille alors que moi je prends soin d'éviter les tiens : Lorsqu'on dénigre systématiquement sur des pages communautaires un contributeur qui ne vous a strictement rien fait et qui ne réponds jamais d'ailleurs à ces attaques (ici, ici, ici, ici ou ici ou encore là et là) puis qu'on le piste tout aussi systématiquement d'un bout à l'autre de l'encyclopédie, ce comportement peut-il être assimilé à une wikitraque (sorte de harcèlement très vivement déconseillé par une recommandation de Wikipédia fr) ? --Cvbn (discuter) 20 septembre 2013 à 08:17 (CEST)

Mais dis moi, IP 82.124.25.10, après réflexion, t'as pas respecté le protocole, pour la scission sauvage que t'as fait le 26 juin 2013 à 23h31. Et Proposer la scission en page de discussion avec Modèle:À scinder , qu'est-ce que tu en fais ? Et les recommandations de Aide:Scission, qu'est-ce que t'en fais ? Et l'avis du contributeur principal, tu n'en as que faire ? Et l'étape préalable Intégrer au tout début de l'article à amputer un bandeau d'avertissement afin que les internautes ne s'étonnent pas de la disparition de grandes sections de texte qu'est-ce que t'en fais ? --Cvbn (discuter) 22 novembre 2013 à 06:48 (CET)

pour info --Cvbn (discuter) 10 avril 2014 à 05:59 (CEST)

Précisions concernant les infoboxes biographiques

« Selon les documentations des infoboxes biographiques (qui permettent l'alimentation de wikidata), la rubrique nationalité doit être renseignée par le pays de nationalité et non par le renvoi à un article juridique sur la notion de nationalité, qui est en fait hors sujet, puisqu'il s'agit de donner une information sur le pays dont l'objet de la note est ressortissant et non sur le concept de nationalité. Il suffit de regarder la documentation de toutes les pages de modèle d'infobox biographique ayant une rubrique nationalité ( nationalité : indique la ou les nationalités de la personnalité au format [[Pays|nationalité]]). Il y est indiqué explicitement qu'il faut indiquer le nom du pays et non la nationalité française. C'est repris dans toutes nouvelles infobox appliquant les conventions des Infobox V2, c'est nécessaire par rapport au wikidata, qui est commun à toutes les wikipedia et l'entrée nationalité doit correspondre au pays de nationalité. » Ce passage technique explique bien la façon de remplir le paramètre "Nationalité". Il est tiré de cette discussion et c'est Alain Schneider (d · c · b) qui en est l'auteur (j'ai fait une compil de ses différentes explications qui sont limpides). --Cvbn (discuter) 29 avril 2014 à 04:02 (CEST)

Modification automatique avec les données de wikidata

Voir les discussions suivantes : sondage 7/9/2015 ; 8/9/2015 ; bistro 10/9/2015 ; projet MH. Tout cela m'incite (pour l'instant) à annuler les données de wikidata mises de façon automatique par le bot Gzen92Bot (d · c · b). --Cvbn (discuter) 10 septembre 2015 à 04:35 (CEST)

Voir aussi sur la mise en place d'infoboxes préremplies par les données de wikidata qui appauvrissent wikipédia bistro 17/9/15, ou ici, et encore ce sondage --Cvbn (discuter) 18 septembre 2015 à 04:29 (CEST)

Voir aussi cette Requête aux administrateurs de septembre 2015, ici ou cette autre Requête aux administrateurs aussi de septembre 2015. --Cvbn (discuter) 24 septembre 2015 à 04:20 (CEST)

Maintenant cette affaire dérape :ici sur le BA --Cvbn (discuter) 26 septembre 2015 à 05:05 (CEST)

Un contributeur résume bien le problème de wikidata, c'est Bob Saint Clar : "Wikidata n'est pas prêt, qu'il y a trop d'erreurs, et surtout qu'il n'y a aucun moyen de suivre, dans l'historique des articles, les modifications du contenu de ces articles apportées depuis Wikidata à travers les modèles qui injectent les données de Wikidata dans Wikipédia. Et là je parle bien de l'historique des articles, pas des listes de suivi. Lesquelles reproduisent toutes les modifications des éléments Wikidata, y compris — et surtout — celles qui ne concernent pas notre wiki (c'est-à-dire les autres langues, les autres projets Wikimédia, les modifications internes à Wikidata, etc.), ce qui les rend inexploitables pour le suivi des modifications, et qui justifierait à mes yeux qu'on retire de Wikipédia tout lien avec Wikidata tant que ce n'est pas réglé" et c'est ici --Cvbn (discuter) 26 septembre 2015 à 05:12 (CEST)

Accessoirement cette affaire "wikidata" donne lieu à une contestation d'administrateur --Cvbn (discuter) 30 septembre 2015 à 05:49 (CEST)

Avec Wikidata, il y a une absence de contrôle direct de l'article wikipedia puisque les données proviennent de wikidata : voir la remarque de Kirtap --Cvbn (discuter) 2 octobre 2015 à 03:34 (CEST)

J'ai l'impression que wikidata sert uniquement pour les articles qui N'ONT PAS D'INFOBOXES ET PAS POUR CEUX QUI EN ONT :voir ici et ici --Cvbn (discuter) 3 octobre 2015 à 05:03 (CEST)

J'apprends que sur wikipedia on a pas l'obligation d'utiliser wikidata, dixit Kirtap --Cvbn (discuter) 22 octobre 2015 à 17:13 (CEST)

Juste un commentaire, bien que le débat n'a pas lieu d'être ici.

• pour le projet monument historique, un gros travail a été réalisé côté Wikidata et la mise en place de références est pour la fin de l'année si tout se passe bien ;
• pour les infobox biographie, il n'y a pas eu de travail préalable, d'où l'opposition vis-à-vis de Wikidata.

Merci de ne pas mettre les deux dans le même panier. Gzen92 ^[discuter] 23 octobre 2015 à 20:25 (CEST)

Bien noté Gzen92 et merci pour ta précision. La seule chose qui me dérange en fait, c'est qu'avec Wikidata, on ne contrôle plus les modifications de l'article. Bonne journée --Cvbn (discuter) 24 octobre 2015 à 03:38 (CEST)

Dans les préférences, à l'onglet "Liste de suivi", tu peux activer "Voir les modifications de Wikidata dans votre liste de suivi", ce qui permet de suivre sur Wikipédia à la fois l'article et les données, c'est fort utile. Gzen92 ^[discuter] 26 octobre 2015 à 09:32 (CET)

Bien noté, j'ignorais merci --Cvbn (discuter) 27 octobre 2015 à 09:28 (CET)