Discussion:Parti conservateur du Québec (1850-1935)
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Politique canadienne.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Moyenne | .svg){kind=small} | Politique canadienne (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Nouveau parti conservateur modifier
Il me semble un peu bizarre d'avoir dans le même article le Parti conservateur du Québec historique et le nouveau Parti conservateur du Québec, qui existe sur paper mais qui ne fait pas encore parler de lui. Le parti actuel n'est pas dans la lignée de l'ancien, il n'a fait qu'adopter le nom afin de s'aligner avec l'actuel Parti conservateur du Canada. Ça peut porter à confusion. Je suggèrerais de créer un nouvel article pour le parti actuel.Digging.holes 3 janvier 2006 à 03:09 (CET)
- Considérant qu'il ne s'agit ici que d'une appellation réservée [1] auprès du DGE, et que le « parti » n'a aucune existence sur le web à part ce message sur un blogue, je ne crois pas qu'il mérite un article pour l'instant. — Frédéric Brière (✎) 3 janvier 2006 à 23:16 (CET)
- Ce serait toujours mieux que d'avoir un seul article qui parle de deux partis différents qui n'ont en commun que le nom, non? Ce n'est pas comme si l'importance d'un sujet était un critère d'admissibilité d'un article sur Wikipédia, il y a des articles qui traitent de choses tellement ésotériques que je ne peux imaginer que plus de deux ou trois personnes au monde y seraient intéressés. Mais bon, ça, c'est purement mon opinion.
Si le Parti conservateur du Québec actuel ne mérite pas encore d'article, il me paraît clair que sa mention n'a pas sa place dans le présent article non plus. Digging.holes 3 janvier 2006 à 23:35 (CET)
- Ce serait toujours mieux que d'avoir un seul article qui parle de deux partis différents qui n'ont en commun que le nom, non? Ce n'est pas comme si l'importance d'un sujet était un critère d'admissibilité d'un article sur Wikipédia, il y a des articles qui traitent de choses tellement ésotériques que je ne peux imaginer que plus de deux ou trois personnes au monde y seraient intéressés. Mais bon, ça, c'est purement mon opinion.
Titres ne respectant pas les règles modifier
Riba,
(Oui c'est idiot mais maintenant la PdD de la page d'homonymie redirige ici, donc bref je vous écris ici),
Si le présent article (1850-1935) est vraiment prédominant comme vous le prétendez (perso je n'en sais rien, je veux bien vous croire), alors il y aurait lieu de le renommer avec le titre sans parenthèses : le titre sans parenthèses n'a pas lieu d'être une redirection, quelle que soit la page d'arrivée. Par contre, s'il n'y a pas réellement de prédominance, alors le nom sans parenthèses doit bel et bien être utilisé pour la page d'homonymie. Dans tous les cas, la situation actuelle ne respecte par contre elle pas les règles. Merci donc de faire le nécessaire en renommant ce qui doit l'être. SenseiAC (discuter) 30 juillet 2016 à 16:01 (CEST)
SenseiAC : je suis d'accord avec vous et je pense effectivement que l'article portant sur le seul sujet d'importance (le parti conservateur du tournant du siècle) devrait figurer sans parenthèses. — Riba (discuter) 8 août 2016 à 01:57 (CEST)
