Discussion:Paranoid Park/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 6 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 85,7 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 26 septembre 2011 à 01:01 (CEST)

Paranoid Park (film)

Proposé par : — Steƒ ^๏̯͡๏ 11 septembre 2011 à 13:04 (CEST)

Après un assez long travail sur cet article, tant de traduction que de recherche et d'amélioration, je pense qu'il a atteint un niveau suffisant pour obtenir ce label. Merci de vos avis et remarques.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 11 septembre 2011 à 13:22 (CEST)
2.  Bon article bien documenté et bien rédigé - Félicitations! --The Titou (d) 11 septembre 2011 à 14:41 (CEST)
3.  Bon article L'article fait le tour de la question. Il n'y a visiblement que très peu de sources secondaires sur le sujet : à défaut, la présence récurrente de sources primaires ne paraît pas rédhibtoire. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 18 septembre 2011 à 11:54 (CEST)
4.  Bon article --Aelama (d) 19 septembre 2011 à 20:24 (CEST)
5.  Bon article Article complet et bien sourcé. Bel effort d'amélioration par rapport à l'article en anglais. Je ne suis personnellement pas fana des sections sur les erreurs de film (un peu anecdotique) et des sections « Distribution » aussi exhaustive (qui donnent beaucoup de liens rouges) mais rien de rédhibitoire. Olyvar (d) 23 septembre 2011 à 12:52 (CEST)
6. Proposant — Steƒ ^๏̯͡๏ 23 septembre 2011 à 22:14 (CEST)

Attendre

2.  Attendre J'attends la réécriture de la partie sur la critique en France. Ce point est requis pour un vote favorable. Brunok (d) 20 septembre 2011 à 22:12 (CEST)

   J'essaye de m’en occuper dans le weekend — Steƒ ^๏̯͡๏ 23 septembre 2011 à 22:14 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Skull33

Frankenstein n'est pas le monstre mais le créateur du monstre. Skull33^♫ 11 septembre 2011 à 19:11 (CEST)

— Steƒ ^๏̯͡๏ 19 septembre 2011 à 14:10 (CEST)

Remarque de Brunok

Format image

• Le film serait au format 1,37:1
• Le DVD serait au format 1,33:1 (« 4/3 format respecté 1.33 » d'après la source)
• Le Blu-Ray serait au format 1,78:1

C'est sourcé mais on trouve aussi des sources pour un format DVD 1,37:1. Quant au format du Blu-Ray, c'est du marketing ou c'est vrai (avec une image bien tronquée) ? Bref, ces chiffres sont-ils vraiment fiables ? Brunok (d) 12 septembre 2011 à 09:26 (CEST)

Je me renseigne et corrige ça si erreur il y a dès que je peux — Steƒ ^๏̯͡๏ 19 septembre 2011 à 14:14 (CEST)

Pour le DVD vérifié sur la jaquette réelle en magasin, et sourcé via une image pour attester l’information.

Quant au format du Blu-Ray, je n'en ai pas encore trouvé. Mais dès que j’en trouve un en magasin, je vérifie le format.

Cordialement — Steƒ ^๏̯͡๏ 23 septembre 2011 à 22:24 (CEST)

Travail inédit

Le début du paragraphe Analyse est soit du travail inédit, soit basé sur une source non admissible (commentaire de romain sur un blog) : « Paranoid Park est distribué en parallèle au film de Larry Clark : Wassup Rockers. Ces deux films sont sortis en salles à peu de temps d'intervalle. »

Il m'a été rétorqué que ce n'est pas une analyse mais une remarque. Je ne partage pas cet avis et considère que la mise en parallèle de deux films est déjà une analyse.Brunok (d) 12 septembre 2011 à 22:16 (CEST)

Ce serait une analyse si on expliquait un trait du film à l'aide de l'autre film, non ? Enfin, je veux dire qu'ici, rien n'est démontré. On met juste en relief le fait que deux films sur le même thème sortent en même temps. Suite à cette introduction sur le thème de l'adolescence, on commence enfin l'analyse du film Paranoid Park. Non, je ne pense pas qu'il s'agisse d'un travail inédit. Si d'autres avis voulaient bien s'exprimer à ce sujet, ce serait bien :) Cordialement — Steƒ ^๏̯͡๏ 19 septembre 2011 à 14:14 (CEST)

Critique en France

Cette partie est à refaire pratiquement entièrement. Utiliser le prisme d'Allociné pour faire un panorama de la critique en France me parait indigne. Allociné cite 4 phrases de la critique. 2 (de ces 4 phrases) sont reprises ici. Les sources sont souvent assez facilement disponibles pour pouvoir établir un panorama objectif de l'accueil critique en France. Brunok (d) 13 septembre 2011 à 16:13 (CEST)

Idem : je m'en occupe dès que je peux. — Steƒ ^๏̯͡๏ 19 septembre 2011 à 14:15 (CEST)

Erreurs

Ce chapitre est du travail inédit (sans compter que je ne suis pas fan de ce type d'information dans un encyclopédie) Brunok (d) 14 septembre 2011 à 22:33 (CEST)

Pourquoi du TI ? L'on m'avait rétorqué à l'époque que c'était du TI, enfin, et sans source. Certes on pouvait voir les erreurs en regardant le film, mais c'était tout.

J'ai donc développé le chapitre pour donner des potentiels raisons à ces erreurs. Là, il ne s'agit plus de TI, je pense, d'autant plus que le chapitre est sourcé. — Steƒ ^๏̯͡๏ 19 septembre 2011 à 14:17 (CEST)

De la complétude de IMDb

Il est indiqué dans le chapitre Date de sortie : «  il bénéficie d'une distribution dans les salles dans trente pays ». Il semble que cette affirmation soit issue d'un comptage sur la page Release dates for Paranoid Park du site IMDb. Ceci est accorder trop d'importance au site IMDb qui est généralement correct mais pas complet. Ainsi, il est indiqué une sortie au canada dans le Festival de Toronto le 11 septembre 2007 mais aucune distribution en salle au Canada n'est indiquée. Et pourtant, le film est sorti au Québec le 7 mars 2008 : http://www.cinoche.com/films/paranoid-park/index.html Brunok (d) 15 septembre 2011 à 02:02 (CEST)

A défaut d'autres sources. J'ai supprimé le chiffre exact pour ne pas écrire d'erreur, et j'ai également rajouté le Québec. Cordialement — Steƒ ^๏̯͡๏ 19 septembre 2011 à 14:20 (CEST)

Remarques de Munin75

Petites questions de passage alors que je n'ai que survolé l'article à ce stade.

• La remarque suivante est simplement une constatation (pas rédhibitoire pour le label) : la différence entre les box-offices est phénoménale. S'il fait relativement beaucoup d'entrées en France ça me parait normal puisque c'est une prod franco-américaine, mais la différence entre les entrées d'Italie (115 000) et d'Allemagne (4 000) est surprenante. Pourquoi un tel déséquilibre? N'y a t-il pas de source pour l'expliquer? Ça m'a un peu étonné et j'aurais voulu en savoir plus.
• "William Arnold du Seattle Post-Intelligencer note le film C+ — ce qui est une relativement bonne note" - Un C+ n'est pas "une relativement bonne note" à mon avis. C'est même plutôt médiocre, genre 11/20. La source est très critique et les phrases suivantes de l'article la citent bien dans ce sens, donc il y a une certaine contradiction à préciser que c'est quand même une "relativement bonne note". Relativement à quoi? A la sévérité de la critique?

Sinon, l'article me parait bien, je le lirai quand j'aurai le temps et la motivation.--Munin75 (d) 13 septembre 2011 à 15:56 (CEST)

Je vais essayer de voir s'il y a une explication sur cette différence de chiffre… mais je ne promet rien. A mon avis, il va être extrêmement complexe de trouver une source à ce sujet.

Corrigé pour la deuxième remarque.

Cordialement — Steƒ ^๏̯͡๏ 23 septembre 2011 à 22:14 (CEST)

Pour le moment, je n’ai pas vraiment d'information, ni d'explication. On peut juste remarquer que d'autres films du même réalisateur, comme Elephant attestent ce même constat d'entrées Italie / Allemagne. Peut-être les italiens sont-ils des admirateurs de Van Sant (qui a été révélé durant la Mostra de Venise en 91 avec My Own Private Idaho), ou peut-être sont-ils plus sensibles quant aux films dont le thème principal est l’adolescence. Bref, aucune réelle réponse, mais de potentielles suppositions ;) — Steƒ ^๏̯͡๏ 23 septembre 2011 à 22:33 (CEST)