Discussion:Paradoxe de Newcomb

 le midazolam ne rend pas devin !!, et ne bloque pas la memoire aussi bien que vous semblez le croire,
en tout cas pas a des doses permettant encore de compter des billets !
surtout  la "collision" de ce qui reste une Experience de Pensée avec une telle spéculation psychophar-
macologique parait tout aussi oiseuse qu'absurde !!
si on peut accepter l'hypothése d'un Devin, pourquoi pas celle d'un Devin Amnesique a l'etat "natif".

dommage car le reste est assez bon...

    antoine

Ces questions paraissent souvent oiseuses, et ne le sont pas.

D'après Martin Gardner, le paradoxe de Newcomb est invoqué chaque fois qu'il est question du déterminisme (ou pas déterminisme), dans les sciences sociales, avec le paradoxe de l'utilitarisme, ou le "paradoxe de la rationalité". (dilemme du prisonnier)

Newcomb est initialement un physicien quantique, mais il est connu pour s'être intéressé surtout aux sciences humaines et sociales.

En France, le meilleur spécialiste du paradoxe de Newcomb semble Jean-Pierre Dupuy:

"Logique des phénomènes collectifs"

(introduction aux sciences sociales) Edition Ellipse 1992.

Olivier 90.56.180.122 (d) 9 mai 2010 à 23:19 (CEST)

- Compte tenu de l'impossibilité de choisir "rationnellement", si le joueur tire à pile ou face ? Le devin serait bien embêté ensuite ! Comment pourrait-il connaître le résultat d'un événement futur résultant du hasard, et non sur la décision du joueur... C'est donc une autre solution non évoqué dans l'article. A noter que dans certain problème le choix au hasard est optimisant.

Us.

Article encyclopédique ?

On trouve à la première ligne de l'article un "Devin capable de prédire l'avenir" et à la dernière ligne qu'on "peut finalement justifier la performance du devin : être rationnel, dans ce cas, n'est pas nécessairement rationnel". Est-ce bien un article rationnel ?

Un argument important ?

La remarque de Newcomb selon laquelle les gens sont convaincus du choix correct (mais se répartissent en deux populations à peu près égales) amène à penser que le devin aurait seulement besoin de savoir dans quelle population se place le joueur... ce qui pourrait être déterminé par une enquête "externe" (par exemple si la question est liée aux convictions religieuses du joueur). Quelqu'un a-t-il déjà soulevé ce point ?-- Dfeldmann (discuter) 21 novembre 2018 à 16:22 (CET)

Pas mal, j'avoue ! Le devin remarque que la population A choisit plutôt X et il base sa stratégie là-dessus. Bon, mais si un joueur sait qu'il fait parti de cette population et s'il sait que le devin va en tenir compte, alors ce joueur va modifier ce choix et faire le contraire de ce que ses compagnons auraient fait et le devin perd.... sauf si le devin sait en plus que ce joueur est un petit malin. Mais alors si ce joueur est vraiment très malin, alors... bon j'arrête. On aura reconnu un problème de connaissance partagé ("Je sais que tu sais que tu...". --Dimorphoteca (discuter) 21 novembre 2018 à 17:08 (CET)

J'ai l'impression que les remarques qui se focalisent sur "comment en pratique le devin pourrait faire", manquent le fond du problème. C'est une expérience de pensée, "en pratique" n'est pas le sujet. Le fond est : le monde est-il déterministe (dans ce cas un devin est rationnellement possible, peu importe comment il s'y prends) ou indéterministe/le libre arbitre existe (et un devin n'est pas rationnellement envisageable).

Après il peut être intéressant de disserter de ce que on ferait dans "la vraie vie" si on nous proposait ce jeu, mais cela dépend de tellement de paramètres techniques et pratiques, de l'avancée de la technologie, des moyens mis en oeuvre..., pour calculer une proba p que le devin réussisse, que c'est presque un autre sujet avec des milliards de réponses possible (moyennement intéressant par rapport au pb de fond). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 juin 2024 à 22:41 (CEST)

Deuxième stratégie

L'article dit "il suffit donc que le devin ait une capacité de prédiction à peine meilleure que le hasard" et la deuxième stratégie dit (maintenant), "le devin a une prédiction largement supérieure". C'est contradictoire. Pour l'autre partie, je crois que tu as raison. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 novembre 2018 à 16:27 (CET)

Problème de payoff

Les payoff ne devraient pas être les "sommes", mais les "prédictions des sommes" ! N738139 (discuter) 9 avril 2019 à 02:19 (CEST)

(Si vous jouez de façon déterminée, il y a de fortes chances que le devin ait prédit votre choix de façon déterminée. Ne vous attendez pas à ce que le devin vous prédit A alors que vous êtes sûr de choisir A et B.) 2A02:120B:C3C7:3260:BD75:BE83:F627:CE2F (discuter) 9 avril 2019 à 13:50 (CEST)